1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Антироссийский Антициклон

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем vol'g, 20.08.10.

  1. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    Ха, да меня тут оказывается уже уличили в слабоумии и размазали по стенке.... веруют, еще раз повторюсь, от невежества и недостатка знаний, мне моих знаний хватает хотя бы уже на то что бы не впадать в религиозное (и т.п.) мракобесие...
    спорить же здесь на форуме я уже давно перестал, потому как считаю это дело безполезной тратой времени...
    вы же видимо либо не читаете, либо не вникаете в то что читаете
    цитата из статьи:
    – Климатическое оружие действует весьма примитивно, но надёжно. Кажется, что это очень сложно и невероятно, но на самом деле это довольно-таки простая система, которая, как известно, разрабатывалась также и в Советском Союзе. Но после его распада ряд учёных были переманены в США, для них были созданы благоприятные условия, и они завершили исследования, которые начинали в СССР. Не смогли или не успели – неважно. На Аляске, в Гренландии и Норвегии созданы наземные станции, мощные антенные поля, которые могут создать мощные излучения, а на спутниках, которые движутся по синхронным орбитам, обеспечивающих телевизионное вещание, телефонную и прочую связь, размещают и другое военное оборудование.

    Вращение по синхронной орбите – это когда скорость вращения спутников совпадает со скоростью вращения Земли, таким образом, спутники как бы зависают над определённой точкой земной поверхности, вращаясь с той же скоростью, что и Земля. И вот на таких спутниках располагаются приёмно-передающие антенны, которым не нужно создавать большой мощности, потому что мощность они получают с Земли, чтобы управлять СВЧ-излучением. И в зависимости от того, какой район Земли те, кто координирует эти действия, выбирают, направляют туда мощное излучение с наземных станций. Например, с Аляски, Норвегии, Гренландии с той целью, чтобы в нужном месте создать, так называемую, ионную линзу.

    А что такое ионная линза? Когда такие спутники посылают излучения, то они одновременно ещё и переизлучают эти излучения между собой. Таким образом, возникает наложение многих излучений сразу с многих спутников, что образует стоячую волну в нужном месте и в нужном объёме. Эта волна накачивается до такой степени, что приводит к моменту, когда возникает ионизация верхних слоёв атмосферы, где находится озон и где вращаются спутники. В этом месте защитный слой падает, возникают ионы, которые уже не защищают земную поверхность, и через это место начинает обрушиваться на Землю мощный поток космических излучений и жёсткого солнечного излучения. Естественно, там, где такое окошечко открылось, на земле будет выжигаться всё и вся, что и наблюдалось в 2003 году во Франции, Испании и других странах Западной Европы. Когда эта аппаратура на спутниках была сожжена, всё сразу прекратилось и пришло к норме, и в последующие годы в августе температура была 20-25 градусов и шли постоянно дожди, чего раньше не бывало.

    – И что же, нынешняя наша ситуация из этой же оперы?

    – В России мы этим летом имели то же самое, но в худшем варианте. Почему? Потому что, кроме того, что над Восточно-Европейской равниной была создана огромная ионная линза, подтверждением тому являются данные наших учёных о том, что в этой зоне озоновый слой уменьшился на 43%! Образовалась огромная озоновая дыра, если говорить проще. Жара сама по себе не делает озоновых дыр. Озонная дыра возникает в верхних слоях атмосферы, где температура очень низкая, поэтому раскалённая температура и жаркое лето никогда не приводят и не приводили к уменьшению толщины озонового слоя и появлению дыры.

    Эта аномалия явно искусственного происхождения. К тому же на территории Восточно-Европейской равнины озоновая дыра не может появиться в принципе по многим причинам

    ---------- Сообщение добавлено 26.08.2010 10:33 ----------

    а ссылку на фильм я выложил не как аргумент а как дополнение к статье
     
  2. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Вообще то Вам показалось. Лично я не делал никаких высказываний о Ваших умственных способностях (хотя бы потому, что признаю их много бОльшими, чем Вы предполагаете) и не слышал ничего подобного от тех, кто разделяет мою точку зрения.

    Вот как раз та примитивная схема, которая обьясняется автором неработоспособна в принципе.

    Опять же, Вам говорили - недостаточно мощное. Никакой материал антенны не выдержал бы передачи мощности, необходимой для климата. Даже если эту нагрузку распределить на тысячу станций.
    Не забывайте, на примитивный принцип есть примитивные расчеты. И они полностью его опровергают.

    Ни хрена. Это называется геостационарной орбитой, которая является частным случаем синхронной. В общем случае, спутник, движущийся по синхронной орбите над "определенной точкой" не зависает. Это конечно пустяк, но символизирующий техническую грамотность автора статьи. Причем случай не единственный.

    Верхние слои итак ионизованы. Кстати, спутники не могут вращаться там, где есть озон, потому что они бы очень быстро упали на землю ввиду потери скорости от сопротивления среды. Я уже не говорю, что геостационарная (да пусть и синхронная) орбиты находятся на такой огромной высоте, что там явно нет никакого озона. Кстати, для того, чтобы с такого расстояния как то подействовать.. Нет, это чушь полная.

    Чтобы добиться такой когерентности, требуется точность, с трудом достигаемая в лабораториях, и практически недостижимая в космосе. Малейшее относительное смещение спутников приведет к рассогласованию волн, а спутники, надо заметить, не закреплены на стенде, а движутся с нехилой скоростью.

    Ионы вообще не защищают атмосферу. Никогда. Ионизация верхних слоев лишь свидетельство о том, что жесткое космическое излучение рассеялось, потеряв энергию на образование этих самых ионов. Если их убрать, то они тут же образуются там снова под воздействием тех же самых космических лучей. Бывают участки атмосферы, которые насыщены газами, которые не ионизируются космическими лучами, тогда эти лучи проходят через них и ионов не образуется. Но это не значит, что сами ионы нас защищают. Они только лишь следствие того, что нас защищает атмосфера.

    Спорить Вам никто не предлагает на самом деле.
     
  3. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Мало того. Верхние слои атмосферы вовсе не неподвижны. Там дуют ветры с бешеной скоростью. Что - то около 1000 км в час. То есть "ионная линза", сформированая над Россией, через 8 часов окажется над территорией США.
     
  4. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Дык подвижность атмосферы вообще не учитывается авторами подобных опусов! Нагреть/ионизировать/деионизировать/etc. атмосферу на каком либо участке вообще говоря невозможно, ввиду постоянного перемешивания газов, происходящего под действием десятка причин, от конвекции до ветра(который тоже в принципе конвекция).
     
  5. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    ИССЛЕДОВАНИЕ АТМОСФЕРЫ ЗЕМЛИ МЕТОДОМ РЕЗОНАНСНОГО РАССЕЯНИЯ*
    РАДИОВОЛН НА ИСКУССТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ НЕОДНОРОДНОСТЯХ*
    ИОНОСФЕРНОЙ ПЛАЗМЫ
    http://www.rfbr.ru:80/pics/29217ref/file.pdf
    Семидесятые годы стали годами расцвета
    «нагревных» экспериментов в ионосфере Земли, суть которых заключалась в исследовании
    отклика ионосферы на контролируемое воздействие на нее полем мощных радиоволн КВ
    диапазона. Теоретическая сторона вопроса –роль нелинейных эффектов при распростране8
    нии радиоволн в плазме (ионосфере) – была к тому времени, в целом, уже разработана у нас в
    стране В.Л. Гинзбургом и А.В. Гуревичем [19], за рубежом – W.F. Utlaut и R. Cohen [26], J.A. Fejer
    [27]. С развитием технических средств появилась возможность целенаправленно воздействовать
    на естественные ионосферные процессы, а стремление управлять этими процессами при
    вело как у нас в стране, так и за рубежом к раз витию интенсивных экспериментальных ис-
    следований по воздействию на ионосферу мощным КВ радиоизлучением. В дальнейшем
    результаты выполненных в этом направлении исследований были суммированы в [28]. Сфор-
    мировалось новое научное направление, связанное с исследованием взаимодействия мощ-
    ного радиоизлучения с ионосферной плазмой.
    Для экспериментальных исследований в этом направлении были построены специаль-
    ные установки, позднее названные нагревными стендами, оснащенные мощными передатчика
    ми КВ радиоволн, антенными системами с узкими управляемыми лучами и диагностической
    аппаратурой для регистрации сигналов от создаваемых возмущений. Такие установки зарабо
    тали в 1961 г. в НИИ Радио (г. Москва); в Боулдере (США) в 1970 г.; в Аресибо (Пуэрто-Рико,
    США) в 1971 г.; в НИРФИ г. (г. Горький) в 1973 г.
    Позднее были построены стенды вблизи Мурманска – Мончегорск, 1976 г.; в Норвегии –
    стенд EISCAT (Тромсе) в 1980 г.; вблизи г. Горького – Васильсурск, стенд СУРА, 1981 г.; около
    Душанбе, Таджикистан – стенд ГИССАР, 1981 г.;недалеко от Харькова в1987 г.; на Аляске, США –
    стенды HIPAS, 1977 г., и HAARP, 1980 г. В настоящее время по разным причинам активные экс-
    перименты в ионосфере проводятся только на четырех из них – стендах СУРА, HAARP, HIPAS и
    EISCAT. Из них нагревный стенд СУРА является единственным в мире среднеширотным инст
    рументом. На этих установках были открыты и исследованы разнообразные явления, вызыва
    емые в ионосфере полем мощных радиоволн.
    В их числе: новое природное явление – низко частотное излучение ионосферных токовых
    систем (эффект Гетманцева), плазменные не устойчивости разного рода, искусственная
    ионосферная турбулентность, оптическое свечение возмущенной области, искусственное ра-
    диоизлучение ионосферы, формирование искусственной ионосферной «линзы» и ее влияние
    на распространение радиоволн (см. [2] и цитированную там литературу). Было обнаружено яв-
    ление образования в ионосферной плазме искусственной периодической структуры [32, 33].

    ---------- Сообщение добавлено 26.08.2010 13:55 ----------

    Когда высоколобые оппоненты говорят о том, что 3,5 МВт мощности установки HAARP несоизмеримы (на несколько порядков меньше) с мощностью атмосферных процессов, они обходят стороной информацию о некоторых целях создания данной установки, который "отцы-основатели" этого монстра даже не скрывали. Например, ещё в 1998 году было озвучено, что одной из задач HAARP является "создание ионосферных линз для фокусирования высокочастотной энергии с целью исследования триггерных эффектов ионосферных процессов, которые потенциально могут использоваться министерством обороны".

    Подобно тому, как милиграммы гремучей ртути способны сдетонировать тонны гексогена, ионосферная линза-плазмоид, созданная микроволновым излучением HAARP в нужное время в нужном месте, теоретически способна вызвать атмосферные процессы чудовищной мощи. В том числе и аномально устойчивый антициклон над европейской частью России, прогревший воздух до рекордных 40 градусов в Москве.

    На этом фоне особенно зловеще выглядят сообщения зарубежных интернет-форумов о том, что беспилотный космоплан Х-37, запущенный на высокую орбиту, оснащён экспериментальной лазерной установкой. Да, боевой атмосферный лазер — технологическая утопия, но как быть с гипотетической лазерной пушкой, расположенной в безвоздушном пространстве и стреляющей по земле через линзу-плазмоид? Все ли очаги возгорания можно списать на разгильдяев-соотечественников, бросающих окурки, где попало?

    Нашим военным чинам стоило бы проверить простую вещь — температуру верхних слоёв тропосферы над аномальным антициклоном, поскольку их существенный нагрев не может быть объяснён ничем, кроме существования пресловутой "ионосферной линзы".

    И реагировать стоит побыстрее — потому что интегральные системы геофизического оружия, подобные HAARP, тем и страшны, что атмосфера, ионосфера и магнитосфера Земли становятся не только объектами воздействия излучателей, но и частью этих систем оружия, благодаря принципу триггерного воздействия. Субъект и объект воздействия становятся единым целым, и куда кривая вывезет — никто не знает, даже сами создатели установки. ..
     
  6. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    vol'g, я конечно понимаю, что Вы не ввязываетесь в дискуссии. Но можно ответить на один простой вопрос - зачем применять по отношении к России климатическое оружие?
     
  7. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    sp_r00t давайте я еще раз вам скажу -
    то бишь если вы спрятались в раковинке в надежде что если вы чего то не знаете то этого не существует...
    статья специально для вас
    а на вопрос о том зачем есть ответ в стартовой статье....
     
  8. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Могу перефразировать в ответ
    Если Вы чего то не понимаете, не знаете, не информированы о чем-то, то это не значит, что это автоматически становится реальностью.
    Продолжайте жить в своей раковинке, наполненной монстрами, начисто игнорируя даже самые простейшие размышления. Живите и бойтесь. Живите мыслью, что весь мир спит и видит, как бы Вас уничтожить, только потому, что Вы такой распрекрасный. Забудьте о том, что миру посрать на Вас. В том числе и пендосам. Продолжайте верить в климатическое оружие, забывая, что тактическое значение его равно нулю (какой смысл в биологической винтовки? Выстрелил из нее в противника, он заболел и через месяц умер - и кому нужно такое оружие?) и описанное в приведенной статье применение к тропе Хо Ши Мина только подтверждает мои слова. А в оперативном и стратегическом смысле это оружие вообще ни к чему, поскольку пока есть термоядерное оружие, применять климатическое - минимум рискованно. Никто не совершенствует шпаги, когда у всех на вооружении автоматы Калашникова.

    И мне активно не нравится Ваша позиция. Конечно истина в спорах не рождается. Но совершать односторонние вбросы... Может Вам тогда блог завести? На форуме обсуждаются проблемы, это не новостная лента. А то, что Вы категорически отказываетесь сказать хотя бы слово от себя (по сабжу) говорит только о том, что Вам полностью наплевать на мнение других.
     
  9. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Исследования ведутся. Никто и не спорит.

    ---------- Сообщение добавлено 26.08.2010 15:16 ----------

    Переведите, пожалуйста...

    ---------- Сообщение добавлено 26.08.2010 15:23 ----------

    Гремучая ртуть может сдетонировать гексоген. Или тринитротолуол. Но не кирпич.
    Кстати, коль Вы в этом так разбираетесь - каковы должны быть характеристики ионосферной линза для подобного эффекта. Размер. Время существования. И какие мощности нужны для её создания и удержания на одном месте.

    ---------- Сообщение добавлено 26.08.2010 15:31 ----------

    Лазерный луч, кстати, не идеален. Он РАССЕИВАЕТСЯ. И поджечь что - нибудь лазером, расположеным на орбитальном аппарате... Вы фантастики начитались. Это у Жулика Верна все просто: написал - и работает. Сколько - нибуди мощный лазер на орбите - пока утопия. У лазера низкий КПД. Там 90% мощности в тепло уходит. А охлаждаться в космосе нечем - воздуха нет. Просчитайте площадь излучающих охлаждающих панелей - и успокойтесь.
     
  10. Mix

    Mix Активный участник

    7.768
    0
    Если уж вообще как-то пытаться комментировать этот бред, то зачем в пару к лазеру линза??!! Впрочем я уйду пожалуй из темя. Я то явный агент ЗОГа, или даже командир.
     
  11. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Да как вы не понимаете. Это же ИОННАЯ линза. В паре с лазером, да через колайдер... Это всем кирдык!
     
  12. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Это не самое главное. При таком низком КПД очевидно требуется огромная энергия. Которую взять неоткуда. Ядерный реактор туда не притащить, а если делать солнечные батареи, то они будут такими размерами, что закроют землю от солнца и настанет ядерная зима. То есть климатическое оружие не понадобится.
    Помнится, когда пендосы разрабатывали свою СОИ, то там была идея подобного лазера. Так там энергия бралась за счет космического ядерного взрыва. Увидели запуск ракеты - взорвали в космосе ядреную бомбу - собрали (каким образом интересно?) эту энергию - запитали лазер и в импульсном режиме лазерный луч в ракету. И все рады.
    А что? Вполне реальная схема. Только пендосы посчитали, прослезились и сказали - лучше ядерная ****а чем такие расходы.
     
  13. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.849
    142
    Ну вот - теперь пишите в Звездный городок, дескать - зря они скафандры утепляют касманавтам... можно и голыми в космос летать, воздуха ведь там нет, охлаждать тело героя нечем. балон ему., с воздухом, отвертку - и вперед ремонтировать станцию)
     
  14. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Скафандр не утепляют. Скафандр теплоизолируют. Разницу понимаете?
     
  15. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Можно и голым. Только превратишься в птицу феникс за 10 в минус сотой степени секунд.
    Собственно чтобы этого не случилось скафандры и "утепляют". Скажем так, скафандр играет роль термоса, в котором носят холодную воду.
    Как любит говорить вкщяв - "справочно" - температура на освещенной поверхности Луны порядка 200 градусов Цельсия. А ведь у Луны нет атмосферы, то бишь это открытый космос в нашем понимании...
     
  16. Флоола

    Флоола Читатель

    984
    0
    Разница впечатляет:) В чем же она?

    ---------- Сообщение добавлено 27.08.2010 12:38 ----------

    Теплоизолируют: с помощью материалов или\и технологий препятствуют теплообмену объекта с окружающей средой.
    Утепление: термин описывающий частный случай теплоизоляции, где важно не только отсутствие теплообмена, но и поддержание определенных температурных условий.
     
  17. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Флоола, когда Вы, отправляясь на пляж, заворачиваете холодный лимонад/пиво/компот в одеяло (ну или в продвинутых случаях - в сумку-холодильник) Вы тоже применяете термин "утеплять"?
    Кстати, в Вашем определении утепления слова "определенные температурные условия" нужно конкретизировать - температуру выше окружающей среды. Что в случае скафандра просто неприменимо, поскольку окружающей среды как бы нет.
    И вообще, термин "утепление" скорее бытовой, чем научный. Стоит ли им пользоваться?
     
  18. Флоола

    Флоола Читатель

    984
    0
    Ну во первых, ваш пример лишен корректности, ввиду того что в космосе все наоборот. Теплокровное млекопитающее мечтает не замерзнуть. Применимы термины "теплоизоляция" (потому что если она хорошая, то человек как источник тепла сам себя согреет, ну в идеале) и утепление (как термин поясняющий что некто хочет сохранить тепло используя теплоизоляцию).

    Одним словом - утепление более узкий по значению термин нежели теплоизоляция. Само собой, это позволяет иногда применять их не делая различий.

    ---------- Сообщение добавлено 27.08.2010 13:08 ----------

    Это как? :d она есть, поверте, практически всегда она есть. Я бы даже сказала что всегда.:d
     
  19. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    В скафандре работают в космосе. И если вы находитесь на солнце, то с одной стораны вы прогреты да плюс 150 градусов. А с другой охлаждены да минус 100. Примерно. Так что случай не частный. Причем в скафандре работают 10 - 12 часов. То есть относительно недолго. Здесь достаточно уменьшить до предела теплообмен в обе стороны. И немного прогревать или охлажлать за счет внутрених ресурсов. Чтобы просто "утеплить" достаточно небольшой печки.
    А в разговоре с Опен Боем и здешним хозяином обсуждалась проблемма ОХЛАЖДЕНЯ мощной энергетической установки.
     
  20. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Как раз нет.
    Я говорил, что в космосе отсутствует окружающая среда. Поэтому температура теплокровного млекопитающего зависит только от его нагрева внешним излучением (в нашем случае - излучением Солнца). Так вот, если теплокровное млекопитающее попадает под действие прямых солнечных лучей, то тут у него скорее опасность сгореть, а не замерзнуть. Если прямого солнечного излучения нет, то у теплокровного млекопитающего возникает другая проблема. Дело в том, что тепловой баланс зиждется на подогреве организма движением крови и охлаждением организма при взаимодействии с окружающей средой. А раз окружающей среды нет, то организм не охлаждается, в результате чего перегревается изнутри.
    Так что перегрев будет во всех случаях. Как ни странно.
    Те, кто говорит "в космосе холодно" тот просто не понимает, о чем речь. Я приводил пример Луны. Она не имеет атмосферы, то есть является телом в открытом космосе. На солнечной стороне температура - 200 градусов. На темной - минус сто. Вот из за этих минус ста и считают, что холодно. Но Луна, в отличии от человека, сама себя не разогревает.
    Возможно у Вас возникнет вопрос - раз нет теплообмена, то как же остывает лунная сторона, нагревшаяся до +200 и потом вышедшая из-под действия прямых солнечных лучей? Отвечаю - остывает за счет излучения в инфракрасном диапазоне. Нагретая поверхность излучает и за счет этого теряет энергию, то бишь температуру.

    Она есть всегда. Но при плотности в один атом на кубический метр, теплообмен как бы атруднен (до уровня практической невозможности).
     
  21. Флоола

    Флоола Читатель

    984
    0
    Обогреть вы хотели сказать
    Вам такое природное явление как тепловое излучение? М?:)

    А вот на картинке - КПД лазеров не такой уж и маленький как видите. То есть никакой фантастики в охлаждении лазера в космосе нет.
     

    Вложения:

  22. Флоола

    Флоола Читатель

    984
    0
    Тепло - это электромагнитное излучение. Если вы говорите о том что в космосе из-за разряжения практически невозможен теплообмен, то видимо признаете за электромагнитным излучением, неспособность распространятся в вакууме. Бог с ним с учебниками. Вот:

    Свет - тоже электромагнитное излучение. Посмотрите на солнце - видно его ведь, правда? Делаем выводы).
     
  23. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    А мне что то с седьмого класса школы в голове отложилось, что это кинетическая энергия больших ассамблей движущихся частиц частиц.
     
  24. Флоола

    Флоола Читатель

    984
    0
    ну тогда вот читайте о 3 способах теплопередачи, один из которых передача тепла электромагнитным излучением.
     
  25. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Ох спасибо, я в курсе о трех способах теплопередачи:d Но Вы тут изволили сказануть, что "тепло=электромагнитное излучение". А смысл этого утверждения осциллирует между поспешностью в словах и полным бредом.
    А теплопередача - все правильно. В космосе человек нагревается (как и я говорил) ежели попадет под действие электромагнитного излучения (сиречь прямое действие солнечных лучей) и тогда его нужно охлаждать. А если солнечного излучения нет, то человек не может охлаждаться ввиду отсутствия теплообмена. А раз не охлаждается, то его внутренний нагрев ничем не компенсируется. То есть его опять нужно охлаждать. короче как ни крути, а утеплять "теплокровное животное" совсем ни к чему.
     
  26. Mix

    Mix Активный участник

    7.768
    0
    Это п....ц, я не про тепло. Зовите Бабруйского.
    Какая там нафиг поспешность.
     
  27. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Слазил в Википедию.
    Применение лазеров
    Лазерное стрелковое оружие (потенциально)

    Первым военным применением лазеров, которое всем приходит на ум, обычно становится использование их в конструкции лазерного стрелкового оружия, способного уничтожать пехоту, танки и даже самолёты. На практике такие идеи сразу наталкиваются на серьёзное препятствие — при современном уровне технологий лазер, способный нанести повреждение человеку (с учётом источника питания) окажется слишком тяжёлым для переноски в одиночку, а устройство, обладающее достаточной мощностью для выведения из строя танка, будет крайне громоздким и чувствительным к вибрациям устройством, что сделает невозможным его полевое применение. В первую очередь это объясняется чрезвычайно низким КПД лазера: для получения достаточного (для повреждения цели) количества излучаемой энергии, необходимо затратить в десятки (иногда сотни) раз больше энергии для накачки рабочего тела лазера. В частности, для нанесения повреждения, аналогичного удару пули тридцатого калибра (в энергетическом соотношении) требуется лазерный импульс мощностью около 5 килоджоулей; 1,6 килоджоуль будет эквивалентен 9-мм пуле соответственно. Лучевой импульс продолжительностью в секунду, таким образом, должен иметь мощность 1600 ватт. При этом следует учесть указанный выше фактор низкого КПД лазера, соответственно, источник питания должен выдать мощность минимум в десять раз большую (в лучшем случае).
    Прибавьте к этому тепло энергетаческой установки. КПД 30% в лучшем случае.
    Причем охлаждать все это можно только посредством теплового излучения панелей радиатора. Машина есть? Включите двигатель, отключите вентилятор и посмотрите на результат. Потом по школьным формулам посчитайте, какова потребная площадь панели для тепловой мощности 1 квт при температуре панели... ну допустим плюс 50 градусов Цельсия.
     
  28. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    А я бы не расстраивался из-за невозможности применения лазеров в бою. Ибо как учитывая специфику лазерного луча (строго прямая "траектория") и скорость распространения (световая разумеется) солдату достаточно попасть в прорезь прицела, чтобы погибнуть. Я уже молчу, что танки автоматически становятся обреченными против лазерных пушек.
    Хотя... Есть же статистика, что в большинстве боев, в некритических ситуациях на поражение стреляют меньше 2% солдат...
     
  29. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Не надо Бабруйского. От всего этого человека кондрашка хватит. Жалко...
    p.S. Свинтопрульщики - они вечны. Так что не волнуйтесь.

    ---------- Сообщение добавлено 27.08.2010 15:01 ----------

    Одна дымовая граната - и сдавайте боевые лазеры в утиль.
     
  30. Флоола

    Флоола Читатель

    984
    0
    Вот уж извините - неправильно формулировала то, смысл чего вам надеюсь понятен. электромагнитные волны - один из способов передачи тепловой энергии. Если уж говорить о бреде, то невозможность теплопередачи в космосе - вот это точно бред. Это в корне не верно и даже по другому сформулировать... все равно бред.

    Как это - теплопередача отсутствует? А пресловутое инфракрасное излучение? Или вы опровергаете способ передачи тепла излучением электромагнитных волн?

    Еще раз вспомним вопрос охлаждения лазера. Что мешает его охлаждающей поверхности излучать тепловое излучение? :d

    ---------- Сообщение добавлено 27.08.2010 15:10 ----------

    Эх,.. вы хоть разок под капот заглядывали? Конструкция автомобильного радиатора рассчитана на теплопередачу в основном теплопроводностью.

    Если раскатать площадь радиатора в плоскость, то его эффективность теплообмена с окружающей средой за счет теплового излучения во много раз повысится. Единственно что этому мешает в авто - это требования к линейным размерам радиатора. В космосе таких ограничений нет, сами понимаете. Кроме того - там его и разогреть можно до 1000 градусов, и эффективность передачи тепла излучением, возрастет за счет увеличения диапазона излучаемых электромагнитных волн.