причем здесь экономика, если сепаратизм в СССР было явлением созданным искуствено? Сепаратизм не является прямым спутником экономического спада, есть немало исторических примеров где в более трудных условиях на него не было и намека.
sp_r00t, ну дык ваше абсолютное большинство и так ничего изменить не может и не хочет, как это вяжется с вашими "по мужски" и "неспортивно"? А вот бы так взять и переломить всю свою жизнь через колено и начать с нуля в новой стране, а? Плюнуть на все эти провинциальные дрязги, лады-калины, заплеваные дворы, мудаков в телевизоре да и поменять их на изумрудно-зеленые острова Новой Зеландии, океанское побережье Австралии или читстые европейские улицы стран победившего социализма?
и снова ты пытаешься уйти в какую то балабольную тему. причем тут сеператизм, про него можно спорить сколько и как угодно до бесконечности... ты тут вроде чет за экономику пытался обьяснить. так вот ответь: что нужно было предпринимать в начале-конце 80х годов по вашему мнению?? какие конкретные решения были??дайте рекомендацию. как быть с обьективными экон проблемами??
Очень просто вяжется. Большинство - быдло и тоже поступает не по мужски. Поскольку мужчина должен быть Хозяином, а не приживальщиком, как они. А есть ли тут какие проблемы кроме финансовых?
Он то как раз - неотемлемая часть проблем того времени, и, кстати, все негативные последствия в экономике связаны в большей степени с тем что сепаратизм принес плоды. Так как в процессе национального сепаратизма автоматически шел и экономический, который собственно и дал самый заметный эффект в смысле падения уровня жизни в стране, после отделения республик и разрушения экономики СССР на уровне связей предпринять для чего?.
ну да, автор наверное расчитывал посмеяться когда вместо плана на пятилетку и полтонны коробок с бюджетами страны, я напишу что-то вроде "взять и поделить". Это очень удивительно, задавать такой вопрос с учетом того что разработка подобных концепций ведется не одним человеком, и преследует целый комплекс задач. И еще до этого, эти задачи не менее сложно сформулировать в законченном виде (тут как бы я намекаю, что спросить "как надо" не совсем разумно).
Пол страны начало жить по пайке с началом перестройки, которая по сути была способом уйти от советской экономики в чистом виде. Ну а после отказа от советской экономики совсем, в начале 90х, все стало еще хуже. Кроме того не совсем понятно, что было дерьмового в карточках? Чем плохо это решение на момент кризисных явлений? Может то, что в наступившие нелегкие времена в СССР был вполне работоспособный способ не допустить голода - это плюс?
Мой отец был вынужден ездить в город за пельменями ещё ДО перестройки. В карточках то ничего. Плохое заключается в отсутствии продуктов. Разумеется. Но если мы не начнём, то и у наших детей и внуков ничего путного не будет. Ради них живём же
это ваще шедевр!!! тут разговор о системном кризисе совка, а не о 90х когда все транспортные и прочие связи разрушились вместе с совком. ты походу и вправду троль!!! экономические проблемы СССР возникшие задолго до перестроики как решать надо было?? хотя ты полагаешь что проблем до перестройки не было прально?? тыж тут писал про мясо и что все тип-топ было??
Да не, он искренне. Просто поттупливает иногда (Егор не обижайтесь уж, но правда ведь) и всегда выдаёт желаемое за действительное.
неясно почему в таком случае ты заводишь речь об экономике. Особенно на фоне того, что ключевые события повлекшие катострофический результат, связаны с людьми которые хотели либерализировать совок, а вовсе не оставить все как есть. ---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 14:06 ---------- я бы себя так не назвал, так как бесполезные вопросы, типа "а как надо было" меня не интересуют, скорее меня интересует нормальная оценка без эмоций некоего временного промежутка. И тут уж я не виноват что по вашим оторванным от жизни понятиям все было иначе чем на самом деле. ---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 14:10 ---------- Ну надо сказать что я вообще боюсь предположить, что существует государство без экономических проблем. В этих условиях ответ "да должны", приобретает стиль капитана очевидности, а я не очень то и люблю такой. Одно дело - проблемы сами по себе, штука перманентная, а другое - их влияние на реальную жизнь. Если говорить об эконом ике в контексте самого ключевого события для нас, жителей (а именно распад СССР), то экономика тут не имела первостепенного значения. ---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 14:13 ---------- мне так не кажется, уж по крайней мере у меня есть точка зрения которую я последовательно отстаиваю, все что я пишу подчинено определенным целям. И ради конкретного разговора я не намерен удалятся от этой цели, ради оспаривания какого то нюанса (причем каждый раз другого).
ну тут целый ряд нюансов: 1- если тебе что-то кажется, не факт что это верно; 2- отстаиваешь ты совсем даже не последовательно, а скачешь с одного на другое и так далее; 3- если внимательно почитать, то не столько ты оспариваешь что-то, сколько оспаривают твои доводы и выводы 4- да, причем каждый раз другой (см. п.2); 5- ты любишь, что-б на твои слова обращали внимание, раскладывали их "по полочкам" и соглашались если ты, внезапно, прав; 6- однако, если тебе приводят качественный довод твоей неправоты, ты его не видишь, вероятно специально. 7- о причинах "невидимости" доводов можно только гадать, но наиболее вероятные - если заметить, то троллинг не получится; если заметить, то получится Егор неправым; если заметить, то получится Егор неправым, но не согласится, значит тупит; и т.д. И получаются два вывода: 1- Егор тупит до невозможности; 2- Егор тупо троллит. Ах да! Я вспомнил, что я читатель...
Ваша последовательность очень часто объективно переходит в упрямство. Это говорит человек, который вообще говоря с Вами чаще согласен, чем нет.
этак можно еще пунктов 20 набросать, и закончить тем что я вегетарианец. Но меня лично это не очень интересует. И я не вегетарианец.
Ему уже bogand приводил случаи, когда даже "идеологические сторонники" Егора указывали на его (Егора) некорректную позицию. Но все тщетно. И все потому, что bogand - узколобый чиновник.
Ну так чтож, я не обязан по этому поводу менять свое отношение. По крайней мере потому что не люблю разговоры без целей. Если поднять наши переписки в тут про СССР, то выяснится что например ты, большей частью согласный со мной, любишь обсасывать некие второстепенные спорные нюансы. Вообще это качество плохое, так как в пределе - мешает общающимся заниматься некой одной тематикой. Последнее мне не подходит. А в остальном я с радостью
можно и вегетарианством закончить, но это только с твоей, "особенной" логикой. потому как это самое вегетарианство ну никак вообще к обсуждаемому вопросу, да и вообще к дискуссиям не о еде и охоте на зверей не относится.
к сожалению, так уж получилось что состав моих сторонников преимущественно люди страше чем я. Думаю не секрет чт ос возрастом личность чаше всего консервируется в своих убеждениях и очень не охотно переоценивает их даже чуток. В связи с этим разногласия такого рода меня не пугают, более того - личное отношение к людям не меняет. А вот хохотунчик с карлслоном - совсем другая история.
ЧСВ или синдром Дона Кихота? Дедушка Зигмунд, очень жаль, что ты уже умер... Я, я, я - головка от хурандаша. (поговорка)
То есть моё утверждение о том, что в СССР было не всё так шоколадно, как Вам думается - это второстепенный нюанс? Ну-ну... То что проблемы у СССР были и носили системный характер из-за того, что для хорошей идеи была подобрана неверная реализация - это второстепенно? На мой взгляд как раз количество мяса производимого в СССР - второстепенно
История проста, как 2+2. Вполне понятно, что макание этим персонажем твоего лица в ту самую лужу, в которую ты попукиваешь, тебя сильно задевает. Но так как ты доказать и отстоять свою ТЗ и СЦ не можешь и не умеешь, то, являясь психологически слабым человеком, переходишь на личности и наивно цепляешься за его профессию, ошибочно считая это остроумным. Хотя, конечно-же, я могу ошибаться. Я же не OpenBoy.
думаю, что список выше, из 9 пунктов, не имеет каких то серьезных оснований и ценности для обсуждения или спора. Ну по крайней мере с моей стороны. По крайней мере потому что общий характер моих высказываний. их направленность (не хаос) по идее и так ясен всем кому это важно. без пояснений с моей стороны. Ну и с другой стороны - для того чтобы ктото мог изменить мнение такого абстрактного человека, привести список выше - недостаточно. К слову сказать список более чем похож по характеру содержания на картинку ниже. Это я как раз для более ясной расстановки сил, кто тролль а кто нет.
Егор троллит всех, в том числе и себя самого. Остальные пытаются троллить его, но так, как он этого не понимает, то у них ничего не выходит. ---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 14:51 ---------- не-а, это у меня такая ирония "особая". у тебя логика "особая", а у меня ирония. имею право. тем паче, ты в курсе ху из ху. А вообще, взгляд на ситуацию со стороны, "от третьего лица" - очень хороший и действенный психологический прием, позволяющий оценивать различные ситуации и принимать решения абстрагированно от эмоций.
Я считаю это клиническим заболеванием, и единственно почему обращаю внимание на этого перса, так это потому что он частенько готовит высеры в интересующих меня темах. Наряду со способностью цитировать каждое слово (что бесспорно неудобно и бессмысленно для нормального ответа с моей стороны), а так-же в связи с глупостью, этот участник и получает нехорошее внимание к своей персоне. Причем далеко не только с моей стороны, есть более зрелые люди которым на него попросту уже насрать. ---------- Сообщение добавлено 04.05.2012 14:55 ---------- я не отягощен эмоциями и переходами на личности. в этом отношении тактику следовало бы использовать тебе самому.