1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Объектив для Canon EOS 1000D Body

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Аня), 19.02.11.

  1. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Аня), главное это правильный фирменный заполненный гарантийный талон CANON. Ибо в СЦ, тут, в Волгоград, если что, все бесплатно починить.
     
  2. waldo

    waldo Активный участник

    1.085
    4
    Негоже, конечно, после драки кулаками махать. Но так, на будущее. Чем плох был вариант: Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS?
     
  3. Аня)

    Аня) Штучка

    6.771
    0
    waldo, слов нет!! Ты где был???

    ---------- Сообщение добавлено 22.02.2011 21:30 ----------

    waldo, ааа....фух...спаси - сохрани, это одна оптика только...вообщем я пока пользуюсь тем, что предлагает сам кэнон, а в процессе, по мере необходимости, буду обновлять темку :)
     
  4. waldo

    waldo Активный участник

    1.085
    4
    Ну да, поскольку:
    Вот если бы у меня была тушка 1000D, то именно этот объектив я бы к ней и выбрал. Но почему-то никто из отвечавших его не упомянул. Почему?
     
  5. NekS

    NekS Активный участник

    1.044
    0
    она хотела чтото сверх дешевое и сверх зумное(250-300) гдето в начале подобное было отвергнуто
     
  6. Аня)

    Аня) Штучка

    6.771
    0
    NekS, ну вишь как обернулось, уже и сверх зум не так нужен, а в цене, ну всегда хочется сэкономить, и если есть такая возможность, почему бы и нет.
     
  7. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    12 - 3 = 9 тыр - всё-таки разница очень заметная за отрезок 56-135, который ещё неизвестно, насколько необходим. Может, он нафиг не упёрся. К примеру, у меня вообще телевиков нету.
     
  8. Аня)

    Аня) Штучка

    6.771
    0
    UncleSam, ну вот и мне думается, что если уж я увлекусь и захочется фоткать еще дальше, то лучше уж отдельный объектив, хотя бы тот про который был заговор. Даже и то 2 таких объектива дешевле получаются.
     
  9. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Аня), если заниматься хоть сколько-нибудь серьёзно, то объективы приходится менять-покупать-продавать, потому что это всё очень личное и никакому прогнозу не поддаётся. Ну а технозадроты продают-покупают просто из любви к искусству ;) Не меняют объективы а) люди, которые зеркалки покупают от нефиг делать, вместо мыльниц; б) законченные бухгалтеры, которые боятся любой техники, включая утюги и микроволновки.
     
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Да ужжжжжж... А я-то, наивный, думал, что 17-85 на широком углу мылит :d:d:d

    Кстати, плохо, что нельзя разные системы напрямую сравнивать, непосредственно на сайте. И соньки, сволочи, не тестируют.
     
  12. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    [off]UncleSam, кенон и никон в некотором смысле можно. Но чет не нравятся мне их снимки с никона.[/off]
     
  13. waldo

    waldo Активный участник

    1.085
    4
  14. OutOfSpace

    OutOfSpace Активный участник

    518
    0
  15. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    15-85 явно лучше http://the-digital-picture.com/Revi...LensComp=675&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
    Ну и оптическими характеристиками оценка объектива не заканчивается. 18-55 неудобен в эксплуатации - медленный и с вращающимся передом, и слегка люфтит.
     
  16. Аня)

    Аня) Штучка

    6.771
    0
    я вот пока к таким отношусь поэтому и хотела что-то, что в средней степени удовлетворило бы пожелания на все случаи жизни.
     
  17. NekS

    NekS Активный участник

    1.044
    0
    там киты просто рвут фиксы и эльки))
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    А что тут такого? Например порвать 17-40 L по разрешению на кропе не составляет труда. Не разрешением единым жив объектив.
     
  19. Prof

    Prof Активный участник

    3.937
    40
    135:18=7,5
    Я, как вседа, больше доверяю объективным факторам, нежели мнению "художников". Художников много, а физика одна.
    Был у меня 18-125 на стадии погони за универсальнастью...
     
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Небось, слишком сильно рвал эльки, тебе было перед людьми неловко, и ты его продал?
     
  21. Prof

    Prof Активный участник

    3.937
    40
    На дисплейчике фотоаппаратном - точно, рвал бы... Если-б я тогда мог сравнивать, но элек тогда еще небыло, у меня и у знакомых.
    В связи с этим хочу предупредить топикстартера:
    Не надо скатываться в крайности. Фиксы - это здорово. Супер зумы - тоже. Я остановился на среднем варианте из 2-х объективов.
    Кстати, заметил противоречие в суждениях ФотоГуру о фиксах и ZOOM-ах. С одной стороны восхищаются параметрами картинки, с другой - призывают не обращать внимание на "попиксельную резкость". Типа того, что физическое качество вторично, а художественное - "наше фсё".
    Кроме как о распальцовке, мне эти суждения ни о чем не говорят.
    Не стремись к резкости не различимой глазом простого смертного. И не желай "длинного фокуса" если неспособна удержать аппарат без штатива, даже если он тебе нужен (что очень маловероятно).
     
  22. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    А физика ничего не говорит о связи разрешения и размашистости зума. Это чьи-то мистификации на тему физики, такие же как инсинуации про дифракцию и вред мелкого пикселя.
    40:17 = 2.3, а по разрешению на кропе его что 15-85 что 18-55 затыкает.
     
  23. Prof

    Prof Активный участник

    3.937
    40
    Ну ты замахнулся... "разрешение"... Когда-то давно, когда еще таких умных терминов не знали, вся физика состояла из одного раздела - механика. И уже тогда заметили, что чем больше рычагов, тем больше у них люфтов и чем длинее рычаг, тем сложнее его сделать ровным.
    А про приведенный пример... Ты имеешь ввиду что Canon EF 17-40 mm F/4 L USM хужее себя ведет, чем 18-55 ?
     
  24. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Никакого противоречия тут нет, Анатоль. Потому что параметры картинки не определяются попиксельной резкостью ;о)
    Странно, что ты этого не понимаешь!
    Или понимаешь, но просто лукавишь говоря о "противоречии" в речах ГУРов??? :о)))
     
  25. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Я вроде написал что имел ввиду - на кропе 1.6 Canon EF 17-40/4 L хуже по разрешению чем EF-S 18-55/3.5-5.6 IS и чем EF-S 15-85/3.5-5.6
     
  26. Prof

    Prof Активный участник

    3.937
    40
    nibumbum, ты заметил, что я "попиксельная резкость" поместил в кавычки?
    Я не толь ко об этой пресловутой резкости. Я о мнении некоторых, что плевать какое железо, главное, что б картинка шедевральной была... и, вместе с тем, утверждающих в других дискуссиях, что фиксы рулят над всеми другими стеклами и именно по физическим параметрам.
    Я согласен, что шедевральность не зависит от стекла, но... хотелось бы всеж рисовать беличьей кисточкой, а не ваткой... А если у меня получается одинаково, так зачем мне тратиться на кисточку? Зачем же мне внушать, что фикс лучше.
    DimaP, я не знаю, спорить не буду... но сильно сомневаюсь в глупости производителей и тех кто покупает это стекло за эти бабки. Даже учитывая твой акцент на кроп.
     
  27. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Анатолий, давай не будем передёргивать! :о)
    Да, на художественное качество фотографии не влияет никакая техника! ;о)
    Но когда речь идет о техническом качестве - действительно "фиксы рулят", говоря твоими словами ;о) (и последнее совершенно очевидно и при тупом рассматривании картинки, и даже с точки зрения физики/математики)

    Я не ГУР, но я именно так всегда и говорю/думаю. :о) И, кстати, давненько уже зумов не прицеплял к фотику.. ;о)


    Дело не в глупости, просто эта линза (17-40) на ФФ совершенно иначе "работает", чем на кропе..
    А вот кто покупает на кроп.. - не знаю, ну может быть с перспективой перехода на ФФ??
     
  28. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Стекла покупают по разным причинам, и у производителя "резкость" не на первом месте. По единственной причине "резкость" покупают только новички.

    Если спрашивают какой объектив купить, то вполне разумно предлагать лучший по объективным причинам, за те же деньги. У темного зума из параметров есть только разрешение и конструктив. При аналигичном конструктиве, или если он не важен, остается только разрешение.
    Если спрашивают каким объективом шедевры клепать, то разумный ответ "каким получается".
    [off]То что "фиксы рулят над всеми другими стеклами и именно по физическим параметрам" это отчасти миф. Например полтос по схеме даблгаус (фактически все полтосы) хуже держит контровой свет, чем, например, зум тамрона 28-75/2.8[/off]
     
  29. orlando

    orlando Активный участник

    1.439
    4
    [off]Полтосы и между собой весьма различаются по устойчивостью к контровику. 50L vs 50/1.4.
    Да и тамрон до 1.2 не откроешь.[/off]
     
  30. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    [off]1.2L довольно далеко от даблгауса ушел, хотя основан на ней. А вот масса ширпотреба 1.8 1.4 таки контровик не держат.[/off]