нуу... если не брать в рассчет уже сложившегося парка оптики и аксесуаров, то мне цветопередача соньки нравится куда больше. И ДД 900-ти, по моим личным и субьективным оущениям оказался выше чем у "пятрика", имел возможность сравнить, и услышать аналогичное мнение от владельца. Судя по существованию Сони А3000, возникло ощущение что эргономика всеже имеет значение для Сони. Возможно будет какая-нить Альфа9000 пусть беззеркальная, но в нормальном корпусе, хоть и с У-маунтом. И не такое хоронили Что есть, то есть. Да видел я это. Вертикальная ручка не улучшает горизонтальный хват ни разу.
Это вполне может быть более точный экспозамер. Реальный ДД всё же лучше мерить самому или ходить на dxomark. А замер у первопятака, конечно, аховый. Пересвечивает на ровном месте. Многие из-за этого по ошибке считают, что у него узкий ДД. Да отчего же? Доп. ручка улучшает оба хвата: горизонтальный и вертикальный. Есть люди, которым вертикальные кадры нафик не упёрлись, а ручку они юзают для более удобного хвата, более тяжёлого веса и долгой работы батареек. Мой старинный знакомый не мог нормально пользоваться А560-й или, может, А580-й, пока я ему батблок не привёз.
Это мнение как моё, так и владельца марка. Также как и приятность глазу цветопередачи. Хотя рабочие ИСО, автофокус и даже эргономика у марка конечно же выше. Мнение сугубо личное.
UncleSam, на 100-200исо так и есть - ДД у А900 больше чем у первого, второго, третьего пятака. Вообще любого кенона. Разница правда крохотная.
Вот длину (тут наверное более правильно сказать - высоту) как раз очень даже увеличивает. У меня мизинец на всех тушках без батарейного блока пытается залезть под тушку, а с ним все удобно и мизинец находится на положенном ему месте. Хотя я не считаю свои руки очень большими.
Единожды ступив на тропу маразма, надо идти по ней уверенной поступью, не сворачивая. Следуя этому нехитрому, но жутко эффективному правилу, я стал счастливым обладателем второго объектива к никону J1. Фактически, меня заставили. Захожу в магазин, а оно там лежит. И куда было деваться? Пришлось брать. У Довлатова зафиксирован похожий случай: Стою, значит, на кассе, оплачиваю, а сам думаю: "господи, как же сильно хочется полнокадровый фотоаппарат, ведь у него такой божественно узкая ГРИП и такие восхитительно низкие шумы на высоких исо". И всё равно купил стекло для кропа 2.7. А вот было бы силы воли побольше, я бы эти деньги положил в банк под проценты, чтобы копить на полнокадр.
DimaP, это всё равно, что с портвейна 777 и балтики 9 одномоментно на тормозуху перейти. Нет и ещё раз нет. Деградация происходит постепенно. Айфон мне ещё рано. Ещё сохранились в некоторых участках мозга останки здравого смысла.
Фух... Принимаю поздравления!!! Я счастливо расстался со своей мыльничкой, люмикс g3! Нет, теперь, после того как продал, могу сказать честно, симпатичный аппаратик ) Автофокус реально быстрый, вполне удобен в обращении, лёгкий.. Вот только шумы на небе, даже на минимальном исо, задолбали. Может быть конечно просто у меня руки кривые, но на кенонах, в этих же руках, такой проблемы не наблюдалось. Видео снимает прилично, правда даже в модифицированной прошивке на изменение угла затвора даже намёка нет ( Да и сама модификация, по сравнению с мэджик лантером для кенона, весьма убого выглядит.. Кстати, автофокус в видео режиме у панасоника реально работает, причём очень шустренько! (Кто-то тут спрашивал буквально на днях..) P.S. теперь буду искать недорогую тушку 60д бу. ))
Шумы на небе великоватые, да. ХЗ, с чем это связано. Навряд ли с размером матрицы. Мне даже показалось, что на никоне 1 они меньше. А, может, и не показалось. На некоторых фотиках системы м3/4 стоят матрицы сони. Возможно, на нижних исо они шумят меньше. Кстати, пару дней назад сделал наколенный тест видео на никон 1 при низком освещении. Именно тест, потому что видео мне до лампочки. Оказалось, что шумодав там офигенный. Даже в FullHD детали есть, а зерна не видно. Панас в такой же ситуации хуже картинку даёт, хотя светочувствительность у него выше. Алгоритмы - это сила. ---------- Сообщение добавлено 24.10.2013 18:47 ---------- nibumbum, я никогда не говорил, что мелкая матрица шумит на уровне более крупной. Вопрос в том, какие конкретно шумы способны выдерживать психика и зрение данного человека. Лично я к шумам в большой степени равнодушен.
да, ты просто об этом никогда не говорил :о)))) Ты говорил о проф применении, о весе малом... ;о) а на деле шумы на минимальном исо в системе панасоников делают его практически проф не пригодным. Не, ну виньеточки для садиков и вконтактики нормально.. Но для большой печати и тем более, например, для стоков.. Увы..
Женя, я скажу, возможно, неприятную вещь: если ты не умеешь экспонировать и обрабатывать, то не надо возводить это в ранг закона природы. Конечно, недосветил на два стопа, а потом тянешь. Ну надо же, как удивительно, что шумы полезли. Вот просто кто бы мог подумать. И шумодавы ещё не изобрели. Изобретали-изобретали, да так и не шмогли. Не любишь RPP - потыкай rawdigger. Ты удивишься, насколько недосвечивают камеры. Именно на полтора-два стопа и недосвечивают. Это аналогично, например, тому, что ты снимаешь на 2200 исо вместо 800. 2200 на полнокадре - это ещё как бы норм, да и то, с большой натяжкой. А на кропе 2 - уже никак не норм. Такие снимки надо долго и занудно обрабатывать, и всё равно они не будут чудесно качественными. Тут всё очень просто: ленишься экспонировать и обрабатывать - покупай большую матрицу. На большую матрицу можно снимать абсолютно бездумно, без малейшего вникания в техническую часть (но пересвечивать всё равно нельзя, только недосвечивать, и с фокусом нельзя промахиваться). С более мелкими матрицами такой подход уже не прокатывает. Ну и как бы надо немножко инструменты выбирать. Если ты совком для рассады копаешь фундамент под 9-этажку, а копается плохо, то ведь это не потому, что совком копать вообще нельзя. Вилкой щи хлебать тоже ведь не вполне удобно. Равно как и половником сахар в стакане размешивать. Однако, и совком, и вилкой, и половником пользуются миллионы людей с огромным успехом. Просто они их по прямому назначению применяют. Не бывает универсальных решений и универсальных инструментов. Для каждого из них есть своя область действия. Ты заявляешь, что такой-то аппарат не пригоден вообще ни для каких целей. Но ведь это весьма странное высказывание. ---------- Сообщение добавлено 24.10.2013 19:47 ---------- Давай послухаем, что говорит Крейг Литтен на ту же тему. Согласись, ему по-любому больше доверия, чем тебе, или мне, или любой другой жертве этого форума. Только речь про 10-мегапиксельный никон V1 с кропом 2.7. http://www.stevehuffphoto.com/2012/...e-sensor-and-love-the-camera-by-craig-litten/ А так-то, конечно, если снимать китом, экспонировать как попало и обрабатывать как придётся, то ни о каких стоках или печати не может быть и речи. Отстой можно снимать на полнокадр (что мы вчера наблюдали на этом же форуме в соседней теме) и делать классные вещи с помощью мелкоматричных аппаратов. Есть ли вообще та грань, которая разделяет матрицы пригодного и непригодного размера?
хахаха, забавная шутка :о))) Я конечно ещё только учусь, но экспонирую обычно так, что-бы в конверторе чуть в минус корректировать ;о) Я люблю обрабатывать и экспонирую чаще всего нормально ;о) А шум у него в светах лезет почему-то.. Да ты прав, совком огород вскопать проблемно :о)) Я не говорил такого! :о) для фоточек 10х15, или вконтактик загрузить - очень симпатичный аппаратик, удобный, маленький.. Мне понравился. Такой милый совочек для песочницы... :о))) Думаю, что даже 60х90 можно иногда напечатать, если с бубном поплясать чуток при подготовке ) А вот это полная чушь! Извини, Миш. Бездумно не получается хорошо сделать. И насчёт "недосвечивать" с точностью до наоборот! :о) Если конечно не в жопег щелкунить ;о)
Понимаешь ли, Женя, в чём дело: люди покупают мои фотографии, сделанные на G3. И размеры разные у этих снимков. И 10х15, как ты говоришь, и 15х21, и 20х30. Жалоб на шумы при этом не слышно. Может, люди ночью в подушку рыдают от горя, что шумы такие высокие, но мне об этом наутро не докладывают. Не находишь, что между твоими и моими словами существует диалектическое противоречие? Ты с какими стёклами его юзал?
ДядьЖень! Как то у тебя сильно ограниченное представление о "профессиональном применении" техники. Ведь фотоаппараты используют не только для свадебной съемки и фоточек ФКонтакта. Ну например в Сирии частенько лучше снимать на маленький аппаратик с шумами на небе и при этом остаться в живых, чем таскаться со здоровенными агрегатами и получить пулю в лоб, но зато без шумов на небе? Или ты считаешь, что там работают "не профессиональные" фотографы и они "не профессионально" используют технику? Ширше надо быть и не загонять себя в свои же рамки
Мне тут похвалили модный конвертор - Photo Ninja. Проявил равки с J1 и, честно говоря, слегка офигел: бешеная детализация и никаких шумов. Причём я сильно упирался и пробовать конвертор не хотел Но, конечно, тормозной он шо пипец. Тем не менее, для отдельных кадров - почему бы и нет? Да, собственно, и на потоке. Один кадр выставил, параметры скопировал и экспортируй себе. Какая разница, как долго оно будет считать.
Для х-транса наверно отлично но для байера я все же пока на РавТерапии посижу. Не понравились дефолтовые настройки, цвета разбегаются + цена.
В общем, чуда снова не произошло. С виду-то было зашибись, но всё ведь надо проверять. Сделал я сравнительные тесты чистый RPP, чистый Photo Ninja, tiff из RPP в Ninja и, наконец, RPP без шумодава + unsharp mask. По результатам тестов конвертор от ниндзей можно смело выкидывать в мусорку. Мои ахи-вздохи оказались ошибочными. Конечно же, никакой доп. детализации в сравнении с рпп ниндзя не даёт. И волшебным шумодавлением тоже не отличается. Разница с gaussian blur-ом незначительная. Может, на каких-то особых тестах оно и будет работать, но в целом ничего примечательного. Зато я на собственном примере показал, откуда в интернете берётся лажа. Люди не делают сравнений, а если и делают, так неправильные. Телевичок 30-110 от никона показал себя очень даже с хорошей стороны. Это ж я его тестировал. Тем более, что у меня года три никакого телевика не было, и для меня любой телевик - сказка По детализации на никонах с RPP может тягаться Capture NX. Только у него несколько другой подход к дебайеру. RPP даёт края пикселов резкие, как бы с шарпом радиусом меньше единицы, а CNX их как бы разблюривает, тоже мелким радиусом. Но количество деталей там и там, вроде как, совпадает. По крайней мере, мне так показалось. Шумы на небе, вроде, я понял, откуда берутся. Наверное, из такого повышения контраста, когда картинка становится непохожа на то, что было в исходном сюжете. При любом повышении контраста шумы лезут. Это очевидно. К примеру, чтобы небо было синим без шумов, его надо притемнять при съёмке. Или уж тогда закрашивать синей кистью в каком-нибудь режиме налажания. Если не притемнять в редакторе и контраста не добавлять, то шумов, конечно, не будет. Я сам небо затемнял в редакторе, и другие люди это делают. Но если фильтр при съёмке не использовал, то кого винить? Фильтры неудобны, базару нет. Зато с ними обработки меньше, а результат лучше. Картинки показывать не буду. Для себя я выводы сделал и ими поделился, а любой, кто захочет проверить, сможет это сделать самостоятельно. ---------- Сообщение добавлено 25.10.2013 22:45 ---------- RapMen, поковырял рав терапию. По детализации точно гут. По тонам, вроде, тоже неплохо. А цвет проверять дольше. Спасибо за наводку. Знал про неё, только как-то не обращал внимания
UncleSam, шум на небе от того что фотонов мало нахватал этот участок изображения. Угадай почему на мелких матрицах шум на небе?
Фактически не может. На низких исо у всех матриц шумность картинки на небе определяется квантовым шумом, т.е. кол-вом зарегистрированных фотонов. Ты не находишь парадоксальным советовать беззеркальные системы не только как легкие, но и удобные в использовании, типо экспонометр крут, фокус точен, и потом невзначай говорить что мелкие матрицы надо экспонировать аккуратно?
Не-а, не нахожу Никон 1 экспонирует более, чем аккуратно. В этом-то и кайф. Фактически, у него экспозамер и автобб лучше, чем у любого другого фотоаппарата из тех, что я держал в руках. Поэтому, несмотря на мелковатые матрицу и пиксел, результаты очень и очень даже. Это даёт мне повод говорить не только, что его можно сравнивать с зеркалками по качеству картинки, но и что это - универсальный фотоаппарат для фотографов любой степени подготовки. Но ты не переживай, потому что маразм крепчал, и у меня теперь есть ещё один беззеркальный фотоаппарат, у которого с кропом, шумами и размерами пиксела всё в порядке. Можешь делать предположения, что это самсунг, соня, фуджик, сигма, лейка, никон A, кенон, пентакс или рико Короче говоря, что-то из этого списка. А то, что беззеркальный, думаю, очевидно. Я уж давно говорю, что в моём понимании любительские зеркалки умерли, как класс. И единственное исключение (никон 3200) лишь подтверждает общее правило. К тому же, его 24 мпкс можно без особого ущерба заменить 20-мегапиксельным самсунгом NX. Короче, с зеркалками творится то же самое, что 10 лет назад творилось с плёнкой. Только более быстрыми темпами. Как и плёнка, зеркалки проживут ещё долго, но жизнь их с каждым днём будет всё более бессмысленной и печальной.
UncleSam, а чем 3200 хорош? ---------- Сообщение добавлено 28.10.2013 01:57 ---------- Рад за Никон 1, но судя по резюме дяди Жени панас так не умеет. Сравнивать с зеркалкой можно и мыльницу - иногда мыльница выдаёт результат такой же как зеркало, зеркало с криво выставленный параметрами съемки И порой на экране смартфона 640*480 разницу и не видно
DimaP, какие мощные избирательные фильтры у тебя в глазах. Ты увидел инфу, что у дяди Жени снимки с панаса мыльно-шумные, но не увидел инфу, что у меня люди покупают с того же самого панаса отпечатки размером 20*30. И игноришь качественно. Так и не ответил на вопрос, как при своей нелюбви к шумам ты читаешь полиграфическую продукцию. Не люблю использовать демагогические штучки-дрючки, но приходится