Экспансия Ислама

Вы всё время о народе в третьем лице, не хорошо.

Плачьте и смейтесь. Я в курсе, что пост предполагает в разных религиях воздержание от греховного (мыслей и поступков), от секса, некоторых видов пищи и так далее, говоря проще пост - означает воздержание (то есть тренировку умеренности во всём) и концентрацию на осмыслении своих поступков, помощи страждущим и сосредоточении на Боге или нирване или др.

 

TANKIST, VS Bible_Black, :freddy:



PS Вы чё тута расфлудились? темя про ислам ёпт!

 

И что это доказывает? Причём тут пост и религия? Это только доказывает, что улучшить душевное состояние можно и без религии. Точно также как и нравственность возможна без религии.

 

Ёпт, я чуть кофеём не поперхнулся!
Типа если сейчас поста нет, то воздерживаться от этого не обязательно?

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 16:01 ----------

Читаем смысл моей аналогии в моих словах ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО:

Пост - один из фундаментальных принципов в моей религии. И его можно проверить, что противоречит Вашему утверждению о том, что в религии всё должно приниматься безоговорочно на веру.
Вот в чём смысл аналогии.

 

Тролите что-ли?

 

Вы о людях писали вообще, я об абстрактном человеке в частности. Что не хорошего?

Да не по этому поводу у меня эмоции. А по поводу того, что Вам sp_r00t написал о влиянии поста (вполне ощутимом и главное ПРОВЕРЕННОМ НА СЕБЕ), а Вы говорите ему, что он просто на диете сидел. И при этом утверждаете, что в науке всё проверяемо, а в религии нет.

 

А как же быть мне, если на меня ваш пост влияет отрицательно? Что это доказывает?
Я вам объясняю, душевное состояние - это индивидуальный опыт, то есть мы говорим о вашем личном восприятии чего-то. То есть вы проверили религию на себе, вам она нравится, да пожалуйста, наслаждайтесь.

Вы ещё про тантрический секс не слышали?

 

Это доказывает то, что Вы не пробовали поститься

Почему индивидуальный опыт монаха четвёртого века в этом отношении совпадает с моим? Не потому ли, что это явление объективно?
Музыка Генделя может нравиться и не нравиться. Её влияние на душевное состояние - неоднозначно. А вот у тех, кто проводил практику поста - однозначно. В смысле - одинаково благотворно, при различиях, обусловленных свойствами личности.

 

Вы не сталкивались наверно с научным экспериментом ни разу?

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 17:17 ----------

Ссылку на научный эксперимент в студию.

 

А слова, выводы и рекомендации непосредственного участника "эксперимента" подойдут? Даже двух. Если нужно, то можно и побольше конечно.

Кстати, не пробовали на картину Тициана смотреть семь недель подряд? Не ставили эксперимент?

 

sp_r00t,

Всё таки обратите внимание на тантрический секс. Может и в другую веру перейти захотите )))

 

Забавный Вы человек. Вам уже страниц десять доказывают, что у науки и религии разные предметы изучения, а Вы такие вопросы задаёте. Можно было бы и понять, что наука никогда таких экспериментов не ставила. Но это ладно. Вопрос о другом. Назовите мне критерии научного эксперимента, а то вдрух я их неправильно понимаю. И неплохо было бы услышать ответ на вопрос о противоречивости существования Бога. На этом, впрочем, не настаиваю. А вот на критериях научности - правда очень любопытно. Чтобы не говорить на разных языках в дальнейшем.

 

К сожалению, нет.

Я на них каждый день смотрю уже несколько лет, у меня дома репродукции есть на стене.

 

Лет десять назад обращал Был я на всяких сторонах, не сомневайтесь

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 16:26 ----------

А разве результаты эксперимента, на который Вы просили ссылку это не сообщение тех, кто этот эксперимент ставил?

 

Не внимательно следите за беседой, я об этом сам первый сказал, как о различных типах мировоззрения. Мне просто смешно, когда люди свой частный мистический опыт выдают за истину ))) Это также смешно, как лечение ртутью, трактаты о благоухании урины от доктора Малахова и проч. Я к религиозным людям могу испытывать только сострадание, кстати весьма христианское. Мне вас жаль. Но это ваше дело, в конце концов папуасы Новой Гвинеи тоже никогда не знали ни об Эйнштейне, ни о Христе с Мухамедом, но тоже счастливы по своему со своим мистическим опытом, положительно влияющим на их душевное состояние.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 17:32 ----------

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент

Слишком много рассказывать, учитесь сами.

 

И что? У разных типов мировоззрения один предмет исследования - окружающий мир. Ни для науки, ни для религии это не так. Они исследуют две непересекающиеся составляющих окружающего мира. А это совсем не одно и то же.

Так и мне смешно. Поэтому я ни про частный ни про мистический опыт речи и не веду.
Какая мистика в посте?

 

Bible_Black,

Не обязательно, но гипотетически возможно.

Это вы как бы разрешаете, или как бы запрещаете? ^__^

Я с вами не спорю, уважаемый Bible_Black. Спор - это когда собеседники понимают точку зрения друг друга, но расходятся в выводах. А у меня тут просто лёгкая риторическая практика .

Чтобы говорить такое, нужно быть как минимум подкованным в теме не хуже меня. Я тут про между прочим сослался на историю становления научного метода, например, которую вы пока в глаза не видели, а вы с важным видом даёте ссылку на статью в википедии, будто собаки три на этих темах съели . Вот такое пока за отличия в позициях никак не проходит, это просто упорство в невежестве, уж простите.

За книги пожалуйста . А если бы человека можно было убедить в чём-то, руководствуясь только словом, у нас бы не было ни ****, ни преступлений, ни сумасшедших всяких .

Посмотрю, как время будет.

Оеее!

 

Вы также рассуждаете о естественно-научных знаниях и о религии, мудрый Сенсей, словно бы вы, обозрев их с высока своим бесконечным божественным умом и поняв, что они этот ум никогда не удовлетворят, создали свою собственную новую философию, которая снисходительно со скепсисом поглядывает как на библию, так и на квантовую физику. Но в этой философии нет ничего, кроме самовнушения.

Обладая нулевыми познаниями в физике, математике, астрономии вы утверждаете, что они не способны описать ваш мир, мудрый Сенсей, боюсь тщеславие к сожалению пока перевешивает чашу ваших знаний. Я недостаточно подкован в философской терминологии, mea culpa, но вы то лучше всех должны понимать, что ваша философская система - такой же плод вашего воображения, как моя - моего, и плоды эти результат прочтённого и осмысленного нами. Право давать ссылки на книги и статьи я имею такое же, как и вы.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:18 ----------

Да я тоже не напрягаюсь особо.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:19 ----------

Я как бы рекомендую.

 

Bible_Black, нет, на самом деле дело в другом. Четверо из названных вам авторов очень сильно повлияли на значение слова "наука". Ваше настоящее понимание - это повод не для дискуссии, а для самообразования. Мои личные взгляды тут вообще не при делах - вы сейчас подобны человеку, который познакомился с арифметикой, а решил замахнуться на матан.

 

Нет, просто убивали бы словами, а Лев Толстой был бы оружием массового поражения.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:22 ----------

Вот так да, а я думал что мои три года штудирования матана давно позади.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:25 ----------

Ну этих авторов я думаю перечитывать снова мне уже некогда, есть новые книги, которые вы порекомендовали.

 

Вот так всегда. Придешь с работы, а тут уже "тома" флуда. )
Bible_Black, хотел спросить про ваш ник. Поклонник Хентая или ЛаВея?

 

E13, Прочтите для начала хотя бы популяризаторов науки, того же Брайана Грина, чтобы хоть чуть-чуть узнать о последних научных теориях, а то вы отстали очень сильно в этой области.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:30 ----------

Старого доброго арт-рока и группы King Crimson.
Bible Black = тьма библейская, одна из десяти казней египетских. Христиане в курсе.

 

Bible_Black,

Свой матан есть везде . Если вы взялись за разговор о науке, то прежде всего было бы неплохо представлять предпосылки, методы и ограничения такого знания.

С чего начинается изучение любой дисциплины? Её предмет, задачи и методы, не правда ли? Молоток, скажем, очень полезный инструмент. Но если начать чинить им компьютеры, или там рисовать, то может оказаться, что вы делаете что-то неправильно. И для того, чтобы не использовать его как-то не так, нужно понимать, для чего он нужен, знать его устройство и другие вещи такого порядка. Вот и с наукой точно так же. Существует ряд дискуссий, проблем, старых и новых методов, которые возникли в ходе её использования, которые изменяли представление о корректных способах познания, о принципах выдвижения новых теорий, и, наконец, о такой сложной штуке как "научная истина". Заметьте, я, не являясь сторонником науки, имею об этом некоторое представление.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:31 ----------

На чём основано это ваше утверждение?

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:32 ----------

Shin,

О, наконец кто-то задал такой волнующий вопрос! ^__^

 

Так и я имею некоторые представления о философии, более того, читал некоторых из упомянутых вами авторов.

 

Bible_Black,

Кого конкретно и какие работы?

 

Юнг, Человек и его символы
Платон, Государство
Кант, Критика чистого разума

Остальных изучал по учебникам только в рамках университетского курса.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 19:51 ----------

А ну Ницше с его Заратустрой конечно, хотя нет, Ницше не ваш товарищ.

 

Bible_Black,

Ницше хорош. Но конец его жизни, к сожалению, является наиболее весомым аргументом против его философии.

Я говорю о работах немного другого профиля. Например, можно взять Имре Лакатоса, "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ". У него есть неплохой обзор методологических подходов. Если нужно копнуть чуть глубже, то названная книга немного дискуссирует с работой Томаса Куна "Структура научных революций", а также книгой Карла Поппера "Логика и рост научного знания".

 

Я так не считаю. Я вообще не склонен принимать чью-то философию целиком, тем более сам Ницше никогда свои мысли целенаправленно не систематизировал. Я вижу минусы и в родной для меня философии космистов, но ближе её к моему мировоззрению я ещё ничего не встречал.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2012 20:18 ----------

Мне интересно, а сами учёные это читают? Скорее всего проходили методологию науки в университете, как и я. Что-то я сомневаюсь, что у них есть время на это, я не встречал вашего скепсиса по поводу научного познания ни у Роджера Пенроуза, ни у Ильи Пригожина, ни у Стивена Хокинга.

 

Bible_Black,

Знаете, есть программисты, которые толком не умеют пользоваться компьютером. Есть программисты, которые как усвоили ряд приёмов/методов/парадигм, так и колбасят на них код десятки лет. Наверное, и учёные, которые не интересуются методологией научного знания, тоже есть

А книги, которые я указал в последнем сообщении, скорее не скептические, а систематизирующие. Они анализируют существовавшие и существующие воззрения, их преимущества и недостатки. Скепсис будет уже следствием, и проявляется, например, в резюме вроде "любая теория рождается опровергнутой" ((с) Поппер, если память не изменяет).

Хотите скепсиса по отношению к сциентизму - загляните вот сюда. Автор, к слову, - наш с вами земляк и крайне вменяемый философ. Наверное, лучший из тех, кого довелось наблюдать в дискуссиях на темы науки, религии и познания вообще.

 

наверно есть, но эти учёные - это не рядовые лаборанты, это передний край теоретической физики!