Уроки Атеизма от Невзорова

Читал лет 10 назад.

 

Capitan Alex,

Большинство вещей, о которых я рассказываю, так или иначе засветились там. Правда, в более популярной форме - но есть и про различение действительности и реальности, и про "тоннели реальности" (субъективные реконструкции мира), и про отображение мира в сознании.

Вы, я так понял, были не согласны с этими мыслями?

 

С чем-то согласен, а какие-то утверждения показались мне довольно спорными и не доказанными. С чем конкретно я согласен, а с чем нет я сейчас сказать не могу, так как читал эту книгу довольно давно и уже многое из её содержания подзабыл. Вообще, в начале нулевых годов я скупил и прочитал все книги Уилсона, которые тогда продавались в Волгограде в магазине Техническая книга на улице Мира. Но с тех пор прошло довольно много времени. Может быть в ближайшее время я перечитаю все эти книги. Но думаю, что сегодня я взгляну на высказанные там идеи с ещё с большим скепсисом, чем 10 лет назад.

 

Capitan Alex, я слышал, что он где-то налажал в интерпретации существующих теорий, но сам подход у него годный. Ещё есть наш местный философ-скептик, Руслан Смородинов. Тоже очень годные штуки пишет по поводу познания.

Ну и классика - Имре Лакатос, "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ", например. Он в своей книге упоминает Томаса Куна, предложившего идею некумулятивности научного знания (то есть, что нет накопления знаний - есть множество парадигм, рулящих в одно или другое время), и Карла Поппера, предложившего новый подход к работе с теориями (не доказывать теории, а опровергать их) - поэтому можно получить и о воззрениях последних некоторое поверхностное впечатление.

 

Даже Спрут отвалился от такой заумной беседы.

 

Наука изучает явления детерминированные. А то, что в своих действиях подвластно свободной воле субьекта - это область действия религии.
Поэтому кстати, я всякие психоанализы и пр. считаю лженауками. Они применяют научные методы там, где они просто неприменимы.

---------- Сообщение добавлено 09.10.2012 12:04 ----------

Я не хочу, чтобы бездна отразилась во мне

 

Rin-тян,

Эх, а по мне мы только-только приблизились к точке, когда беседа из просто лулзов переходит в то, что способно принести эстетическое удовольствие ^__^

 

Звучит

Мне здесь образ стоматолога с отбойным молотком навевает

 

Ну тогда и объясните мне следующее. Если вы как наблюдатель создали то, что вас окружает, то зачем вы создали меня, пытающегося опровергнуть вашу теорию. Ведь согласно вашей теории вы по сути спорите сам с собой. Зачем вам это ? Такая форма развлечения ?

 

Согласно выдвинутой Е13 концепции спора как такового нету.

 

Capitan Alex,

Для меня это не совсем спор. Скорее это путешествие внутрь разума. А для путешествия нужен не только тот, кто путешествует, но и ландшафт, по которому это путешествие совершается. Антагонист тут формирует сеттинг, протагонист - повествование.

То же самое можно сказать и немного в другом ключе: не смотря на то, что высшее "я" человека безгранично, форма его сознания ограничена - она пользуется знаниями и опытом, полученными определённым образом и в определённых времени-месте. Взаимодействие с некоей иной точкой зрения - это попытка если не разорвать, то расширить эту ограниченность, а также узнать о её преимуществах и недостатках.

По типу: я могу написать программу, но насколько она хороша - узнаю только при полевых испытаниях.

sp_r00t,

Да, можно сказать и так

 

E13, Согласно вашей теории процесс создания налюдателем окружающего мира носит сознательно-волевой или подсознательно-рефлекторый характер ?

 

Capitan Alex, в рамках именно моей теории моё личное "я" (как и "я" любого другого человеа) является осколком высшего "Я" - т.е., Бога. Соответственно, можно говорить, что человек участвует в созидании мира и сознательно (там, где он отдаёт себе отчёт в совершаемых деяниях), и бессознательно (там, где им управляют психические силы), и даже не участвует вообще (где рулит высшее "Я", вообще минуя человека как своего проводника - например, через другого проводника или через иные способы влияния на действительность).

Личное "я" может расширять сферу своего контроля, выводя в плоскость сознания психические явления. Тогда человек обретает разные прикольные способности и таланты. Если такой выход происходит спонтанно и ведёт глубже, чем сознание способно переварить, - возможны разные жизненные коллизии и всяческие аномальные явления. Вроде уже упомянутого мной случая чтения мыслей.

Теоретически, работая над взаимопроникновением сферы сознательного и бессознательного, человек может прийти к возможности управления миром. Практически на данный момент можно с уверенностью говорить только о изменении восприятия и ряде психических явлений, которые в народе получили название "экстрасенсорика" или "ясновидение". Некоторые люди, работающие в подобном направлении, также вовсю используют колдовство, но оно едва ли поддаётся рациональному объяснению - всё всегда можно списать на совпадения или типа того. Поэтому то, насколько реальной является эта сфера, для меня пока под вопросом (хотя и в ней была масса забавных казусов).

 

E13, в общем, я готов признать, что являюсь продуктом вашего трансцендентного "я", если вы в ближайшее время(желательно не позднее следующей пятницы) сделаете меня долларовым миллионером. А то моё имманетное "я" в последнне время сильно поиздержалось.

P.S. E13, меня всё мучает один вопрос. Тот негр в цилиндре, на размещённом вами видео на 13 странице(при стандартных настройках) в посте № 319 это случайно не вы ?

 

Capitan Alex,

Увы, делание других миллионерами пока не входит в мои возможности ^_^.

Эксперименты на ниве денежной магии, впрочем, показали, что человек даже магически получает денег примерно столько, сколько в состоянии унести, а не некую чудесную сумму . Работать над собой надо, чтобы миллионером стать.

Он - это моё альтер-эго, ога ^__^

 

В рамках концепции Е13 Ваша готовность абсолютно не играет никакой рояли

 

Вы эту концепцию, собственно, поддерживаете ?

---------- Сообщение добавлено 10.10.2012 12:08 ----------

В связи с этим проинформируйте нас, какие отрытия сделала религия в сфере изучаемого ей предмета.

P.S. С моей точки зрения религия нечего не изучает, а только запудривает мозги.

 

Нет.
Но в прошлом любопытствовал сей теорией

Я как то сильно сомневаюсь, что Вам это действительно интересно
Могу привести самый известный пример, присущий практически всем религиям - принцип воздаяния.

Да эт понятно.
Справедливости ради замечу, что наука тоже горазда мозги запудривать. Система Птолемея это научное открытие, а не религиозное. И у этого есть глубокая причина. Наука (во всяком случае естественная наука) ставит перед собой не синтетическую задачу узнать принципы устройства Мироздания, а аналитическую - создать модель, с помощью которой можно было бы прогнозировать и планировать некоторый узкий спектр явлений с точностью, достаточной на данном историческом этапе. Система Птолемея с этой задачей справлялась на ура, а то, что она ни в коем случае не соответствовала реальному положению дел - так это дело не науки, а проблема тех, кто слишком много от неё ждёт

 

E13, видите, не только я считаю вашу теорию сомнительной.

 

Capitan Alex, а разве что-то не так в том, что на столь глубокий вопрос есть более, чем одна точка зрения?

В основание скептицизма, к слову, положен такой принцип как "эпохэ". Утверждающий, что любому высказыванию можно противопоставить противоположное и равное по истинности. А я хоть и не атеист, но скептик ^__^.

 

Тогда не нужно свою точку зрения выдвавать за истину в последней инстанции.

 

Да вроде Е13 и не выдавал

 

sp_r00t, ох Спрут, Спрут... мир многое потерял сделав вас христианином

 

Rin-тян, если б за каждый раз, когда мне такое говорили я бы рубль получал, то давно бы уже работу бросил

 

Выдавал, выдавал

 

Не мог даже чисто теоретически. Потому что предложенное им мировоззрение в принципе отрицает саму возможность существования истины в последней инстанции.

 

Ну в том то и заключается его истина, что истина не может существования в последней инстанции. А я, например, считаю, что может.

 

Хочу заметить, что Ваше мышление совсем ненаучно и недалеко даже от религиозного

 

Ну, как-нить встретимся, я вам его отдам

 

Вы заблуждаетесь. Это ваша вольная интерпритация.