Церковь. За и против.

Ага, таки некоторыми, "знаток" Вы наш христианства. И обзывать, как обыватель, можете как хотите, только поправлять Вас придётся, ну да ничего не в первой. Только может как обывателю, лучше на более низкий уровень знаний разговор переведём, а то вопросы богословия и по гуглу, как-то не очень? Кстати, а Вы обывателем себя в каком значении назвали: как житель области какой или как ограниченный человек с мещанскими взглядами? Хотя зачем я спрашиваю?

Может всё-таки договоримся и не будем про богословие по гуглу?

В смысле они дискутировать не могли? А как же веды в которых говориться о высокоразвитых славянах - ариях? Врут?

 

я думаю, что если б спрут пошел в б-гословы, был бы самым шедевральным толкователем чего стоят одни "толкования" общеизвестных определений с апелляцией к логике стоят

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 13:29 ----------

поправьте иерархов и богословов /тех самых некоторых/ сперва. думаю, это вам не по силам окажется и не по зубам.

это вы сейчас про свои то познания?

и вправду. чем же по вашему мещанские взгляды отличаются от ваших?

как говорил, уважаемый спрут, шутка повторенная три раза уже не становится шуткой. упорное упоминание гугла в вопросах богословия, выдает ваши собственные поиски. в гугле /хотя может вы тындексом пользуетесь/

 

возможно и так. Подозреваю, что люди они были простые, далёкие от пустобрёхства и демагогии. Именно демагогии, ибо дискуссия это конструктивная беседа или спор, а не то, чем вы занимаетесь. Я с ними не общался лично, в отличие от подобных вам фанатиков, которые всё почему-то знают, кто кому поклонялся, кто был на самом деле, а кто нет, кто во что верил и прочее. Забывая как всегда упомянуть, что тонны выдаваемой копипасты и рассуждений на основе их-из книги, которую хз кто и хз когда написал. А уж сколько раз переписал и по-своему истолковал-тем паче.
Но вы то знаете, точнее слепо верите.

а что веды? Я что-то вообще о них упоминал и как-то к ним обращался? В правдивости истории их происхождения и историй описанных в них, я уверен не более, чем в библии.

Так что TANKIST, подзаматерейте как ваш уважаемый единомышленник, тогда и выступайте. Пока ваши попытки отвестись весьма жалки, тут вам ещё учиться и учиться.

 

Невнимательно читаете как обычно.
Про вытянутую руку было возражение против определения роста The Chief'ом, не более.

А такое определение (если не считать бредового термина "проекционное расстояние") можно тоже считать верным. Хотя у меня в положении "сидя" эта величина меньше чем в положении "лежа"
Но это ботва все. Как не воспринимайте мой рост, к сущности метрики пространства он отношения не имеет. Я только это имел в виду. Только то, что термин "сущность" - это ГСМ-термин.

 

Мнение некоторых иерархов мне поправлять нет надобности, ибо частное мнение иерархов - это их частное мнение, Церковь признаёт семь Вселенских Соборов, собор 1351 года таким не признаётся. По поводу Вас я уже сказал, можете отнести себя к некоторым и считать всё что хотите, только с поправкой на то, что это Ваше частное мнение.

Я мог бы про себя такое сказать, но не пользуюсь я гуглом, как-то исторически так сложилось.

Хм, а я говорил, что мои взгляды как-то отличаются от мещанских? Где?

О! Почти в цель попали, всей пятёркой, вытирайте три пальца!

Однако, говорят договора и торговые и военные, вполне себе юридически грамотно готовили, ну во всяком случае подписывали зная что. Подозреваю, что не такие они простачки были, во всяком случае в Киевской Руси, про остальных славян тяжело судить.

Т.е. даже советские историки-археологи - фанатики, подобные мне? Однако Вы мощной косой махнули, всех под одно определение.

Ну вот и славно.

Попытки отвестись? С этого места можно подробнее?

 

вот вот.

в этом термине вижу гораздо менее бредового, нежели в воскресении ))))

определение? а то вы может чегото не договариваете, чего мы не знаем?

я не знаю горюче-смазочно материальных терминов

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 14:43 ----------

а вы думали, что все что написано мной ранее это позиция государства российского

ну я так и знал что все в тындыксе ищете. кстати буковки яндекса прочтите по русски с задунаперед

нет не говорил. вас это задело? значит вы тоже мещанские взгляды разделяете? так же как и обыватель

пальцы мне вытирать ни к чему в ту цель другим попадать надобно

а чо. совецкие историки-археологи таки до всего докопались? прямо вот все все. от зарождения первого славянина?

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 14:45 ----------

TANKIST, кстати. уже заходите под настоящим персонажем я в курсе чей вы клон

 

Ну так это просто от неинформированности.

Вот!!! Именно в этом (а не в подъезде) вся сцуть!
Я не знаю что такое "сущность". И как следствие, что такое сущность метрики пространства. И по похожим причинам - что такое сущность гравитации. Я вообще не сторонник плодить сущности
Есть математические модели. Есть набор характеристик. Это мне понятно. А сущности - ни-ни.
Наконец то хоть в чем то Вы меня поняли правильно.

Хехе.. Ну пошутили и будя

 

я вам уже предлогал эмпирическим путем доказать мне возможность воскресения б-га.
в соответствии проекции длины тела на плоскость с ростом вы можете убедится эмпирически, а в воскресении б-га нет.

элементарно, ватсон.
внутреннее содержание объекта либо суть, главная составляющая

да ладно. вод педивикное определение сущности

поэтому я вам могу честно сказать. вы как раз любитель плодить сущности

 

Общаться самому с собой весьма занимательно, да?

Странный вывод из моих слов. Нет, они не до всего докопались, но вот судя по словам fb03, что они все были фанатиками (как и я ) - это точно.

Вы вообще, как я посмотрю, в курсе всего. Раскройте же тайну взволнованной общественности.

 

Это вот вообще к чему сейчас? Я Вам про Фому, а Вы таки про Ерему?
Эмпирически проверить свой рост могу, а эмпирически проверить сущность метрики пространства - таки нет.
Я даже не могу проверить метризуемость пространства. Ни эмпирически, ни теоретически. Даже такая простое свойство окружающего пространства как его хаусдорфовость уже является аксиомой (пруф - П. Решевский "Риманова геометрия и тензорный анализ"). Приходится верить

Внутреннее содержание моего кишечника это моя суть?

А это уже бла-бла-бла.
Главная составляющая -понятие субъективное. Для европейца спирт это жидкость, которую можно бухать, а для папуаса это жидкость, которую можно (о чудо!) зажигать. А субъективные понятия конечно могут считаться сутью, но для меня это пустой звук.
Кстати, в чем суть Бермана?

Если сущность сводится к определению, то честно приведите мне примеры определений, которых я наплодил? Ну хоть одного.

 

докажите исходя из определения Сущность предмета выражается в его определении.

излюбленный прием, как я погляжу - доведение до абсурда ))

это вообще-то значение слова сущность из словаря. а вот у вас бла-бла.

полагаю, вы сильно удивитесь, узнав, что папуасы тоже бухают спирт.

перечитайте свои посты. хотя бы словеснопоносную эквилибристику слова сущность. я конечно понимаю, что вы технарь и значение слова для вас весьма далекое понятие, так же как и приведенное выше определение. потому вы изгаляетесь в демагогии, пытаясь защитить свои первоначальные перлы.

вы не мой клон. а как вы общаетесь с тем кто вас породил мне нет дела.

действительно странный вывод, причислить к фанатикам подобных вам людей науки, для которых без доказательства нет истины.

вы знаете, я знаю зачем остальным то знать?

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 16:23 ----------

если в этом ваша суть, тогда возможно. но мне кажется ваша ссуть не туть

 

Да не, теперь уже давайте рубите всю правду! Я-то про себя точно всё знаю, кое-что про Вас, а вот Вы про меня что знаете интересно (кроме того, что я не Ваш клон ). Давайте, выкладывайте. Надеюсь нас простят за офф-топ.

 

Оч просто. Определения метрики пространства не существует
Существует класс пространств, называемых метрическими, имеющими ту самую функцию расстояния. Частные случаи (экземпляры класса, так сказать) имеют конкретную функцию, которая опять же не является определением в собственном смысле.

И что?
Это хороший прием. Меня ему в институте научили. Да и изучение абстрактных систем в граничных точках вполне себе широко используемый метод познания.

Зато я не сильно удивляюсь тому, что Вы как обычно сделали вид, что нихрена не поняли о чем речь.

Признайте уж, что Вы соврали.
Как раз определения слова "сущность" я не давал. То есть сущностей не создаю. А все определения используемые мною сформулированы другими задолго до меня.

Опять соврамши. Вы не знаете, да и он не знает. Я как знакомый с ним лично и очень близко, могу это гарантировать. А Вы вот слили позорно в этом месте.

 

надеюсь не банковский счет, пароль к нему и цифровую подпись?

потому как "метрику пространства" вы выдумали, дабы развести демагогию. вернее даже не выдумали а ошиблись в термине. впрочем эта ошибка, которую не заметили прочие, в итоге сыграла злую шутку с вашими оппонентами. однако, если убрать ваш словесный понос и принять во внимание контекст Метрическое пространство M есть множество точек с фиксированной функцией расстояния (также называется метрикой) то ваше утверждение

нелепо.

абсурд метод познания? не смешите мои тапки.

приятно сознавать, что вы удивились бухающим папуасам.

вы не определения, вы даете толкования сущности далекие от сущности сущности

собственно я и не сомневался, что вы одно лицо ))

 

Мне нет надобности в данной информации - Ваш карман мне не интересен.

Хе-хе, это всё? Жаль Вас огорчать, но Вы не правы - мы просто братья. Теперь моя очередь: Вы и gabbler, одно лицо, правда Владимир Витальевич?

 

Вы становитесь на опасную тропу рассуждения в той области в которой совершенно некомпетентны. Может все таки не стоит, а?
В терминах я не ошибался, что Вы ниже сами же подтверждаете своим определением. Кстати, этот термин нестрогий и метрикой называют не только ту самую функцию, но это не столь важно. Но функция не является определением. А значит (согласно Вашему педивикийному подходу) не является определением. А вот определение этой функции уже отсутствует. Кроме набора весьма абстрактных правил. Которые (плавно возвращаемся к моему росту) к моим 183 сантиметрам никакого отношения не имеют.

Кому нужно это пустословие? Хотите возразить - аргументируйте, а бросать в оппонента какашками это детский сад.

Какие я давал толкования сущности?
Я сразу честно признал, что для меня это понятие - пустой звук. Это - толкование?

Ну вот яркий пример. Вы в чем то не сомневаетесь, однако это совершенно не соответствует истине. В это сущность Бермана

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 16:03 ----------

Не абсурд метод познания. А изучение явления в крайних (зачастую невозможных) точках. Бесконечность, знаете ли, тоже абсурдна. Однако очень широко применяется.

 

Начавшаяся достаточно интересно и информативно беседа вылилась в придирки к словам и буквам.

 

опять соврамши.

таки ошиблись. ибо определение (если это о метрическом пространстве, которое ТАКЖЕ называют метрикой) таки существует. просто вы его наверное забыли. другое дело, что у слова метрика есть и другие значения, о которых вы наверное не в курсе

ну начнем что пустословие разводите вы. а когда вам указывают на нелепость, вы вспоминаете про какашки.

копайтесь в своем бреде сами. мне лениво честно говоря. но вот вам пример "сущность" - это ГСМ-термин.

вы тоже не сомневаетесь в существовании б-га, хотя его в реальности не существует. в этом сцущьность спрута

 

Опять пустословие?

Почему ж забыл? Я не имею в виду свидетельства о рождении, но и в геометрии и топологии есть разные значения этого слова. Та же функция, как я сказал, иногда зовется метрикой.
А исходя из того, что метрика это метрическое пространство выясняется что я тем более был прав, говоря, что мои 183 см роста к этому определению отношения не имеют.

Указывать надо на мою логическую ошибку, а не просто на мою фразу. Указывать с опровержением. А просто назвать мою фразу нелепостью - это уже пустословие.

И это толкование? Хорошо уже сливать. А термин и правда ГСМ - Вы сами то хоть свое (википедийное) определение читали?

Нету аналогии. То что я и Танкист - разные люди я Вам могу доказать. А то что Бога не существует Вы доказать не можете.

 

нет. жэто вы соврамши.

вот простая f(x) или даже пусть f(x,y,z)? возможно так оно и есть, но я не слышал, чтобы функцию называли метрикой.

ваши 183 см роста тем более имеют отношение. потому как в метрическом пространстве определено расстояние между любыми его двумя точками. расстояние можно измерить. если ваш рост не относится к метрическому пространству, то почему он выражен в метрических единицах длины? может быть сущность вашего роста следовало бы выразить в граммах?

см. выше.

возможно я и ошибся в том что вы одно лицо.

как и вы его существование.

 

Любите пинг-понг?

Ни та ни другая (по определению).
В моих словах есть уточнение "та же функция", то есть та, о которой я говорил ранее. Удовлетворяющая трем аксиомам метрического пространства.

Потому что из определения метрического пространства величина моего роста никак не следует

 

Не мешайте нам спорить о количестве ангелов на кончике иглы.

 

из определения метрического пространства величина вашего роста - никак.
я это и не утверждал.
но вот метрика пространства (как функция расстояния) - напрямую связана с вашим ростом

Метрическим пространством называется пара (X; p),
где X — некоторое множество,
а p: X x X -> R+ — функция расстояния (метрика),
удовлетворяющая следующим аксиомам (аксиомам расстояния):

1. для любых x; y принадлежащих X p(x; y) >= 0, причем p(x; y) = 0 тогда и только тогда, когда x = y (неотрицательность);
2. для любых x; y принадлежащих X p(x; y) = p(y; x) (симметричность);
3. для любых x; y; z принадлежащих X p(x; z) =< p(x; y) + p(y; z) (неравенство треугольника).

не вижу противоречий для вашего роста.
он полностью удовлетворяет всем трем аксиомам функции расстояния
(X) - точка на плоскости ваших пяток;
(Y) - точка на вашей макушке;
(Z) - точка на пальце вытянутой в сторону руки;
X;Y - прямая, соединяющая точку на плоскости ваших пяток с вашей макушкой. итак.

p(X;Y) = 183 см >=0
p(X;Y) = 183 = p (Y; X)
p(X;Z) < p(X, Y) + p (Y;Z) ( в случае, если т. Z будет вашим пупком будет выполняться равенство)


PS

теорию управления на примере унитазного бачка рассказать?

 

Вот так глядишь и поменяете свою точку зрения, на другие свои "знания". Кстати, Вы не ответили на мой вопрос по поводу Вашего клона!

Жесть. Вы теперь решили копипастить лекции по функциональному анализу?

 

если докажете, то и поменяю. в контексте данной темы докажите, что под лоном церкви лучше чем без оной. а также что б-г есть. но пока от вас только и слышно, что существование б-га не требует доказательств, а благодать, спускающая на чело каждого прихожанина - лучшее доказательство, что в церкви лучше. однако я чаще замечаю полное отсутствие критического подхода, глупость во всех теологических вопросах, а также позицию необоснованно возвышающую вас над прочими (в лурке прозванную ЧСВ)

по себе людей не судят. я уже понял, что вы проецируете.
Проекция — один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности

 

Вот уж что меньше всего хочу, так это что-то Вам доказывать. Вы почему-то упорно не замечаете, что когда возникают вопросы о православии, то просто опровергается та ложь, которую пишут некоторые люди, и совершенно не ставится цель идти дальше опровержений.

Совершенно не правильные акценты в вопросах. Невозможно по средством форума что-то доказать и как я уже писал, доказывать что-то нет никакого смысла, достаточно опровергнуть явную ложь и клевету, а за истиной, если Вы действительно хотите её узнать, Вам не на форум надо обращаться и не к форумчанам.

Вы видите только то, что хотите видеть и воспринимаете людей только так, как позволяют расставленные Вами штампы. А про глупость в теологических вопросах, честное слово, не Вам говорить.

Да-да, Вы и чтец, Вы и жнец, Вы и на дуде игрец - в смысле дипломированый и знатный профессор-психиатр. Кстати, там вопрос был про копипст.

А про клон - слив защитан. Уже, помниться мне, третий вопрос на который Вы не отвечаете (после детей и Ларри Кинга).

 

Ну и прекрасно!
Мир, дружба, UPYACHKA

Блджад, не люблю оверквотинга, но Вы меня вынудили
Во-первых, где в Вашем рассказе сама функция? Я заметил только функцию F(_)=183. Она не тянет ни на одну аксиому. А даже если б была функция, то Вы не доказали ее соответствие первой аксиоме (аксиоме рефлексивности).
Во-вторых, Ваши рассуждения не учитывают расположения моего тела во вмещающем пространстве.
В-третьих, Вы опять меня не поняли (точнее, сделали вид).
Функция - не есть определение. Значит она не есть сущность. Значит мой рост к сущности отношения не имеет!
Это было основой моей мысли.

Я в теории управления некомпетентен, так что ну Вас нафих Еще обманете!

 

в математике метрика - функция, определяющая расстояния в метрическом пространстве.

ваши выводы несостоятельны. вам бы к Чесноковы О.К. сходить штоли. правда я не в курсе, может он уже и не преподает.
я не описываю функцию. я объясняю, что функция, описывающая расстояние (выраженное в см) удовлетворяет условиям аксиом. далее копатся ни к чему. поскольку я ответил на ваши вопросы -
"та же функция?" - функция расстояния.
"удовлетворяет 3 аксиомам?" - удовлетворяет
других вопросов не стояло. вот когда ваш рост будет выражен в градусах, ньютонах или метрах в секунду в квадрате. тогда будем рассуждать что ваш "рост" не имеет отношения к метрике.
пока что вы выкручиваетесь как обычно.

 

Так, вы то уже и не спорите)

 

Нет определения функции - нет проверки на соответствие аксиомам. Равно как, кстати, нету ее сущности

Не объяснили.
Единственное, что доказано - это ее положительность. А вот симметричность и удовлетворение неравенству треугольника - это Вы от балды взяли

Выкручиваетесь здесь Вы.
Имеем.
1. Определение метрической функции (по википедии и Берману - ее сущность): метрическая функция, это функция двух аргументов удовлетворяющая аксиомам симметричности, неотрицательности, неравенству треугольника.
2. Отношение R=((x1'-x1)^2 + (x2'-x2)^2+(x3'-x3)^2)^(1/2) удовлетворяющее определению метрической функции (но само, определением не являющееся!), определяющая метрику евклидова пространства.
3. Некий скаляр 183.
п.3 определяется из п.2, а вот п.2 из п.1 не следует. Наоборот, сначало задается п.2 (этот или другой), а потом это отношение проверяется на соответствие п.1. Отсюда имеем, что отношения между этими пунктами нетранзитивны, а значит п.3(183) никак логически не связан с п.1 (определением, то бишь сущностью функции).