Пётр и Пётр

Конечно не сам. Понятное дело, что написано

А Вам никогда не приходило в голову, что есть одна религия, которая рождалась не так?
Во всяком случае если Вы готовы предположить, что наша история развивалась не так, как мы привыкли думать, то было бы честно рассмотреть и обозначенную мною выше гипотезу.
Вам не приходило в голову, что могут быть силы, желающие оболгать православие? Не приходило в голову, что клевета на православие для неких сил возможно важнее, чем клевета на историю? А не приходило в голову, что эти две задачи часто пересекаются?

 

vol'g, Вы очень хорошо говорили про знание. Дело в том, что моя вера базируется не на каком то расширении сознания или зомбировании. Я бы конечно мог этого не заметить после того, как меня зомбировали, но дело в том, что я пошел туда уже после того, как изменил свою точку зрения.

Я смотрел. В свое время я очень интересовался религиями. При этом долгое время считая себя буддистом, которые не религия в собственном смысле слова и в котором всегда есть место другим верованиям. Это привело меня к состоянию очень сильного атеизма. В то время я интересовался вещами, связанными с родноверием и какое то время разделял эти взгляды. Но у меня всегда сохранялось убеждение, что дать некоторую оценку явлению можно только в том случае, если обладаешь пусть не исчерпывающими, но каким то необходимым количеством точных данных о явлении. А если к этому применить научные методы, то вообще станет интересно. Например я могу с достаточной для обывателя точностью доказать, что буддийское мировоззрение в принципе неопровержимо (я опять говорю не о буддизме, как религии, вобравшей в себя языческие верования народов, а как о философской системе). С другой стороны я могу формально, то есть строго математически доказать противоречие заповедей, данных в САВ, тем самым обосновать подложность оных. Но - не суть.
А суть в том, что из наших с Вами разговоров Вы сами могли убедиться, что все Ваши представления о православии попросту ложны. Как Ваше понимание заповеди о правой щеке. Ну или об образе и подобии. Не возникает у Вас ощущения, что Вы делаете выводы на основании опосредованной информации, которая вполне может быть (и в реальности есть) клеветой?
Неужели Вам не любопытно самому изучить пусть не досконально, но хотя бы в точности, что же собой представляет православие? Или согласиться с клише из походно-полевых справочниках по научному атеизму - проще?
Или же Вы боитесь, что окажетесь зомбированными?

 

Ой... Таки и не было?

Ой... Исчо круче... И почему тада Ивана четвертого Грозными обозвали?

Набор букаф. Нихрена не понятно. Щито такое "скалигеровская история"? Что такое "всё"? Что значит "принудительно"? И это... Хомячизм на корню пресекать надо - Фоменко НЕ имеет научного звания по данному предмету и его "труды" НИКТО не ценит. Ценят только идиоты, не учившиеся в школе.

Учим матчасть. Читаем что такое альтернативная история. А всякий бред - бредом и являецца.

И вообще господа - берем в руки школьный учебник истории и читаем, дабы над вашими "знаниями" первоклашки не смеялись

 

Не-а. не было.
Во всяком случае в том смысле в котором вертикаль понимают сейчас.

"Абсолютизм" не равно "безграничному самодурству и самоуправству" царя, за которое, по официальной версии Иоанн IV получил прозвище Грозный.

Возможно я действительно использовал этот термин не в том смысле в котором его понимает википедия. Но все вроде поняли, что я имею в виду.

Вы разговариваете с людьми, которые знают историю на уровне превосходящем уровни школьных учебников.
И уподобляетесь человеку, который услышав про извлечение квадратного корня из минус единицы советует почитать учебники для первоклашек.

 

Я обладаю теорией, которая удовлетворяет требованиям непротиворечивости и дает исчерпывающие представления о своем предмете.
Для меня это является необходимым и достаточным признаком того, что изначальная информация была НЕ искажена. Или не фальсифицирована. Как я показывал на примере славяно-арийских вед искуственно порожденные теории, равно как и искаженные очень легко опровергаются логически.
Но речь то не обо мне. Что Вам я? Я ведь действительно могу заблуждаться. Но почему Вы не хотите изучить в точности явление прежде того, как делать относительно него выводы исходя из соображений весьма и весьма общего характера?

Во многом да. Только я не о науке говорил, а о научных методах. Это не одно и то же совсем. Наука становится религией, когда сама перестает использовать научные методы. А примеров этому мы в наше время тьму сыщем.

Дело в том, что этот смысл в них вкладываю не я. Я - всего лишь собиратель знаний. А знания имеются и передаются из поколения в поколение. И единственный критерий их надежности я приводил выше.

Я помню, Вы говорили. Меня и удивило, что Вы, занимаясь этим почему то не уяснили всех принципов, которыми пользуется христианство. Но! Сначала я удивился, а потом понял. Я ведь тоже изучал христианство в то время, когда и другие религии (до своего атеистического периода). И оно мне не нравилось. И только со "второго захода" я понял, насколько мало я знал. Причина подобного позднего зажигания у меня была очевидна - источники знания. я искал описание христианства "извне", считая этот метод правильным. И я натыкался на совершенно невероятные противоречия впоследствии. Заметьте, извне, это не со стороны каких то посторонних исследователей, а со внешности христианства как такового. Я читал сам Библию и находил там те же самые "несообразности" и "ужасы", которые явно находили и Вы. Я ходил в храм и наблюдал там набор некоторых формальных действий. И мне не нравилось христианство, именно тогда я начинал тяготеть к буддизму, а после - к родноверию.
Есть аналогия. В математике часто даются вещи, которые будучи аксиомами человек пытается как то определить. Эдакий мысленный тормоз. Пример в булевой алгебре есть аксиома что а*а=а. У человека разрывает шаблон, потому как это противоречит его обыденному представлению о сущности произведения. Но если в булевой алгебре без уяснения этого принципа дальнейшее изучение невозможно, то в христианстве сплошь и рядом встречаются апологеты, которые просто не поняв сущность вещей, дальше додумывают некое "православие" самостоятельно. Не верите? А ведь даже из тех, кто регулярно ходит в церковь далеко не каждый знает, что Христос есть Бог. А некоторые даже удивятся - они то считали его просто неким проповедником, пророком, который научил нас вере.
Я считаю, что человек тогда знает некоторую концепцию, когда он способен логически выводить из нее множество следствий. И это никак не связано с тем, сколько раз он читал Библию. Можно хоть сто раз почитать, но суть христианства даже близко не понять. И не потому, что ума не хватило, а просто потому что неизвестно было в каком направлении искать.

И каких же законов я, по Вашему не знаю? Просветите?

 

вот интересный фоторепортаж о том что умели делать до петра1
http://fishki.net/comment.php?id=90554

 

То есть Вы в принципе согласны со мной, что отвергаете некоторый предмет без малейшей попытки разобраться в его сущности?
Не больше ли у Вас элементарной веры на слово некоторым источникам чем у меня? Я во вском случае давал себе труд изучать те же САВ и различные альтернативные идеи. А Вы заведомо отвергли и все.
Ну дело хозяйское конечно.

 

Да мы с Вами вроде уже не малые дети - самостоятельно учиться способны Если уж вопросы возникают - так мы с Вами вроде итак обмениваемся информацией.

Ну как откуда? Вы на них иногда ссылаетесь же.

Как сказать. Во-первых я их изучил целиком. А по Вашим словам, Вы читали только Ветхий завет (если я не ошибаюсь) в результате чего неудивительно, что Вы незнакомы именно с христианством.
Мы не иудеи, для нас Ветхий Завет понимается исключительно через призму Нового. Поэтому Новый - это основа, а Ветхий - это дополнение. Вы же изучили только дополнение.
Во-вторых, я интересовался САВ когда еще не пришел к православию и мне это было правда интересно. То бишь я был лишен предубеждений.

Хм, любопытная оговорка
Где то в глубине души Вы понимаете, что мое решение единственное верное

 

Ну я и не претендовал на исчерпывающее знание Ваших источников. Разумеется я говорил только о тех, которые знаю.

А надо было наоборот. Дело в том, что в Новом Завете - все ключи к пониманию Ветхого.
Я тоже так читал Писание в своем прошлом. С теми же результатами. В принципе тут понятное дело - Книга слишком велика, и едва ли находился тот, кто мог осилить ее целиком сходу, ну или с первых попыток. Поэтому при чтении с начала на Новый Завет уже не хватает вдумчивости.

Нет, неправда.
И что такое "российское правоверное христианство"?

 

Да как угодно. Если конечно есть интерес.

А! Ну так бы и сказали. Просто в общем случае Церковь не равно религии, как ни крути.
В смысле это разные понятия.
В том плане, что церковь может быть русской, а христианство - нет.