И всё же что лучше, большое или маленькое фокусное расстояние, каким оно бывает и какой размерности? Расскажите пожалуйста бытовым языком, так сказать на пальцах. Спасибо!
матчасть поищи. прямо так и напиши что б про фото да бытовым языком. хотя с таким подходом самое оно будет что бы от самого маленького до самого большого фокусного расстояния (круто ж будет)))
shellen, а что лучше: чайная ложка, столовая ложка, половник или черпак? Вот то же и с фокусными. На коротком фокусе снимается, например, пейзаж, на длинном, например, портрет. Но могут быть и варианты. Всё от привычки и вкусов зависит, так что лучше-хуже здесь не канает.
Самый тупой ответ за последнее время. Причем тут "гребаное руководство"? Лучше бы посоветовал "25 уроков фотографии".
shellen, если на пальцах, то короткий фокус нужен, чтобы иметь широкий обзор (дверной глазок), а длинный - чтобы приближать (подзорная труба). Измеряется фокусное в миллиметрах. Пытаться осмыслить это не нужно, поскольку мерить фокусное в миллиметрах - примерно то же, что длину удава в попугаях Лучше бы, конечно, указывать угол обзора в градусах, но вот измеряют в миллиметрах по историческим традициям. Соответствие между градусами и миллиметрами выражается формулой с применением тригонометрии, так что простому смертному фотографу оно нафиг не упёрлось. Миллиметров меньше - обзор шире. Миллиметров больше - угол обзора меньше. Остальные подробности надо щупать, на словах это бесполезно объяснять. добавлено через 5 минут Несколько чисел для кэнона: 18 мм - 45° 30 мм - 28° 50 мм - 17° 85 мм - 10° 135 мм - 6,4° 200 мм - 4,3°
Васятка, я хотел дать умный ответ. Даже задумался на несколько секунд, как бы объяснить понятнее, "на пальцах". Потом понял, что это глупо - на эту тему уйма статей и объяснений. Хотел посоветовать какую-нибудь, даже начал уже вбивать в яндексе "фокусное расстояное", и тут подумал.. а что, у автора вопроса рук нет? Неужели сложно самому в поисковике набрать? Ткнуть на первую же ссылку и прочитать определение. Это не вопрос для форума. Как минимум потому что это не тема для обсуждения и высказывания своего мнения. И не что-то такое, что сложно найти. Так что тупой все-таки был вопрос, а не ответ. Но не всем дано это понять...
Самый прикол в том, что если бы спросили меня, то я ответил бы - расстояние от центра линзы до точки фокуса. Я это помню из школьного курса физики. Но как эти цифры сопоставить с теми, что написаны на объективах?
Щас тема распухнет до "Где можно купить фотоаппарат..." "Проявите выдержку" (С) , фотографы. Самый прикол в другом. Чел. не знающий физики за 5-й кл. слово "фокус" совсем за другое считает... И долго будет соображать - в чем же фокус-покус и где у него эта "точка". И ваще, извращенец ты эдакий. У жены ищи эту "точку фокуса", а не у объектива.
Вот это, кстати, был бы действительно тупой ответ. Т.к. он АБСОЛЮТНО ничего не прояснил бы для человека. добавлено через 1 минуту Кстати... странно, что так все отреагировали. Я думал, сейчас начнут глумиться.. типа "конечно большое лучше!" и т.п. ))))
mmag, если человек просит объяснить на пальцах, то уж всяко он не хочет, чтоб ему объясняли словами про "объективы с наружными дисперсионными и внутренними коллективными элементами" Какой-то очень известный научный дядька, не то Резерфорд, не то Эйнштейн, сказал что-то типа "если учёный не может объяснить то, чем он занимается, пятилетнему ребёнку, то не такой уж он и учёный". Большинство учебников написаны таким вот языком, как умники на iXBT пишут. Наверное, оне хочут так свою образованность показать. Бесполезно по причине, описанной мною выше. Определение-то человек прочтёт, токма смысла в таком определении будет ноль целых хрен десятых. Миллиметры в оптике чисто попугайные. На деле они ровным счётом никакой пользы в себе не несут. А действительно полезный угол обзора указывать не принято почему-то. Для любого кэнона дешевле 70 000 рублей
UncleSam, не стоит говорить за других. Этот материал очень хорош для новичка. Что такое ФР прекрасно видно из этой картинки:
Надо бы уточнить: для новичка с техническим образованием и образом мышления. К тому же, 95% информации там - мусор, на качество снимков не влияющий. Это моё личное мнение, разумеется. Я считал, считаю и буду считать техническую составляющую фотографии вторичной. В первую очередь фотография - всё же искусство. Можно знать очень много про ФР, ЭФР, ХА, MTF, bokeh, только это нах не нужно вообще ни разу для создания по-настоящему цепляющих снимков. Что по-настоящему важно - так это чувствовать свою оптику и владеть светом и композицией. Может, надо для этого пару-тройку технических терминов изучить, а может, и нет. А на "хоботе" в основном технари тусуются, которые фотографию воспринимают через формулы тонкой линзы и коэффициенты преломления на границах сред. То ли видно, то ли нет. Не нам это судить, а новичку, который туда смотрит. У меня, например, глаза от избытка ненужной информации в кучку съехались, как по ссылке зашёл. А я-то человек типа подготовленный.
UncleSam, +100! ИМХО, именно это топикстартеру и требовалось... а ни какие-то там абстрактные миллиметры и линзы... Просили же "на пальцах..."! Сначала надо суть понять, что это такое вообще, а потом уже можно будет читать всякие там научные определения и т.п. Да и люди разные бывают... кому-то ничего ни стОит погуглить и уже через час-два владеть сутью проблемы, а кто-то и не знает, что есть гугл...
Это точно. ни к чему не подходят, кроме как к углу зрения по вертикали для кропнутых камер Но это ж ещё нужно знать что и по вертикали угол зрения есть, что такое кроп, и представлять что такое 17° в натуре
Кажись, всё-таки по горизонтали, хотя головой не поручусь. Я выдрал эти цифры из проги для склейки панорам, там как раз считалка градусов встроенная имеется.
Ага. Беспросветно тупо. Пожалуй, ответ Анкл Сэма про черпаки, действительно, самый точный. Ложки - фокусное, тарелки - формат.
Щас скажу очередную глупость: Ежели меня кудато ведут (а, тем паче, везут) - завтра я туда дорогу уже не найду. Если сам ищу - запомню на всю жизнь. Поэтому читаю тех. литературу с карандашиком.
Ну почему же... Я вот в школе теоремы по геометрии в интерпретации учительницы не воспринимал напрочь. Понимал, только когда сам читал. И имел по геометрии «пятерку».
По вертикали, если нормальное положение, а не портретное. Короче по короткой части, в данном случае кропнутого кадра. Ну сами прикинте Можно не прикидывать - углы обзора в спеках к объективам пишут.