Россия - Великая Энергетическая Держава.

За выброс побочного продукта, можно изъять компенсацию ущерба природе. И г..но как источник энергии не составит конкуренцию в крупом масштабе. КПД не тот и ... где его столько взять?

 

в частном секторе, например, переносят дачные туалеты с места на место, на одном участке может быть по 3 таких места
если в доме нет канализации, то г-на может быть очень много
недавно по ящику говорили что-то про а/м на фекальном топливе

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 00:59 ----------

вот какие бывают альтернативы
Правда, там другие варианты

... вот серьезно, в частном секторе можно прожить без РЭСа и Газпрома? Неужели нет?

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 01:16 ----------

"В Индии или Китае есть области, где люди в горшочках приносят свои фекалии и отбросы к простеньким установкам, в которых это все сбраживается, а получившимся газом отапливаются дома,- говорит доктор биологических наук директор компании 'Сигнал' Евгений Панцхава. - Просто потому, что цена на другие энергоносители для жителей этих районов неподъемная.

 

В советские годы занимался этим вопросом профессионально. Можно хоть сейчас. Но экономически невыгодно. То есть в России невыгодно. Метановое брожение требует либо очень больших баков, либо подогрева. В нашем климате все полученое уходит на обогрев. А в теплом климате - да работает. Там где зимы нет. Индия, южный Китай.

 

Хорошая идея. Но, а с чего ты взял, что новым источником энергии будешь пользоваться безналогово? Обложат налогом, твой источник.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 14:55 ----------

Это я прочитал позже.
Ну ладно, все равно пусть будем мой первый абзац

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 14:58 ----------

Можно. Состав г-на примерно такой С6Н12О6 + Н2О
Состав дров тоже примерно такой же С6Н12О6 + Н2О

И у первого продукта и у второго, теплотворная способность примерно от 16 до 24 МДж/кг абсолютно сухой биомассы.

 

Всегда есть план Б. Если не получится найти новый источник или если его обложат налогом, то поскольку средствами удовлетворения потребностей мы не владеем, то можем попытаться снизить свои потребности

Ответ сильно зависит от того, что Вы вкладываете в понятие "жить". Можно жить и в пещере...

 

В данном случае нет ущерба природе. Это так называемый, возобновляемый источник энергии получился. Что то росло (растительность или животное), для этого, только из воздуха брало СО2.
Воросло. Мы его сожрали. Получили продукт под названием Г-но. Сожгли. СО2 в том же самом количестве вернулся туда откуда мы его и взяли. В атмосферу. Ничего не прибавилось не убавилось. Растянулось по времени только.
При этом получилось то, что оказывается в данном случае, источником энергии, была энергия Солнца, всего лишь.

Нафига же?

Его найдут. Вернее уже нашли.

 

Разработка собственных источников энергии на порядки сложнее. А в переспективе и вообще невозможна.

И что это за источник? Я что то пропустил?

 

Почему же нет? Можно. И даже не меняя качества жизни. Существуют иные источники энергии помимо РЭСа и Газпрома. Вопрос только в том, какова стоимость этой энергии будет?
На сегодняшний день, дешевле стоимости энергии, поступающей от Газпрома нет.
Значит вопрос то не в монополии Газпрома, а в количестве имеющихся "бабок" у потребителя.

Да вон он, горел по всей стране. И все еще горит.
Это я вполне серьезно.

Куб газа это примерно 30 Мдж/куб.
Кг дров это примерно 18 Мдж/кг.
Энергию увидел? У дров это возобновляемая. Всего лишь нужно перевести энергию дров, в твердое транспортируемое, в жидкое, и в газообразное.
Возможно? Возможно.
Сейчас будут это делать? Нет не будут. Хотя Европа делает.
Петух клюнет, будут делать? Будут куда нахрен денуться.
Это уже было до, примерно, 1957 года. И в нашей стране в том числе.
Потом нефти дофига нашли. И газа. На тех источниках энергии крест поставили.
Поставленный крест у нас в стране, обернулся пожарами, вообще чуть всю страну не сожгли.
Вот все. Что за энергия в тех дровах, и торфе? Это аккумулируемая энергия солнца и все.
Больше там ничего нет.

 

Гость 57, говорят в ****у "студебеккеры" ездили на дровах. Без шуток. конечно там не паровой котел стоял, а нормальный газогенератор. Из дров добывали газ, а уж газ шел в двигатель внутреннего сгорания. Дрова это хорошо, тут я с Вами согласен. Но! Есть много проблем помимо тепла. То же электричество где брать? Мини-ТЭС ставить?

 

Почему говорят? Так оно и было. Вся тыловая техника (трактора в том числе) во время ****ы и у нас и в Европе, ездила именно на дровах. Это примерно было именно до 1957 года.
А у немцев вся авиация во время ****ы летала только на искусственном топливе, полученным синтетическим путем.
Сырьем, правда, не дрова были а уголь.
Ну загнали бы немцев в джунгли, где нет угля, они бы из дров синтетическое топливо делали бы. Технология та же самая.

Так торф то почему загорелся в этом году? Его там осушали и добывали для ТЭЦ, которые именно на нем и работали. Потом ТЭЦ перевели на газ. Торф бросили, осушенным, он и пыхнул.

Технических проблем вообще нет. Все технические решения были найдены 50 лет назад.
Новых на сегодняшний день, помимо тех нет. И газ можно получать, и жидкое топливо (бензин, соляра), и тепло, и электроэнергию.
Ну нет там проблем, ну нету. Проблемы в другой плоскости лежат.
Во кстати, по моему я уже говорил, ну значит повторюсь. Ракетное топливо у нас в стране получали именно синтетическим путем (это как раз те технологии, к которым все равно вернуться), потом этот завод, помоему в 1991 году, загнулся. И вернулись к "керосину".
Дешево и сердито. Правда вероятность того что космонавтов, может разорвать на куски, во время старта, ввиду большей непредсказуемости горения топлива... ну... звезду дадут...

 

Боюсь не от хорошей жизни у них это было Они бы десять раз предпочли летать на топливе "естественном".

Вот тут надо остановиться на минуту. Я правильно понял, что все эти решения были разработаны для промышленного применения?
Потому что если это так, то мне от них получается ни жарко, ни холодно. что мне дает существование ТЭЦ, работающих на торфе, если я не могу реализовать их у себя в огороде? Рози задала узловой вопрос, может ли простой человек прожить независимо от Газпрома и ЭС. Вы ответили вроде как утвердительно, а сейчас получается, что нет.
Печку то я истопить могу. А где ж мне электричество то брать?

 

Мне можно было бы, увильнуть от ответа. Тем не менее, я знаю ответ на вопрос: может ли простой человек прожить независимо от Газпрома и ЭС.
Ответ: Может. И даже не меняя качества жизни.
А рассказывать дофигища надо. И как я это расскажу?

Вот. Вот где собака роется. Ничто технически не мешает делать установку любого масштаба. Помехи не технические.
Пример на поверхности. Компьютеры. Они сначала были "самые большие в мире", а потом, практически бредовую идею, начали воплощать, сделать из них персональные.
Здесь примерно тоже самое.
В данном случае, технология масштабируемая. Хотя бывают и не масштабируемые.

 

"Синтетическое" топливо - это для боевых ракет. Которые должны быть постоянно готовы к старту. И его компоненты крайне токсичны.
А "керосин" и жидкий кислород - экологически безопасны. Но тебуют многочасовой подготовки ракеты к старту. И их используют для космических пусков. "Союз" как летал на "керосине", так и летает. Кстати, импульс у "керосина" больше, чем у "синтетики".

 

Не совсем так. Для получения синтетического топлива были построены заводы, количество не помню, но дофигища. А для того чтобы из нефти получить топливо, авиационное, другого профиля заводы нужны. Вполне вероятно, что существующих мощностей заводов, могло просто не хватить. Даже если бы они прорвались куда то к нефти. Это еще не решало бы ихней проблемы.

Дело не в импульсе. Дело в том что керосин это фракция углеводородная, а синтетика возможна, моно углеводородом. т.е. не смесь углеводородов, а один. Тогда процесс горения более предсказуем.
Проблема в предсказуемости процесса горения.

 

Прожить автономно в принципе можно. Газ из метанового бродильника. Двигатели могут работать на спирту. В том числе и движок с генератором. Плюс ветряк. Можно у ручья поселиться и личную гидростанцию соорудить. Но все это будет дороже, чем ЭС и Газпром.

 

Разумеется дофигища. Но можно заузить спектр рассматриваемых аспектов. Например рассказать об одном электричестве. Как его добывать по Вашему мнению? Ветряки? Мини-ТЭС? Солнечные батареи?

Да, но это никак не зависело от "конечного пользователя". Если бы гиганты типа IBM не решили рассмотреть нишу персональных компьютеров, то мы бы так и жили во времена майнфреймов. конечно эксперименты по созданию персоналок Возняком и Джобсом можно считать движением "снизу", но эти эксперименты то как раз и погоды не сделали.

Пока что речь идет о неизвестной мне технологии

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 16:43 ----------

Меня в институте учили, что экономический эффект, это то, на основании чего принимается решение о внедрении либо не внедрении технологии. А если деньги в расчет не берем - тогда о чем речь? Эдак можно и купюрами печь топить, но только кому это надо?
Конечно независимость от Газпрома и Электросетей вещь нужная и полезная. Но если самому денег не жалко, то сработают другие факторы. типа такого, как "жена". Она то деньги считать умеет и абстрактная независимость от гигантов энергетических рынков ей нафиг не нужна.
А особо продвинутая жена может возразить и более резонно - будем жить за счет государственных источников энергии, а как прижмет, тогда давай и обсудим

 

Вся "синтетика" - гидразины. Дрянь страшная. Особенно в компании с четырехокисью азота. А то что в "Союзы" топливо не из керосиновой лавки заливают - тут никто не спорит.

 

Нет. Я это вообще даже не считаю, чем то серьезным. Это так экзотика. Баловство.

 

Ну тогда скажите, что Вы считаете серьезным! Партизаните, слова из Вас тянуть надо!

 

Собственно, и я о том же. Технически возможно, но экономически невыгодно. Но есть и третий вопрос. Если "прижмет" где робинзоны для своих автономных систем запчасти брать будут?

 

Я не про них. "Опыты" с азотом, я думаю не к чему хорошему не приведут.
Я имел ввиду не эту синтетику.
Под синтетическим топливом, я имею ввиду просто углеводороды. полученные синтетическим путем, и все больше ничего. Ни окисленные углеводороды, ни соединения с азотом, я не имею ввиду.

 

Ну почему баловство. В поселении, оторваном от цивилизации (типа научной станции) это вполне пригодно.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 16:56 ----------

Увы. Синтезировать углеводороды проще всего из метана. Сиречь природного газа. Из всего остального - можно, но дорого. Пока дешевле нефть добывать. Вот когда кончится...

 

Серьезным, я считаю получение синтетическим путем синтетических (опять же) углеводородов.
Про партизан... да не партизаню я, просто встрял, а на эту тему можно говорить долго, аж с мамонтов начинать надо.
А нужно делом заниматься. Вроде зашел побаловаться, а никак не выйду.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 16:59 ----------

О! Теплее. А почему это вдруг из метана проще?

 

Ну они же не будут полностью от мира изолированы. Купят в магазине!

Вот парадокс. Некоторые знакомые поставили ветряки. ТАк теперь либо заклиненные стоят, либо попусту крутятся. И ведь никто не говорит толком, в чем дело? На вопросы только отмахиваются. Ни разу не получил вразумительного ответа на вопрос - почему не используете?
И вроде мужики то кряжистые. Фермеры. Своего не упустят. А тут - фигушки.

 

Вот это тоже теплее. А дорого почему? Потому что дорого при вот этой технологии. А при другой?

 

Да про углеводороды я уже понял! Мне интереснее как их в электричество преобразовывать!

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 17:03 ----------

Вот и возникает вопрос - а при какой?
Философский камень превращает свинец в золото. Да вот только где его взять?

 

Сейчас поищу того кто за меня часть раскажет
вот примерно
http://www.vesti.ru/videos?vid=261278 Там не все что он говорит правда. Часть он там лукавит. Но это не важно. Важно то что он в тему говорит

 

[off]Не получилось убить двух зайцев сразу: не думать о прокладке канализации и сэкономить на коммуналке, эх... Как с этим смириться? Столько г-на пропадает бесхозно, кошмар, за откачку платим. Биотуалеты, сцуко, дорогие, особенно - торф к ним, 500 рублей брикет, а яму откачать - 350 рублей в месяц, это дешевле. На удобрения тратим не более 500 рублей в год. А одним брикетом годовой объем не присыплешь, даже не на годовой, а и на зимний не хватит. Если, конечно, учесть, что воды в яме будет намного меньше, если лить в нее только воду от мытья посуды, из стиральной машины и из душа, то откачки будет, конечно, меньше, может, и будет выгода. [/off]

 

Рози, не волнуйтесь Вы так из-за г-на. Его все равно бы не хватило. Вы говорили про три толчка на дачных участках - так ежели их переработать, то на два раза печку истопить хватило бы. Как не крути, а какает человек все равно много меньше, чем потребляет энергии. Так что дерьмо - не панацея.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 17:19 ----------

Только вот эта тема все равно в руках промышленного производства и научных изысканий. Соблаговолят - и будет нам счастье. Только вот с чего бы им благоволить? Чтобы мы были от них свободны? ага, разбежались...

 

Все зависит от того, сумеет или бизнес увернуться в достижении своей цели, до того момента, когда государство увидет, что прозевало. И бабки сквозь пальцы проскочили. А оно, "государство", прозевает. Эт прям 100%
И как бы этот зевок, меня порадует.

Любая тема она там и будет. Ей как бы другого места то и нет.