Нужен фикс Sony

Так не бывает. Фронт или бэк или есть, или его нет. Он не может быть "нестабильным". Если иногда попадает, а иногда нет, значит просто фокусировка плохо работает. Может, например, хвататься за бровь, а не за глаз (судя по тому, что было ниже написано, вы снимаете людей). Фокусировка происходит не в конкретной точке. Там затрагивается на самом деле довольно большая область. И датчик находит в ней наиболее конрастное место. Короче, нет у вас ни ФФ, ни БФ. Это нормально. У вас не топовая репортажная камера, чтобы автофокус работал 100% стабильно.

Повторюсь, промахи автофокуса никак не могут быть связаны с фронтом или бэком. И, соответственно, не лечатся юстировкой. ФФ и БФ - это смещения, присутствующие постоянно. А у вас, судя по всему, именно промахи. Лечится переходом на более дорогую технику.

Во-первых, датчики чувствительны ко многим вещам, в том числе к характеру освещения. Т.е. при дневном свете может быть смещение в одну сторону, а при лампе накаливания - в другую. Это нормально. И не лечится вообще никак. Можно, конечно, попытаться отъюстировать под конкретный тип освещения, но это, пардон, совсем задротство. Какая у вас ГРИП? Неужели меньше сантиметра при съемке с полутора метров? А если больше, то у вас всё ок. Точка фокусировки не обязательно должна быть максимально резкой. Как бы это не было печально, она должна только попадать в ГРИП. Это считается нормой. Во-вторых, на портрете нос обычно ближе к объективу, чем глаз. Т.е. если вы фокусируетесь на глазе, а резким получается нос, то это бэк, а не фронт (учите английский: бэк - назад, фронт - вперед).

Судя по всему, они были правы.

 

Расскажу несколько простых правил. Наведение на глаз чревато непопаданием в фокус. На нос наводиться вообще бесполезно. На малых ГРИП фокус сбивается при перекадрировании. Область фокусировки шире, чем квадратик в видоискателе. Фокусировка работает по-разному с разными объективами, на разных фокусных и при разном освещении.

И на закуску самое смешное: на одну и ту же точку с одного и того же места автофокус каждый раз наводится по-разному.

 

Общепринято что фронт-фокус - смещение плоскости фокусировки вперед (к камере), бэк соответственно наоборот.
http://focustestchart.com/focus10.pdf

 

UncleSam,
хорошие у вас фотоаппараты. Просто мечта фотографа =)

 

Roman-web, нибаись, у тебя такие же. Других пока не придумали. А если ты этого не знаешь, так хоть не смейся, по крайней мере.

 

Мутный, при таких жутких ХА фокусировку проверять бесполезно. К тому же, искусственные тесты почти никакой полезной информации не несут.

Как я уже упоминал, область АФ больше, чем квадратик в видоискателе. 90% вероятности, что причина промахов именно в этом и в ХА, а не в кривом блоке автофокуса. Я чертовски много опытов проводил с автофокусом, много раз заветные минольто-соневские болтики крутил (как теперь понимаю, совершенно понапрасну) и, смею заметить, твоя газетка - не самый лучший тест. А между нами - хреновый.

На всякий случай напоминаю, что автофокус наводится на открытой диафрагме. Открой вовсю дырку на своём мыльном объективе, сделай снимок и полюбуйся, в каких условиях автофокусу работать приходится. Так что не стОит требовать от него того, что на его месте никто бы обеспечить не смог.

Лично я пока не вижу доказательств того, что это именно АФ косячит.

 

а я и не смеюсь

ты про какой фотик это говорил?

 

+1

добавлено через 2 минуты
Мутный, попробуй такой тест.
Штатив.
Выкручиваем фокус на бесконечность, фокусировка по мишени.
Выкручиваем фокус на МДФ, фокусировка по мишени.
И так минимум 3 раза.
Если результат будет плясать, то это просто люфт блока фокусировки. Является конструктивной особенностью объектива. Не лечится.

добавлено через 5 минут

Датчики АФ (линейки) видят не то что ты на снимке с открытой дыры.

добавлено через 9 минут

То что на разных фокусных у зума плывет фокусировка это в общем-то норма. Бывает на одном конце нормально на другом ФФ или БФ. В сервисе должны лечить. У кеноновских и никоновских зумов по крайней мере лечится.

 

Мутный, что с дальней дистанции что с впередистоящей?

 

Подозреваю, что про любой абсолютно. Перед глазами, если что, расположены ресницы. Наводиться в таких условиях - то же самое, что наводиться на зверя в клетке: АФ может навестись как на зверя, так и на прутья решётки.

 

ээээ как то не видел проблем с фокусом у себя при наведении на глаз =) Даже на открытой дыре

 

И вы на 100% в этом уверены?

 

Интересно, с чего ты взял, что АФ суммирует цветовые каналы? Погляди на ХА. Ты знаешь, в каком диапазоне длин волн работает АФ? Я - нет. И, блин, ещё раз: ну с чего ты взял, что АФ имеет точечный размер? Если он цеплялся нижним краем, то как раз и зацепился за те линии, которые вышли резкими. А с чего ты взял, что оптическая ось твоих линз проходит по их геометрическому центру? Ты б ещё по моноклю, сделанному из бабушкиных очков, АФ проверял. Точность АФ проверяется на резких фиксах. Причём на открытой диафрагме и фиксы могут промахиваться, потому что АФ работает на дырках не шире, чем 2.8. Кстати, по этой причине бюджетные зумы промахиваются почти всегда, потому что замер идёт на дырках, когда они безбожно мылят. Единственный способ лечения - зажимать диафрагму.

И газета твоя шершавая как чёрт-те что. Бедный АФ. Ты ему просто непосильные задачки задаёшь.

В общем, не сваливай огрехи тестирования на кривизну автофокуса.

Попробуй для начала выкинуть свою газету и грамотный тестовый стенд соорудить. А ещё лучше забудь про тесты и проверяй на реальных кадрах. Только наводись на контрастные отдельно расположенные линии.

добавлено через 1 минуту

Прими по этому поводу мои искренние и горячие поздравления, пока что устные. Открытку позже подпишу.

 

Тьфу, действительно, что-то я зашпарился Да, ты прав. Не первый раз уже путаю. Мне почему-то постоянно кажется, что было бы логично это "вперёд" и "назад" считать относительно фотографа/камеры, а не относительно объекта съемки. Видимо, потому и путаюсь

 

Да ни при чем тут мыло и ХА. Во-первых, на большинстве АФ линейки стоят без фильтров (может кроме марка IV), т.е. к ХА не чуствительны. Во-вторых изображение на линейке попадает только с небольшой части линзы, и восем не должно иметь такие же ХА как на картинке.

"Причём на открытой диафрагме и фиксы могут промахиваться" Нормальные не промахиваются, что на 1.4, что на 1.2. Хреновые да, промахиваются.

добавлено через 2 минуты

А с чего? Их юстировали на базовых фокусных? Зумы юстируют на каждом конце отдельно.

Ну и ваши требования могут сильно превосходить стандарты производителя. То что для вас промах, для производителя может быть в пределах допустимой нормы. Это грустно, но и в случае с Сони может оказатся правдой.

 

Мутный, знаешь, зачем в нормальных аппаратах подстройку АФ делают? Потому что наводится пара объектив-аппарат. Допустим, тебе в сервисе настроили аппарат в точности под какое-то ихнее стекло. Тебе это поможет? Как видишь, не помогает. А подстраивать соньку под твои минольтовские зумы тебе никто не будет. И уж тем более, никто не будет юстировать твои зумы.

P.S. соневских стёкол нет у меня, если чё.
P.P.S. как собрат по несчастью, могу предложить тебе единственное, что в моих силах: если хочешь, приезжай ко мне на Красный, я со своим НУ ОЧЕНЬ УЖ БОГАТЫМ опытом борьбы с автофокусом твою тушку с твоими и своими стёклами быстренько проверю. Естественно, делать это надо днём. Жена будет ругаться, но эту проблему мы как-нибудь решим

 

Мне представляется, что наведение на фокус на столь широких дырках осуществляется методом интерполяции, а не автофокуса как такового. Т.е. АФ тупо не видит, куда там навелось на самом деле. В идеальной системе это, наверное, работает, в реальном мире - не обязано.

добавлено через 1 минуту

Я тебе потом своё мнение о них поведаю, если будет интерес.

добавлено через 2 минуты

Не-а, не угадал.

 

Ты похоже не представляешь как фазовый АФ работает. Все он прекрасно видит, что на 2.8, что на 1.4, что на 1.2. Причем видит одинаково. Точно так и датчики на 5.6 видят совершенно одинаково что на 5.6 что на 3

 

Видеть-то он, может, и видит, только в глазах у него двоится

Подозреваю, что фазовый АФ наводится точно так же, как мы своими глазоньками или старый ФЭД. Но, позволь тебя спросить, как он по малой базе и мыльной картинке может безошибочно параллакс определить? Сам-то ФЭД-ом наводился, небось. Хочешь сказать, что навестись всегда можно безошибочно? А вот я такого что-то не припомню. Вон он, ФЭД, в шкафчике стоит. Снимать не снимает, но фокус проверить можно.

 

UncleSam, безошибочно нельзя, чем дальше дистация фокусировки тем ошибка больше. Если ты представляешь как он работает, то должен понимать что ему пофигу 1.2 или 2.8 - база одна и та же, погрешность от светосилы не зависит.
И то что на 1.2 картинка получается мыльной, совсем не значит что она такая же на датчиках.

 

Погрешность, может, и не зависит, а ГРИП зависит. На открытых дырках мы просто не будем укладываться в те погрешности, которые простительны на более зажатых дырках. Но иногда из-за статистического разброса и смещения аппарата после фокусировки мы в фокус попадать всё-таки будем

Я рассуждаю очень просто: мыло есть мыло. Хоть для матрицы, хоть для АФ-а. Возьми всё тот же ФЭД. Чтобы изобразить мыльный объектив, намажь ему стёкла дальномера вазелином и понаводись чуток.

Кстати, к теме не относится, но пока пишу, печатаю монохром гутенпринтом. Результат забавный.

 

Во-первых неизвестно какой размер ячейки в линейке. Они по-моему таки больше чем матричные.
Во-вторых мыло на картинке от всего стекла, а что будет на датчика неизвестно, потому как оптический тракт совсем другой и используется только часть оптической схемы объектива.

добавлено через 33 минуты

Погрешности это дело такое. Из практики точности самого АФ хватает чтобы попасть на 1.2.
А вот точность юстировки (поправочных коэф.) и точность фокусирования самого объектива (люфт системы фокусирования) это весьма тёмная штука, и опять таки из практики, там допустимая производителем погрешность очень большая.
Например, есть данные что юстируют объективы на дистанции равной ФР*50 (в сети мелькало, со слов людей которые наблюдали за юстировкой).
Плюс есть догадки что юстируют при определенном разрешении картинки, причем совсем не на максимальном.
Плюс некоторые СЦ не соблюдают требование по свету и юстирую при каком попало освещении.

 

Хм, сорри, ты намекаешь, что датчики фокусировки стоят внутри объектива, между линзами что ли????
Свет до датчиков не через все стёкла объектива проходит???
Для меня это новость... :о))

 

nibumbum, датчики стоят за объективом, конечно, но работает малая часть дырки от линзы. По сути, автофокус действует так, как если бы вместо объектива была непрозрачная пластина с кучей булавочных дырочек. Но это в идеале. А на самом деле из-за линзовых аберраций вместо булавочных дырочек получаются как бы дыры непонятного размера и формы. Короче, АФ вместо резкой картинки видит гало и радугу. А для полного счастья линзы имеют неидеальные поверхности, их плоскости перекошены, а оптические оси находятся не по центру, И, само собой, до кучи, плата датчиков автофокуса всегда имеет свой собственный перекос и, суммируя длины прохождения отражённых лучей, находится от объектива на другом расстоянии, нежели матрица.

Радикальный вариант решения этой связки проблем - автофокус по контрасту. Но эта задачка пока не решена как следует. Для её полноценного решения нужны матрицы с бешеной светочувствительностью и процессоры с сумасшедшей производительностью.