Сошествие Благодатного огня.

Давайте оценим.
Когда человек будет с самого рождения уметь пользоваться молнией, тогда и зачтём это за эволюцию. Но пока эволюции нету.

Хотя бы название вида. "Звено" то так и не нашли...

 

Правильно. Так откуда рефлексы?

---------- Сообщение добавлено 27.04.2012 11:39 ----------

Нашли. Homo Yanekrut

 

надо успеть занять очередь за нобелевкой

 

Ну там много дел на самом деле. Скелет нужен. Череп там обмерить. мозг взвесить.

 

В ДНК "заложена" структура не только белков, но и РНК, я бы сказал, в первую очередь - РНК, из которых далеко не все служат для синтеза белка. Да и не только генетическим кодом определяется активность клеток - есть еще эпигенетические события, которые влияют на клеточную жизнь. Например, ацетилирование гистонов (это белки, на которые "намотана" ДНК). Но это так, к слову.

В ходе жизни клетки активируеются определенные участки ДНК в зависимости от различных условий, в результате кодируются белки не только структурные, но и регуляторные и двигательные и другие. Если брать нейроны, то в ходе развития между ними самими и другими клетками образуются определенные связи, за счет которых осуществляются рефлекторные действия. Построение сот - не один рефлекс, а сложный набор рефлексов, которые осуществляются после поступления сигналов от органов зрения, химических, тактильных рецепторов, в итоге это приводит к активации моторных эффекторов, следствием чего является согласованные движения и сенсомоторные взаимодействия лапок, крыльев, и всего остального, что нужно пчелам для механической работы по построению сот.
Клетки даже в культуре вне организма способны к самоорганизации. Рефлексы обнаружены в культурах нейронов. Да что там говорить, "рефлекс" в неклассическом представлении есть даже у отдельной клетки - например, у нейтрофила, который гоняется за бактерией. Регаирует на химические следы от бактерии, перестраивает поверхностные рецепторы, в результате активируются внутриклеточные пути, которые приводят к реорганизации цитоскелета и движению клетки. У многоклеточных просто всё сложнее организовано.

 

Ну я это все знаю и написал упрощенно чтобы заострить вопрос, так сказать. Про одноклеточных тоже все понятно.
Но где пилать в ДНК лежат соты? Нет там сот. Белки и последовательность, длительность их синтеза есть. Сот нет.
Кстати опыты делали вроде с пауками: немного химии и амбец паутине.
Что показывает что не все так просто.

 

уточните. а впрочем вам уже разъяснили/ можете не уточнять/

кто ж вам даст/

 

В книге "Тихий Дон" тоже нет никакого повествования. Одни буквы и знаки препинания. Удивительно. И еще удивительнее компьютер, в котором никакого виндовса нет и ворда нет, и интернета нет. Одни намагниченные участки на алюминиевой пластинке, которая крутится.

Кстати, по поводу эволюции человека. Она-таки отмечается, пока на генном уровне, но отмечается. Идет накопление повторов ДНК за счет мобильных генетических элементов. Так что человек генетически изменяется.

 

Pec@tum,

А любой человек с рождения способен написать "Тихий Дон" или запрограммировать Windows?

Пчелы практически ничему не учатся, у них все запрограммировано с самого начала. Вопрос - где? И почему они не способны выучить что-то, кроме изначально запрограммированного? Кроме того, повторюсь, шестигранники (кстати отнюдь не идеальные) они строят только в специально созданных человеком условиях (улей с прямоугольными рамами), без улья и без заранее созданных условий там не все так радужно.

Отсылки в химию не объясняют ровным счетом ничего. Это как если лично вам дать россыпь резисторов и транзисторов и попросить собрать процессор. От знания ИЗ ЧЕГО, знание КАК не проистекает. И напомню, сам по себе процессор без программы не работоспособен.

 

Могут. Вот, кстати, свежая обзорная статейка про это: http://learnmem.cshlp.org.sci-hub.org/content/19/2/54.abstract
Полный текст можете найти сами или могу выслать.

В ДНК Я вот не понимаю, что непонятного. Можно Вас попросить конкретизировать вопрос?

 

Pec@tum,знаешь чо они именно к пчелам привязались. http://www.otkrovenie.de/propovedi/vandeman/vera/03.htm
(своих мозгов нет - все аргументы оттуда)
А кто встроил вариометры и компасы в птиц? а кто научил муравьев строить муравейники и организовал их в колонии? кто научил термитов сопромату? а кто рассказал только что рожденным черепашкам, что надо ползти к воде и как они определяют где вода?
миллионы лет эволюции записали информацию необходимую для выживания на генном уровне /т.е. в ДНК/ соты для пчелы - вопрос выживания.

 

Pec@tum,

Например? Что-то я про дрессуру пчел ничего не встречал. В случае изменения внешних условия пчелы тупо дохнут

Учитывая что как работает ДНК даже на 10% никому до сих пор не известно, то ваш ответ ничем не отличается от "Волей Господа"
Напомнило старую байку

 

Извиняюсь, дополнил уже предыдущее сообщение. Смотрите

А каким образом процент познания работы ДНК определили? Так-то понятно, как она работает: разматывается и сматывается, и то не сама, а остальное все не ДНК делает, а ферменты и регуляторы.

 

просто нефиг пробелы в собственных знаниях (это в принципе ко всему человечеству относиться) сваливать на волю б-га и его чудеса. уж вряд ли б-г читает лекции каждой новорожденной пчеле по устройству сот и сбору нектара. он бы в этом случае только с одними пчелами за..бся бы. а еще надо научить пауков паутинку плести, термитов сопромату, муравьев в колонии организовать, рыб в косяки и рассказать где нереститься, птичкам маршруты перелета... короче на нас - возлюбленных детей его времени не остается, поэтому рождаемся и умираем глупцами.

 

Так-то да. При знании клеточной и молекулярной биологии они еще много чему бы удивились. Например, кто научил клетку убиквитинилировать белки? И кто научил кальциевые каналы пропускать кальций?

 

Pec@tum,

Даже по синопсису видно, что в данной статье рассматривается модели поведения пчел в рое и обмен информацией. Это не то, о чем мы говорим. Общаться, передавая друг другу информацию (тот самый знаменитый "танец") пчелы умеют изначально. Исследования как именно они это делают (химия и эм поля) не так интересны как откуда они знаю как это делать

Знакомился не так давно с материалами по расшифровкам генотипа. И соглашусь, процент загнул преувеличив очень сильно.

Еще раз. Как это все проходит и откуда берутся рефлексы - неизвестно. ДНК в области биологии на текущий момент это из области "черного ящика". Считается, что все берется оттуда, потому что других объяснений банально нет. Работы по евгеники могли бы что-то эмпирически показать, но они в большинстве стран официально запрещены

Нет, это не удивляет. Т.к. это не осознанные действие высокорганизованных организмов. Также как и не удивляют химические реакции и падения камня на землю (несмотря на то, что гравитон никак найти не могут)


З.Ы. Меня искренне удивляют как ярые апологеты Бога, так и не менее ярые апологеты науки. Как правило, первые практически не знаю Библию, а вторые обладают знаниями максимум на уровне научно-популярных брошюр.
Вы, Pec@tum, не относитесь ко второй категории, так же как и sp_r00t не относится к первой, поэтому тут пока есть еще о чем поговорить

 

Ну неправда же почитайте статью.

А что взяли за 100% знания работы ДНК?

Что-то из черного ящика, что-то нет. Никакой конкретики. Процесс репликации, например, достаточно хорошо изучен. Как и транскрипции.

Почему пчел расматривают с той позиции, что они взяли и появились чуть ли не из первичного бульона? Все эти рефлексы формировались постепенно, что видно из той же разницы в способах состостроительства у разных видов пчел. Надо поискать, может быть уже показано, что одни из них филогенетически древнее других.

Добавлено: Да нашел, вот здесь, например, на 10-м слайде: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j...SU_5HHZ6ZGG8PBBqw&sig2=ItPuT194WdiqV9KvwuzGyw

 

О да, надо поступать как Вы - пробелы в собственных знаниях сваливать на исследования британских учёных

---------- Сообщение добавлено 27.04.2012 14:02 ----------

Понимания назначения всех без исключения составляющих ДНК

 

Извините, это сообщение нужно удалить.

 

Я конечно не очень специалист, но полагаю что репликация - одно из примитивнейших действий возложенных на ДНК. Так что неудивительно, что этот механизм хорошо изучен.

 

Но этим не будет объясняться регуляция всей без исключения транскрипции ДНК Значит уже не 100%.

---------- Сообщение добавлено 27.04.2012 14:06 ----------

Я бы так, конечно, не сказал: http://sites.huji.ac.il/malaria/maps/dnareplication.gif
и http://www.pnas.org/content/101/30/10845/F1.expansion.html

Я извиняюсь, что всё на английском, на на русском адекватной информации в открытом виде мало.

 

ТАк ответов на все вопросы касающиеся какого либо предмета в принципе невозможно найти. Вы же знаете - отвечаешь на один - возникают два новых. Но на данном моменте мне кажется я предложил допустимую "точку отсчёта"

Я не настаиваю, поскольку, как уже сказал, недостаточно копенгаген.

 

Pec@tum,

Статью я постараюсь прочитать, когда освобожусь немного. Но в чем неправда то? По синопсису выходит что 50 лет они пытались доказать, что используя запахи, можно выработать у пчелы рефлекс по методы Павлова. И вот наконец-то, что-то такое у них получилось Я правильно же понял?
Но если так, то чем это отличается от врожденного объяснения пчелами пути к медоносным цветам? Ученые банально это повторили. Определив КАК пчеле можно что-то объяснить.

Как минимум полную расшифровку генома и ответа на вопрос о причинах наличия в ДНК примерно на половину некодирующих повторяющихся последовательностей.

Про ДНК мы пока скорее не знаем, чем знаем

А вот тут мы можем вспомнить о еще одной несколько странной вещи. В одних и тех же условиях некоторые животные практически не изменились (например земноводные), а другие изменились (рыбы и млекопитающие). Что тоже не то чтобы не объясняется наукой.. просто очень странно и доводы сходятся к "ну не изменились и все тут. Не захотели, наверное"

 

я вообщето никого конкретно не имел ввиду/ но если уж на то пошло, то британские ученые втут не приводились. при том? что вы сами

а потому свои ужимки оставьте своему батюшке

 

Вообще 80% ДНК - некодирующая у человека. Примерно половина некодирующих элементов - ретротранспозоны и ДНК-транспозоны. Уже установлено, что они накапливаются с каждым поколением. Это факт. Я уже писал об этом. Другая половина, как предполагается и что логично, в ходе мутаций за многие тысячелетия просто настолько изменилась, что стало невозможным определить её происхождение от транспозонов (мутации там накапливаются очень быстро, потому что нет смысла в репарации некодирующей, по сути, чужой, ДНК). На мышах показано, что удаление некодирующей ДНК (правда, там маленько совсем вырезали) не приводит к изменению фенотипа вообще. Так что это либо вообще бесполезные ДНК, которые создателю незачем было вкладывать, либо протогены (материал для будущей эволюции), необходимость которых для создателя еще более сомнительна.

---------- Сообщение добавлено 27.04.2012 14:38 ----------

Не понял, о чем речь

 

Даже обосновывая разумность дельфинов никаких имён не называли?

Если Вы признание собственной некомпетенции в каком то вопросе и вытекающий отсюда отказ настаивать на каких-либо утверждениях, касающихся этого вопроса называете ужимками, то хочу Вас огорчить - эти ужимки я оставлю себе, потому что считаю я их необходимым компонентом научной этики.

Крокодилы, ну али акулы сотнями миллионов лет не эволюционируют

 

Pec@tum,

Что для создателя сомнительна - не спорю. Но предполагать что изначально в ДНК заложен "запас для будущей эволюции" не менее сомнительно. Это уже притягивание за уши причины к следствию.

Крокодилы, черепашки. Причем странность в том, что в одной.. эм... не скажу четкую терминологию, но пусть будет узкой экозоне, вся живность радикально эволюционировала, а эти забили. Причем во всех зонах по миру одинаково забили (крокодилы в индии, аллигаторы в америке).
Кистеперые опять же упорно отказываются эволюционировать или вымирать

 

Не изначально. Предполагается, что некодирующие гены могут превратиться в кодирующие или регуляторные (http://www.annualreviews.org.sci-hub.org/doi/full/10.1146/annurev.genet.37.040103.103949).

Тут не знаю, что сказать, надо копать.

 

Pec@tum,

Я читал. Там очень много теорий. Местами полностью противоречивых.

Последний век достаточно интересен в плане осознавания того, как мало знает наука на самом деле. И это хорошо! Я про осознавание, а не про знание

 

а он разве британский ученый. Джон Лилли родился 6 января 1915 года в городе Сент-Пол, штат Миннесота.

мля/ вы тут морочите голову формой сот и сакральным вопросом "кто их этому научил" насчет дельфинов контр-аргументов кроме ученого под ЛСД ничего придумать не смогли и ухватились за это ЛСД как за спасительную ветку. Научитесь ультразвуком зрительные образы передавать, признают спрутов разумными.

осталось только ее иметь.