Если считать границы РИП параллельными плоскостями (а чем меньше угол тем это приближение более верно), а лист бумаги так же плоскость, то пофиг. Распределение РИП все равно считается в рисках на шкале.
DimaP, ты можешь себе думать все, что угодно и я могу думать себе все, что угодно. Человек ставил эти самые "риски" исходя из угла съемки 45 градусов и дал рекомендацию снимать под этим углом. Все! Какие могут быть споры. Есть изделие, есть инструкция. В чем проблема ее соблюсти???
Нет проблем. Хочешь соблюдай, хочешь нет. В инструкциях мого чего пишут, что можно игнорировать, если знаешь откуда и зачем это требование. Если поставить ее под 40 градусов, мишень от этого работать не перестанет и по ней все так же прекрасно можно оценить попадание. Это ровно то что я написал в http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3897336&postcount=23. Могу удалить тебя из цитаты и адресовать мессадж непосредственно Serg21220.
Да понятное дело, что всегда есть "право на маневр" и 40 или 45 градусов не столь критично. Речь вообще-то началась с этого кадра, а там далеко не 40 градусов и даже не 20. И на таких углах эта таблица уже "хреново" работает.
При таком угле нужно делать переградуировку шкалы и зона РИП будет отличаться. ---------- Сообщение добавлено 16.01.2012 17:02 ---------- Только и свои подтереть не забудь!
А по какой причине надо делать переградуировку? Ну кроме сомнительной пользы измерения глубины РИП в мм. Зона РИП отличатся не будет, по определению этого самого РИП. Отличие будет только в длине резких отрезков на шкале. Отношение этих отрезков сохранится. Точку фокусировки определяют по отношению этих отрезков, а не по мм.
DimaP, пиши и думай что хочешь! Я написал, что именно та шкала под таким углом работает очень плохо. А вот уже ты себе можешь понапридумывать все, что угодно, на то тебе и дана голова.
весь смысл этой шкалы в разметке которая действительна только под углом 45 градусов ...| во всех остальных случаях можно использовать все что угодно ... хоть карандаш с линейкой хоть газету правда
Смысл шкалы в рисках отложенных с равным отсчетом. Что собствено и делают на других шкалах, не заморачиваясь глупостями. Это не придумки, так обстоят дела на самом деле - шкала прекрасно работает и с меньшим углом. И смысла напоминать об угле в ответ на вопрос "нормально все, или небольшой перелет?" нет никакого.
А чего тут поподробнее??? Все выше уже описано. При освещении помещения люминисцентными лампами, автофокус в 90% случаев чуток "перелетит", при лампах накаливания "недолетит" (естественно это при условии, что и автофокус и само стекло в полном порядке). Вот на этом и строилась вся беседа (он то этого не знал или сделал вид, что не знает). Я фотографировал конец витрины, а в фокусе было начало следующей. Менеджер тоже сделал пару снимков, на них было то-же самое. Вот он и сделал доп. скидку как на товар с дефектом. Менеджер рад, что избавился от "некондиционного" товара и я доволен скидкой. Вот и все. Если интересна сама "физика процесса", то тут я объяснить на уровне формул и научных доказательств не смогу. Но на это есть гугл. Кстати! Может DimaP сможет это поподробнее объяснить. Я хоть и вступаю с ним периодически в словесные перепалки, но на самом деле уважаю его и его "дотошность".
Суть по видимому в законе преломления на разделе сред Вероятно аф ориентирован на зеленую длину волны, преобладающую в солнечном спектре. Фазовый аф основан на свойствах оптической призмы. Поэтому ошибается в меньшую сторону при преобладании красного (при лампах накаливания спектр в основном в красножелтой области), и в большую сторону при преобладании синего (в линейчатом спектре дешевых ламп дневного света пик в синей области спектра). Вероятно такой же эффект должен наблюдатся при фокусировании на красных и синих границах.
Еще подскажите, пожалуйста. При фотографировании (в т.ч. со штатива, выставив все по уровню и пр.) "заваливается" всегда правый верхний угол. Это видно и по ранее приведенным моим фотографиям в сообщении http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3895928&postcount=18 и, например, здесь: Насколько я понимаю, это дисторсия? Как узнать, допустима ли она? Или это повод подумать о гарантии?
по уровню ты горизонт выставляешь, а параллельность стене тоже надо выставлять, ширики эти и опасны если гдето параллель не соблюсти идут жуткие искажения
Serg21220, это не дисторсия, это перспективные сикажения вызваннве непараллельностьью матрицы и стены. Что такое дисторсия можно почитать хотябы в википедии. Уровни на дешовом штативе ничего не говорят о горизотальности фото аппарата, и тем более не говорят о вертикальности матрицы, и совсем не могт говорить про параллельнсть стены и матрицы.
Так... понятно. Сейчас выставил все параллельно, т.е. картинку параллельно плоскости объектива. Т.е. к объективу приложил ровную плоскость размера чуть больше А4 и вымерял одинаковое расстояние по дальним углам. Расстояние от объектива до картинки - 160мм. Диафрагма максимально открыта. Единственное, картинка ушла чуть влево (т.е. черный прямоугольник на самом деле не по центру, а смещен влево на ~10мм и вниз на ~10мм.). Шаг сетки - 10x10мм. Вот что вышло. Нормальная картинка? Или правый верхний угол все же "уезжает"? Как все же точно проверить? Если все нормально, то тогда есть один вопрос: как правильно снимать картины, чтобы геометрические искажения были минимальны? На максимальном зуме и с качественным штативом? Какой штатив порекомендуете? Спасибо.
Serg21220, проще всего в режиме LV, в положении зума сминимальной дисторсией. Какими-то внешними измерителями крайне трудно выставить параллелно матрицу плоскости объекта. Сейчас у вас на снимке сильная дисторсия типа бочка. Впринципе дисторсия правится в конверторе.
Serg21220, нормально. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/397-nikkor18553556vr?start=1
Как проще выставить камеру Дима уже написал. Про зум тоже. Штатив особого значения не имеет. Главное - оставлять свободное место по краям (при использовании объектива с такой выраженной дисторсией придется пожертвовать разрешением) под обрез после исправления геометрии при конвертировании.
Можно чуть подробнее насчет этой фразы? Т.е. это единичная проблема именно моего объектива (единичный случай, "повезло"), или вообще всех таких объективов (стандартный kit 18-55VR)??
ОК. В сторону каких объективов можно посмотреть, чтобы не было такой выраженной дистонии? P.S. Спасибо всем за советы и разъяснения.
Serg21220, http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests - для каждого есть тесты на дисторсию. Фактически все зумы имеют дисторсию на каком-то конце фокусного диапазона (или на обоих), и не имеют ее на остальной части диапазона. Ваш например не имеет ее на 35-55мм Фактически все фиксы имеют малую дисторсию, ну кроме фишаев и свершириков.