Глупый вопрос о диафрагме

"Я спросил у Яндекса..." (почти песня )

Цитирую: Размер "дырки" в объективе = фокусное расстояние / на диафрагменное число.

Вот поэтому и уменьшается увеличиваясь - обратная пропорциональность, знаете ли...

 

граф Глюкалоff, это не то. На объективах пишется только дробь, как и в случае с выдержками, к примеру правильное написание диафрагмы 8 выглядит так 1:8. А вот отношение к чему - забыл точную формулировку. Помню что измение площади диафрагмы в 1,4 раза ведет к изменению светового потока в два раза - как раз одна ступень.

 

Да. И какая разница - уменьшаешь площадь диафрагмы в 1,4 раза, увеличивается дырка в 1,4. Блин, надо вспомнить, что за единицу принято считать.

 

Диафрагменное число пишут частенько как F/2.8 и так далее по той простой причине, что оно показывает отношение фокусного расстояния к диаметру дыры, то бишь, диаметр именно в знаменателе. Нетрудно сообразить, что освещённость пропорциональна квадрату диаметра, соответственно, ступени диафрагмы отличаются в корень квадратный из двух (~1.414), чтобы изменять освещённость вдвое.

Если призадуматься, то станет ясно, что при вращении фокусировки диафрагменное число также меняется потому что меняется фокусное расстояние, так что по-хорошему диафрагму неплохо бы корректировать, но, естественно, никто этого не делает, а при наличии TTL это просто не имеет смысла. Думаю, диафрагменное число рассчитывают для фокусировки на бесконечность.

 

UncleSam, ИМХО тему можно смело закрывать

 

Все верно, за исключением того, что частное f/2.8 и есть значение диаметра диафрагмы.

 

Поправка: относительный диаметр, то бишь, величина безразмерная. Диафрагму, напомню, ещё называют относительным отверстием. Относительным к фокусному расстоянию. Чем длиннее фокус, тем больше диаметр стекла должен быть для той же светосилы. Диаметр линз растёт линейно с увеличением фокусного, а объём и вес (и цена ), соответственно, в кубической пропорции. Так, оптика F/2.8 при одинаковой оптической схеме, фокусном расстоянии и материале стёкол будет тяжелее F/4 в 2.9 раза, а F/1.2 тяжелее F/1.4 (мелочь, казалось бы) в 1.6 раза. Поэтому телевики не делают очень уж светосильными - их поднять будет невозможно.

 

Ну, как сказать. 5,5 кг на линзу (EF 400mm f/2.8L IS USM и EF 600mm f/4L IS USM) - это малый вес? Другое дело, что стоят такие объективы до неприличия дорого

 

А сколько бы весила и стоила подобная линза /2, не говоря уже об /1.4?

 

crazy_mouse,

Получается такая вот штука: берем диафрагму 1 - диаметр этой дырки равен расстоянию от неё(диафрагмы) до плоскости негатива(матрицы), диафрагма 2 значит что от неё до плоскости пленки 2 диаметра диафрагмы. Дырка 2 меньше чем 1 в два раза соответственно на отрезке диафрагма-матрица их(диаметров диафрагмы) поместится 2 штуки!
дырка 16 значит что на том самом отрезке 16 диаметров диафрагмы! И так по накатанной!
Ну вот и все. А то, что было сказано про уменьшение(увеличение) числа в 1,4 относительно соседнего и то что этим уменьшается(увеличивается)
кол-во света в 2 раза - это тоже имеет место быть, но эти числа означают именно то, что я написал выше в своем сообщении. Спасибо тем кто все-таки дочитал до конца!

 

UncleSam, а 2.8 - это мало? Да и много ли в продаже объективов с дырой 1.4? Кроме полтинника ничего в голову не приходит.

 

Может, и немало... У меня на плёнке основной объектив, которым я делаю 90% снимков - 58/1.4, а это почти два стопа по отношению к 2.8. На открытой дыре тоже фоткать иногда приходится, где-то 1-3 кадра на плёнку. Резкость, конечно, при этом не потрясающая, но это гораздо лучше, чем смаз от длинной выдержки. А так неплохо и 2.8 по отношению к 4 или, тем более, к 5.6.

А есть ещё портретники 85/1.4 чуть ли не под все системы. А ещё где-то в инете я видел ссылочку на объективчик не то 0.8, не то вообще 0.7

 

Вспомним про Сапоповский 1200/5.6L с диаметром передней линзы в 30 см, весом в 16 кг и стоимостью 120000 вечнозелёных.

 

Или 85/1.2. Был и 50/0.95, правда с никакой картинкой, как и отечественный Рекорд 4 52/0.8

 

За неимением лучшего на документы фоткать и такой пойдёт.

 

[off]в спортзале если только [/off]

 

[off]

не, на стадионе [/off]

 

Кстати, тут столько фотообразованных, а вот слабо посчитать расстояние, при котором станут возможны "паспортообразные" снимки человека на объектив с фр в 1200 мм на камеру скажем 20Д? Пусть расстояние между верхней и нижней точкой в плоскости объекта, которые должны попасть в кадр будет равно 60 см.
Активнее напрягаем серое вещество!

 

Вернер, а смысл?

 

L=F*h/d, d=22.5 мм (допустим фотоаппарат в портретной ориентации), h=0,6м, L=32 м. во как

 

Всё равно в этом разделе почти один флуд, так пусть хоть будет с пользой для мозгов.

sema,
Я чуть по другому посчитал - в спецификации к объективу дан угол обзора по широкой стороне в 1°45`=1,75°. Получаем, что L=0,5*h*crop/tan(a/2) (crop=1,6). Вышли теже 31,43 метра.

 

Вернер, всё правильно, на малых углах тангенс практически равен углу, так что можно обойтись и без тригонометрии, простой арифметикой.

На самом деле нет никакого резону фоткать во весь кадр. Берём фотку 3x4 см 300 dpi, размер её в пикселах будет по короткой стороне 354 пиксела, а ширина кадра двадцатки - 2336 пикселов (надо считать именно по короткой стороне), так что смело можно удаляться от объекта в 6.6 раза. Итого, снимать на удостоверение можно и с 207 метров. С более мегапиксельными аппаратами можно, соответственно, отходить дальше.

 

UncleSam, ты слишком близко воспринял к сердцу слова

 

на самом деле угол обзора alpha=atan(d/2F); - d - диагональ кадра (если нужен угол обзора по диагонали), F - фокусное. дальше подставляем, получаем мою формулу

 

Блин, мы же ещё волновые свойства света и неоднородность среды не учли!!!