Где был Адам, пока Ева грешила?

Спал?

 

он был рядом

"И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела;и дала также мужу своему, и он ел" (Быт 3:6)

 

Он в это время уезжал на экскурсию в Элисту - помедитировать )

 

Элиста,

+100 к этому ответу!

 

А где в это время были кроманьонцы?

 

из цитаты следует, что Адам был рядом, когда Ева ему дала плод, а где он был во время ее искушения и процесса поедания неизвестно, кстати, а мне вот интересно, если при вкушении открываются "глаза" и люди познали стыд, то судя по всему Ева, вкусившая плод раньше Адама и познала все что нужно, тогда зачем же она своего инфантильного спутника накормила?
варианты ответов:
1. испугалась и решила отвечать группой
2. понравился вкус и по дружелюбию решила разделить радость чревоугодия
3. понравился вид голого Адама
или...

 

Первой женой Адама была Лилит. Вздорная была баба! И со второй Адаму не повезло.

 

Одним словом - "женщины"! )))
Кстати, меня интересует другой вопрос - после изгнания адам и ева были "исключены" из рая и отправлены на землю. Но читая библию складывается впечатление, что они там были не вдвоём, а что было уже на земле куча других людей, которых как бы за людей не считали, т.е. рабы. Это так библия даёт понять, что есть евреи и есть все остальные - недочеловеки?

 

Выпало из Адама ребро.
-плять, выругался Адам.
-да будет так, сказал Господь.

---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 18:20 ----------

Нет. Просто под словосочетанием "Каин родил Х сыновей" следует понимать тот момент, что у Адама и Еввы детей было туева хуча, а не два сына. Т.е. по началу было лютое кровосмешение)

 

а после потопа, когда спаслось только семейство Ноя?

 

Помимо того, что вздорная, ее почему-то связывают с образом змея. Надо полагать, сама же Еву яблоком и накормила.

 

то есть, что змей разговаривал, что нисколько не смутило Еву, это вообще как?

 

Я не сторонник того, чтобы Библию буквально толковать.

 

согласен, это удобно, но если ты верующий, сможешь указать, где именно в Ветхом Завете Яхве даёт указание иудеям понимать текст не прямо, а иначе, и иначе как? каков критерий по которому определяется правильность непрямого толкования, если ты атеист, то что тебе дает такой принцип?

 

kenzo, причем здесь "удобно-неудобно"?
Вы же в сказки не верите? Но зачастую в них довольно много полезного для воспитания. И что-то я не много сказок видел, где было бы написано, что их не надо понимать прямо. Разве что Пушкин отметился: "Сказка ложь, да в ней намек".
Но если о Ветхом Завете... В Талмуде написано о том, что Тору можно толковать четырьмя способами.

Что касаемо меня... Я скорее верующий, нежели атеист. Но я не ортодоксален и вообще не считаю, что должен быть четкий "водораздел". Каждый сам определяется во что ему верить и насколько.

 

человек так устроен, что должен во что то верить. хоть в зеленых человечков и космический разум.
я читал, что уже у кроманьонцев было понятие загробного мира и соотв. ритуалы присутствовали.

 

Я согласен. Некоторые верят в отсутствие... зеленых человечков, Бога, Иисуса, змея... Вот тут как раз уместно поговорить об "удобстве".

---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 21:00 ----------

И, кстати, я не совсем понимаю самых отчаянных атеистов...
Миллиарды людей верят и верили в одни и те же вещи (загробный мир, Бог или иные невидимые глазом сущности и т.п.), подчас независимо друг от друга, в разных уголках планеты, в разные времена...
Как можно оголтело отвергать такое огромное количество "свидетельств"? Наверное, дело в вере "в отсутствие".

 

Да где хоть одно свидетельство?
Все свидетельства происходили "когда то и где то". Библию почитать, так там чуть ли не каждый день то видения то пришествия то еще что. А в наши дни где оно все?

---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 21:05 ----------

Дело в том, что сильно умные люди верить не могут вообще. Ни во что.

 

hasslich, в наши дни "умных", как вы выразились, людей слишком много стало, поэтому мало видят.
Это такая психологическая лоботомия. Сами себе "обрубили" способность "свидетельствовать".

 

ну это не умные. это верующие.

 

но в отличие от Торы, которую якобы дал Яхве иудеям, Талмуд-позиционируется как исключительно плод человеческих измышлений

это ошибочное утверждение

очевидно, что кавычки и есть ответ на твой вопрос, ибо они свидетельства того, что люди верили, а не реальности в которую они верили, очевидно, что это не одно и то же

 

И что? А кто сказал, что прямое толкование - это априорно верное? С чего такой подход?

И как там насчет сказок? В особенности, народных. В них тоже не написано, что их не надо прямо понимать. Но как-то так повелось, что мы не верим написанному в них, но верим в некоторую их пользу человечеству и скрытую мораль.

это голословное утверждение
голословность - вероятный признак "оголтелой" веры.

Здесь соглашусь в некотором смысле. Это не свидетельства как их принято понимать сейчас. Но как "принято сейчас" - это ли верная отправная точка?

Люди верили в мессий, в божественные сущности, в загробный мир - далеко друг от друга, независимо друг от друга и в разные времена. Согласен с этим?
Но если да и коли так... Почему тогда заочно отвергается существование некой реальности, в которую вовлечено или было вовлечено человечество? Ведь не ходили по всему свету одни и те же "попы", не проповедовали, а люди, как-то не сговариваясь, видели в сущности одно и то же. Эти "заблуждения" (тоже в кавычках!) формировали цивилизации и оказывали громадное влияние на человеческую историю. И они ломанного гроша по-твоему не стоят?

 

вокруг

 

Чудесный мультик есть на этот счёт. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0[/ame]

 

раз ты любишь отвечать вопросом на вопрос, то, зачем нужно непрямое толкование Библии и, неужели бог так косноязычен и сложен для понимания? Логика, все, что не запрещено - разрешено в религии не работает, на то они и заповеди, которые бог дал людишкам, т.о. подвожу итог, ты не знаешь ответа на поставленный тебе вопрос..

1. не ясно о ком идет речь
2.ошибочность в том, что отсутствие не доказывается, это есть знание, поэтому вера тут не при чем, а вот верить, что бог есть при отсутствии доказательств и есть единственная альтернатива

тогда проведи четкую границу, что именно из прошлого надо понимать буквально и почему, а что толковать и как? толковать по древнему или по современному, обозначь критерий и причины его выбора и разговор станет более конкретным и определённым

наличие реальности надо доказать, а отсутствие не доказывается, уже объяснил..

это аргумент? тогда античные боги описанные в Илиаде и Одиссее реальны, так как по твоим словам эти два текста есть доказательства их существования, ибо, очевидно, что они оказали, ну почти, громадное влияние на человеческую историю

я так пониманию это риторический вопрос?

 

Считаю, что достаточно сложен для понимания современным человеком. Но именно современным, лишенным "мистических" чувств.

Это кто сказал? И причем здесь принцип "что не запрещено, то разрешено"?

Что за вопрос?

Слушай, кто тут из нас двоих атеист? Ты постоянно бросаешься фразами, которые считаешь априорными и абсолютно верными, не подлежащими доказыванию.
Какое знание? Знание отсутствия? Не имея возможности наблюдать что-то, ты наверняка можешь сказать только "я это не наблюдаю", но не "этого не существует". Руководствуясь твоей логикой, нельзя подтвердить и доказать тебе что-либо, кроме лично наблюдаемого тобой.

Что есть доказательство в твоем понимании?

Вопрос из разряда "что было раньше курица или яйцо? проведи границу".

Толковать по древнему, адаптируя это, по возможности, на современный лад. Причина выбора - элементарна... Когда ты видишь надпись на древнерусском языке, ты же не пытаешься расшифровать ее современным русским языком? Ты изучаешь древний язык.

Ты руководствуешься формальной логикой. Но кто сказал, что она верна?

В некотором смысле они реальны. Чтобы тебе было проще меня понять, представь, что нам сейчас достался шифр. Я пытаюсь найти какую-то возможность понять, что написал его автор, что он хотел сообщить. Ты же утверждаешь следующее: "Я не буду. Почему мы должны расшифровывать? Кто сказал, что это шифр?". То есть ты, руководствуясь формальной логикой, не желаешь понять, что этой логикой не руководствовались в древние времена. Причем не желаешь понять, именно потому, что ты свято веруешь в ее априорное и абсолютно верное значение во всех сферах жизни.

Да нет. Просто предлагаю оценить все эти библейские, античные и прочие "мифы" и "сказки" и их влияние на историческую реальность.

 

нисколько.
вера в отсутствие высших сил это тоже вера)

 

Мультик не объясняет одного и главного: как люди верили в одно и то же до тех пор, пока жрецы "не договорились"?

 

в командировке.