Сущность в круговороте жизни и смерти

погоди, православные набегут и начнётся....
вопрос к автору, а почему астрал называют астралом, а не иначе?

 

vol'g, там с первых секунд over 9k спекуляций, характерных для шизотерики. Оно дальше будет интереснее, авторы пойдут на поправку, или ситуация лишь усугубится?

Так или иначе, реальный круговорот можно только самому увидеть. Пройдя через довольно сложный (и порой опасный) опыт. Остальное будет просто сказками, более, или менее достоверными.

---------- Сообщение добавлено 31.10.2011 17:01 ----------

Глянул чуть дальше. На сопоставлении духовного мира с тёмной материей абсурдометр показал "overdose", и я пока выключился .

Вообще материя - это почти такой же индикатор шизотерики, как и наука.

Потому что "материальное" = "измеримое". То, что не измеримо - не материально. В фильме используется бытовое значение термина "материя" как "то, что есть". То есть для домохозяек пойдёт, а вот благородные доны будут негодовать весьма. Далее, в рассуждениях о семи формах материи автор явно намекает на чакры и прочую энергетику. Которые являются психическими феноменами прежде всего. И неразделение собственной психики и"того, что есть" - это снова типично бытовой способ познания, ведущий в путешествие по миру своих снов, но не к какому-то духовному опыту.

Ну и тэ дэ, и тэ пэ. Именно из-за таких вот видео- и литературных экзерсисов на эзотерику смотрят как на недоразумение. И это печально, да.

 

kenzo,

Походу изначально это слово ассоциировалось с звёздным пространством и стало своеобразным синонимом "другой стороны" (у Лавкрафта есть весьма характерный рассказ). Затем кто-то связал "другую сторону" с тонким миром и прочими эмоциями, а потом эти самые эмоции обнаружились где-то в области третьей чакры. Отсюда и повелось, что третье тело - астральное.

Но это предположение, конечно.

 

Полагаете, что такие вещи можно просто изложить?

 

vol'g, зачем мне объяснять что-то с точки зрения науки? Я ж не биолог какой

Тем не менее, даже если биология что-то не в состоянии объяснить, это никак не делает приведённое видео более справедливым. Заметьте, я при этом не спорю ни с возможностью прошлых жизней (бо видел, и даже статейку недавно написал на этот счёт), ни с тем, что мир можно разложить на семь составляющих (на этот счёт я вообще лекции читаю ^_^). Просто в данном фильме они подаются с профанной точки зрения.

С не-профанной, мир - это переживание. Тут хоть с какой системы знания заходите, мир либо изначально существует внутри субъекта, либо воссоздаётся им на основании сигналов нервной системы. Причём ни одна система знания, утверждающая "истинную природу" мира как переживания, не может быть доказана.

И вот тут уже уместно сказать, что сами переживания расслаиваются на несколько уровней (можно разделить на семь, можно на девять, можно на несколько тысяч), каждый из которых даёт человеку такие-то и такие-то состояния, которые так-то влияют на личность, так-то контролируются и т.п.

 

насчет астрала...ответ мне известен, просто хотелось понять насколько осознают это те кто в это верит и те, кто не обнаруживает, раз уж термин используется в дискурсе,значит он типа "вменятелен"..

 

vol'g, а господин Левашов, значит, быстренько рррраз - и во всех сложных вопросах разобрался?

Тогда наука, говоря,

, права, а Левашов и есть бог

P.S. А вообще, наука не занимается объяснением мира. До сих пор вспоминаю фразу одного физика о том, что если бы где-то был зафиксирован феномен летающих столов, теория о стололетании бы последовала сразу за наблюдениями.

 

Во-первых, что за ссылка? Или все-таки объяснение не так просто и своими словами изложить Вы сами затрудняетесь?
Во-вторых, просто не всегда значит правильно.
В-третьих, наука никогда не говорит "моих любимых слов". И по Вашему вопросу у науки есть объяснение, которому мне, не владеющему в дОлжной степени знаниями в соответствующей отрасли, просто неловко пересказывать.

 

vol'g, однако да. Вижу, что Вы для себя во всём уже разобрались и не нуждаетесь в новой информации, поэтому дискуссию о своём взгляде на вещи не продолжаю .

А где/как/когда можно заценить другие вселенные? Очень хочу наощупь узнать, сколько там материй, и вообще.

 

Интересно, фамилия Левашов - это от какого слова? "Левитация"? "Левит"? Или "Левый"?

 

Солнце вращается вокруг земли. Это каждый ребенок видит. Все просто. Утром оно поднимается на Востоке, вечером прячется на Западе. И все.
А уравнения Кеплера - это ересь.
А теория Эйнштейна - вообще жидовская фальсификация.

А вот постесняюсь. Из вредности. Пока Вы меня к фильмам отсылаете я буду Вас отсылать к соответствующим научным дисциплинам. Все по честному. Коль Вы ратуете за простые слова, то извольте первым показать пример оных.

 

sp_r00t,

А у Вас этот факт вызывает сомнения?


vol'g,

Чтобы узнать, насколько человек открыт информации, достаточно закинуть в его мировосприятие новую мысль. И посмотреть, как долго она там продержится . Если возникают новые ассоциативные цепочки, которые человек развивает в самостоятельные суждения, он открыт. Если мысль тут же ставится в рамки и нейтрализуется, то нет. Моя мысль, не сделав и двух шагов в Вашем сознании, была обезоружена тем, что я философ . При этом вначале я попал в шаблон "наука" (это когда Вы стали мне вопросы по биологии задавать), а когда я показал Вам некоторые характерные рассуждения - в шаблон "философия". К сожалению, это показывает не только Вашу закрытость, но и неподготовленность для восприятия более сложных вещей.

Прекращаю, поэтому не обсуждаю с Вами свои взгляды. Но вопрос был задан Вашим взглядам. Вот Вы говорите, что другие вселенные, новые формы материи и т.п. Вы там были? Можете рассказать, чем "та" материя более другая, чем "эта"? И если Вы были Там, то почему мы сейчас с Вами разговариваем? Вам там не понравилось, или туда уже провели Интернеты?

 

vol'g,

Во-первых, всё, что мы можем сказать о мире, есть философский измышлизм. Как только речь заходит об общих вопросах - мы говорим о философии.

Во-вторых, откуда мы знаем, что мир материален? Насколько я помню, существующее представление о материи (в частности о материи как о чём-то, независимом от субъекта, и в том числе так называемый "основной вопрос философии") возникло в эпоху диалектического материализма. До него - если вспоминать таких товарищей как Кант, Юм или Шопенгауэр - картинка была чуть более сложной.

В-третьих, исходя из сложившихся представлений - даже на момент торжества диалектического материализма - за материей было закреплено названное мной свойство, через которое материальное (измеримое) было отделено от идеального (неизмеримого). И в этом смысле наука не может "упрощённо представлять материю", потому что материя и есть то, что представляет наука. Когда у науки появляется новый материал для измерений, появляется "новая" материя. До этого момента материи нет.

При этом, если мы коснёмся методологии науки, то узнаем, что даже некое новое явление не будет являться поводом для переворота в научной мысли. Само по себе оно - просто артефакт. Когда новое явление становится постоянным и возникает объясняющая его теория - вот тогда можно говорить о некоем реальном сдвиге.

В-четвёртых, "наука имеет представление только о 10% материи" - я так понимаю, это о т.н. "тёмной материи"? Я в физике не очень копенгаген, но насколько помню идея о тёмной материи появилась исходя из того, что масса, которую насчитали учёные, расходится с теоретическими рассчётами, какой эта масса должна быть, чтобы в нашей вселенной всё вертелось правильно. То есть, это не некая данность, а гипотеза, принятая исходя из несовершенства теоретической модели как условие ad hoc. И эта масса приписывается то самой "тёмной материи", то нейтрино (если я тут лажаю, пусть более грамотные в физике участники меня поправят).

В-пятых, идея о материальности мысли - это ужасный ужас, ведущий к погибелиъ и адуъ. Помимо сугубо философской безграмотности этого утверждения, оно порочно для мистической практики.

Объясню про безграмотность. Материя - это то, что мы осознаём как материю. Иными словами, это феномен, принадлежащий сознанию. В силу этого, диалектический материализм оказывается в сугубом пролёте, а у нас остаётся всего два пути:

а) признание материализма в качестве подвида объективного идеализма;
б) метафизический материализм, утверждающий о некоем внесубъективном начале мира, недоступном нашему сознанию. Что означает, что о материи, как она есть, мы не можем сказать ни-че-го. Вообще.

Последний пункт отсеивается по причине его бессодержательности, и у нас остаётся только материя как картинка внутри сознания, к которой можно приложить линейку. Мысль, таким образом, станет материальной не раньше, чем Вы сможете её измерить. При этом возможности влияния мысли на окружающий мир я не отрицаю.

Про вред идеи о материальности мысли для мистической практики тут писать не буду, если Вы не против. И так информации много.

Я просто достаточно хорошо разбираюсь в мистике и философии, чтобы с нескольких минут понять, какие мысли движут автором и где находится их исток.

В философии тоже вначале всё было очень просто. Но потом люди стали замечать, что за простотой мыслей скрываются разные неучтённые нюансики. При попытке включить их в общую картину выяснилось, что многое надо перестраивать, чтобы остаться верными поиску истины. И чтобы получить если не чистое знание, то некоторое приближение к нему, пришлось значительно усложнить картинку.

Мир вне субъекта - это пустота, про которую мы ничего не знаем, и никогда ничего не узнаем.

А вопрос о первичности материи/сознания - подстава. "Без субъекта нет объекта"(с) Шопенгауэр.