Навеяно темой Роберта Водородная бомба. http://forum.volgograd.ru/showthread/threadid-14278/s- и его вопросом Физики есть?. Так вот, есть ли на форуме люди, для которых физика не ассоциируется со словосочетание наука, которую в школе и институте заставляют учить? Кто-нибудь серьезно увлекается физикой, в частности астрофизикой или хотя бы сталкивался по своим интересам с ней? (речь идет в основном о теоретической физике). Заодно и выясним количество научно-образованных форумчан.
Это дискриминация! По научному признаку Ты что конкретно хотел обсудить? Глядишь, и астрофизики объявятся, а нет, так с удовольствием почитаем.
Роберт Нет, просто хотел поинтересоваться, интересуется ли кто из форумчан серьезно наукой. Так есть астрофизики в наших рядах?
Не могу сказать, что всерьёз интересуюсь физикой и астрофизикой. Но почитываю кое-что. То в "Науке и жизни" чего нибудь интересное. А бывает и книги какие нибудь. Всё началось в 9 классе с "Космических рубежей теории относительности" (ненашего автора). Последнее что пробовал читать: сборник лекций Хокинга-Пенроуза "Строение пространства и времени". Но слишком много формул, понимал не более 30%. Понял только, что они ратуют за классическую релятивистскую теорию. Согласны даже на теорию суперструн, лишь бы не квантовая, хе-хе.
Как наберется достаточное количество физиков, обьясните мне плиз "парадокс близнецов". То есть насчет того, что время в движущемся обекте замедляется.
Dmit Нет. В основном я любитель и самостоятельно до всего дошел. Rem Про этот парадокс где только не пишут. Открой хотя бы Яндекс, и поищи инфу на интересующую тебя тему. To all: кстати, а все согласны, что такой парадокс происходит именно так, как его описали?
Rem, время нельзя отделить от пространства. Оно действительно является четвёртым измерением нашей Вселенной. Оно возникло вместе с ней, и исчезнет вместе с ней. Так же как и три пространтвенных измерения. Само время - это тоже пространство. Поэтому - как только мы начинаем совершать пространственное перемещение, даже если просто идём пешком - мы и по времени начинаем "перемещаться". И здесь только вопрос в скорости перемещения.
Полку физиков прибыло. Сразу попрошу не отсылать меня на учебник физики "Яндекс" - все учебники грешат избыточностью, в которой легко запутаться дилетанту. Попробуйте обьяснить на уровне, понятном программисту-пролетарию... Итак - пусть имеется некий космический корабль, который стартует с Земли, делает круг по галактике и возвращается. С точки зрения наблюдателя на земле - на корабле должно пройти меньше времени, чем на земле - так?
Так и чего ты хочешь спросить то? Почему так происходит? А ты не хочешь спросить - почему когда человек от тебя уходит на большое расстояние, то он становится меньше ростом?
Rem В теории относительности это выглядит достаточно просто. Время прошедшее на корабле (по ощущениям астронавтов) обозначим за t, а время, прошедшее от старта корабля, до его возвращения на Землю t1, будет равно (по ощущениям Землян): t1 = t/[корень кв(1-v^2/c^2)], где v - скорость корабля, с - скорость света. Правда это самая простая формула. Здесь мы не учитывали разгон и торможение корабля (т. е. его ускорения). С учетом ускорений формула примет немного другой вид и будет включать в себя гиперболические функции синуса и косинуса. Но в общем принцип понятен. Так, если комонавты летели со скоростью 0.9с, то если для них прошло 10 лет, то для землян пройдет 22.9 года. Но меня всегда интересовал вот какой вопрос: Как известно, в ТО отсутствуют понятия абсолютной скорости, есть только относительные. Так вот, если V- это скорость корабля относительно Земли, то для Земли V также будет скоростью, с которой она движется относительно космического корабля. И для Земли данная формула неприменима? В литературе о парадоксе близнецов я не находил учета этого самого фактора. Или все правильно, только все зависит от того, из какой системы отсчета мы ведем наблюдение, и все допущения принмает наблюдатель? Он и решает, что будет относительно чего двигаться? Добавление от [date]1066117089[/date]: Rem А я и не товорил о сокращениях Лоренца. Так что тебя интересует?
Ага, вот именно это. Если к моим исходным добавить наблюдателя в центре галактики (а она как известно вращается) - и с какой-то натяжкой можно считать, что корабль стоял на месте, а земля обернулась вместе с галактикой - т.е. с точки зрения второго наблюдателя - где время пойдет быстрее? Мало того, с точки зрения центра галактики оба обьекта не удалялись и не приближались, а лишь перемешались относительно друг друга. Вот это мне и обьясните, плиз. Можно даже использовать термин "инерционная система отсчета" :-)))
Rem А для третьего наблюдателя время будет вообще течь по своим законам. Вот это и надо понять, по каким?
Имеено такой вывод я и вынужден сделать. Как следствие - информационный обмен между центром галактики, землей и кораблем - невозможен?
Voyager, я бы сказал, что на все явления во вселенной распространяется ТО, в том числе на информационный обмен.
Угадай с трёх раз Оно не пойдёт быстрее. Сквозь него полетят медленнее те, кто имеет более высокую скорость. Иными словами: имеем скорость перемещения Земли относительно "базиса" Вселенной, как только какой либо объект захочет покинуть поверхность Земли - он должен приобрести дополнительную скорость. Соответственно - его скорость станет выше и его "течение" времени будет медленнее.
Можно предположить, что время будет идти медленнее для наблюдаемого обьекта, тк из ядерной физики известно, что быстро движущиеся частицы существуют дольше(не распадаются на другие) чем покоящиеся.
Кстати, поясните кто-нибудь ламеру, плиз, откуда такая уверенность в том, что время _действительно_является_четвертым_измерением_. Насколько мне известно, все его описания сводятся к перемещению чего-либо куда-либо. То есть, оно вводится опосредовано. Если говорить о четырехмерности, то получается, что каждому моменту времени соответствует _своя_ вселенная. То есть, либо в каждый новый момент времени создается новая вселенная, или все они существуют изначально. Почему была выбрана именно такая модель? И, наконец, физика оперирует _моделями_. Модель - всего лишь описание. Заведомо неточно отражающее то, на основе чего она была построена. А значит, говорить о времени как о чем-то _реальном_ не есть обоснованный шаг. Но именно это я слышу в большинстве случаев: "время _является_", "время существует", etc. Откуда появилась эта категоричность?