Отличие цифровых объективов от пленочных

Рабочий отрезок - одинаковый, ибо это расстояние от байонета до матрицы\пленки.
Да, в обоих случаях, независимо от кроп\не-кроп объектив - фокусное расстнояние надо умножать на коэфициент. Объективы кроп\не-кроп с одинакоавми фокусными расстояниями на кроп-камере дадут одинаковую картинку. А насчет легче и дешевле - посмотри цену на Nikkkor 17-55\2,8 DX.
Что использовать на кроп-камере? Да на что денег хватит, и нет ли планов по переходу на полный формат, иначе, например, в случае с кеноном кроп-оптика будет не пригодна. Никон в этом случае оказался мудрее.

 

То есть в чем смысл кроп-оптики?
По Кенону не скажу, а по Никону выглядит так. Подавляющая масса кроп-оптики - бюджетного и чуть выше уровня. То есть оптика для чайников и средних любителей. Дешево и сердито.Практически вся линейка таких линз - не больше десятка, даже с учетом версий с VR. И есть еще три объектива профессионального класса - исключительно широкоугольники - ибо на кропе с полными шириками проблема. Вот собственно и все.

 

prisoner,
Объясню популярно
1) У объектива есть фокусное растояние. Так вот что кроп объектив, что FF - фокусные будут равны
2) Есть область куда должно проецироваться изображение. 35мм у ФФ или 23 у кропа.
Вот тут собака и порылась. Из за того, что в кропе используют меньше стекла (диаметр в основном), такое стекло проще изготовить, соответсвенно дешевле объектив. Но тут все расчитано для проекции на 23 мм. И если такой объектив поставить на 35 мм, то по краям кадра появиться виньетирование и\или ухудьшение оптических свойт к краям кадра (абберации, искажения и т.д.).
Соотвесвенно FF объектив на кропнутой камере будет сувствовать себя нормально, разве только оптическое разрешение может суточку упасть... Но на камераж до 12МП об этом можно не волноваться

 

Не рабочий отрезок (он один и тот же), а минимальное расстояние между задней линзой и матрицей. И круг изображения меньше. Кенону это позволяет сделать дешевле 18мм (29мм ЭФР).
Качество оптики особо не коррелирует - в бюджете что EF, что EF-S есть паршивенькие, а тот же EF-S 17-55/2.8 IS только конструктивом не L.
Вообще говоря, линейка EF-S оптики это объективы специально сделанные для бюджетного и полупро сектора для тушек XXXXD/XXXD/XXD с кропом 1.6, соответственно позиционирование этих объективов соответсвующее - для любителей, и любителей с деньгами.

добавлено через 1 минуту

Я бы взял Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM, если только нет планов взять пятак. L-ка на полном кадре хороша, на кропе будет хуже чем 17-55.

добавлено через 12 минут

Об этом уже давно волнуются владельцы 8 Мп и выше

 

У тебя 2 вопроса:
1. Чем кропнутые линзы отличаются от не кропнутых.
2. Вопрос выбора между двумя конкретными, вродь-бы похожими.
Вопросы то разделить можно, а ответ делить придется по другим критериям…
Фокус в том, что у объективов нет документированных параметров, кроме тех что на них самих написано. И что тебе достался брак по ХА или резкости доказать практически невозможно.
Но есть, не мною придуманные, статистические данные. В частности, графики МТФ. (Кои и производители не гнушаются выставлять на своих сайтах). Без относительно конкретно этих моделей (это ты можешь посмотреть и сам) рассмотрим чем оные отличаются у кроп от не кроп стекол в принципе.
Вертикальная ось – условная ось резкости (с вариациями).
Горизонтальная – расстояние от центра до угла (пол-диагонали).
1. Если тебе производитель в МТФ рисует: «Вот эти 2 объектива по резкости одинаковы». Он имеет ввиду их крайние рабочие точки. А они у них разные. Резкости на кропе добиться проще. Посему система линз проще и, соответственно, дешевле в производстве... но не у продавца т.к. он далек от этих тонкостей. Но ты должен уразуметь что из 2-х этих объективов полноформатный (теоретически) должен быть резче т.к. ты на своем кропе будешь использовать только центральную резкую область.
2. Из своего опыта: я заменил 28-135-3,6-5,6 на 24-105-4 L. Что я этим приобрел (по мере значимости)?
- ЦВЕТОПЕРЕДАЧА!!! – если на первом гистограмма почти всегда смещена влево с уходом теней за границу диапазона, но втором – равномерно растянута. Т.е., на физическом уровне – увеличилось количество полутонов. На психологическом - … ну совсем другая картинка…
- конструктив – ни тебе люфтов, ни шума IS и USM, ну и теоретически пыли внутри.
- скорость и точность фокусировки.
- разброс параметров – ну это при выборе.
3. И еще один из недокументированных параметров – «бочка» на широком угле. Оч. вероятность большая, что эти рекламные 17 мм окажутся практически не рабочими. Что это так при съемке расстояний до 10 метров – это я гарантирую. Т.е. для застолий он непригож. Для архитектуры – может быть тоже. Слишком там много вертикальных линий. Для природы – самэ то. Пусть ветки гнутся.
4. А нужен ли IS на 55-ти?
Вот и выбирай…

Обоснуй.

 

MTF (не только те, что Кенон расчитывает) + снимки + отзывы.

 

Т.е. чисто субективно. Понял.
Только такие тонкости (объектвные об субективном мнении):
1. МТФ - не расчитывается, а снимается независимо от тушки, на одном и том же технологическом оборудовании.
2. Снимки - если ты на бумаге видел кучу снимков сделанных одним и темже фотографом в одних и тех же условиях - соглашусь. Если в Инете - так Инет такая штука, что попросишь то и покажет. Независимых сайтов практически нет. А если и есть - ресайс всё убивает. Я, например, разницу в ресайсе вижу только в цвете.
3. Отзывы - как ты думаешь каких объективов выпускается больше... А у меня самый лучший объектив

 

Те что Кенон публикует это расчетные MTF.
Те что мерят есть на old.photodo.com, но там нет новых объективов.
Все остальные неклассические MTF мерят на тушка.
Если 3-4 подобных теста из разных мест говорят, что один объектив мыльнее другого на одной и той же тушке, то я склонен верить этому сравнению.

100% кропы мир.

На такие отзывы я не обращаю внимание. Я про отзывы покупающих себе штатник на кроп.

 

Это чисто теоретически потому как линзу EF-S на фф не поставишь физически - байонет не тот..да и вроде как зеркало мона повредить.

Вот это я в одно время пытался объяснить простыми словами, тут же на форуме тока ранее.

17-55 не пробовал, но 24-70 L оч хорошо себя вела на моей туше.

 

Это у Canon чиста теоритически. А на полноформатных Nikon D3 и D700 можно использовать кроп-объективы.

 

Murya, да, только радости от 5 Мп с хвостиком не много. Да и баловство это.

 

А у вас вообще никакой радости

 

Murya, да полно, тамрон кропнутый встаёт влёгкую
С напильником (чтобы зеркало не повредить) и EF-S встаёт.
Причём начиная с некоторого фокусного кроет полный кадр, правда с дикими аберрациями и виньетированием. Но это все равно баловство.

 

Пилите, Шура, пилите. Они золотые! (с)

 

prisoner,
24-105 стоит на 30D

Будем точными. Я писал, что могут быть не рабочими и на "застольях" потому что именно этот объектив не юзал. А 18-125 от Сигмы так себя и ведет. Посмотри картинки здесь: http://pixel-peeper.com/lenses/?len...=18&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Почти нет с близкого расстояния. Это о чем говорит? А на тех которые найдешь - все головы на краю яйцом. Выход - кроп. А зачем тогда 17? только снимать такие сюжеты как там показаны. Если это твоё - бери.

"Проблемные" это какие? 24-70 считается лучшим. Хотя я взял 24-105. Просто прикинул, что при переходе на полный формат 24-70 покажет такую же картинку как 15-44 на полуфотматке. А мне 44 явно мало, даже для портрета. А «куча» потому что обиднее за такие бабки получить каку. И чем меньше денег у покупателя – тем обиднее. Поэтому жалуется периферия типа нас.

17 он 17 и останется. От того что пересчитается в 28 искажения не изменятся.

Не обоснованное использование стаба может привести к потере резкости. Это не моё мнение, я таких опытов не проводил, но бытует, даже где то тесты видел: снято со штатива со стабом и без.

 

Ахха.. сначало долго убеждал всех, что ФФ делать не будет (т.к., якобы, нет смысла), покупайте мол смело кропы. А потом выпустил тройку ))))

Как ни странно, кропнутые объективы действительно лучше работают на кропнутых тушках. Почему - сам не понимаю. Но факт, многократно проверенный на практике. Однако приведенное сравнение абсолютно некорректно 24-70 даже на кропе даст картинку не хуже, чем 17-85 (плюс дырка 2,8, плюс скорость фокусировки, особенно при плохом свете, плюс конструктив - надежность и пылевлагозащищенность, плюс способность держать контровой свет, плюс меньше ХА), но это объективы совершенно разного класса, их нельзя сравнивать. Сранивать, тогда уж, стоит 17-85 и 28-135. Они похожи по конструктиву, и одноклассники по цене. Первый кроп, второй EF. Так вот я раньше много кричал о том, что 28-135 - гадость и мыло. Сам долгое время снимал на 17-85 (и до сих пор считаю его отличным стеклом за свои деньги). Фишка в том, что я на кропнутых тушах сравнивал. И 28-135 реально проигрывал в резкости. Причем очень ощутимо. А потом я его посмотрел на пятаке - совсем другое дело. Кстати, из личных тестов 24-70. На ФФ это офигенный объектив. На 400 он меня в свое время удивил (неприятно удивил) именно тем, что ничем не превзошел мой 17-85. Хотя уже на полупро кропах (30, 40) он давал резкость выше, чем 17-85. Сразу говорю, это МОЙ ЛИЧНЫЙ опыт, спорить о нем не буду, отвечать на комментарии типа: "этого не может быть, т.к. ..теоретические доводы.." тоже не буду.

Искажения на них просто жуткие.

Сейчас Нибумбум расскажет о том, что "лишнее стекло и два слоя жидкости" ничего хорошего не принесут ))) Мне вот стабы тоже не мешают. Часто очень полезная штука, имхо. Кстати, я даже в студии не отключаю стаб на тех стеклах, где он есть - смысла не вижу (ну реально не вижу улучшения, хотя все рекомендуют).

 

Это чисто теоретически :о)
А в реальности - "зачем платить больше, если не видишь разницы?!" :о)
И зачем отказываться от сервиса - если он помогает?!
Нужно только определиться - что нужно, удобство или дешевизна.... :о))))

 

350й Canon и скажу оч хорошие впечатления. Если возьмете не пожалеете!

Искажения почему не изменятся?! Оч даже изменятся, потому как там не будет краев кадра где самые сильные искажения.

Теперь есть 2 мнения И положительное и отрицательное. Хотя возможно с твоей стороны имеет место быть неудачный конкретный экземпляр?
Про свой случай скажу что был с ним в работе, т.е. в тех условиях в которые могу попасть со свадьбой. Если быть точнее отснял на него 2 свадьбы и пару съемок другого плана - супер!

 

Потому что как угодно назови эти 17. Он рассматривает конкретный EF-S объектив "Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM". Нету у него этих краёв.

 

Мнимых краев, которые есть допустим у объектива 17-40. Просто если сравнивать 17-40 на фф при фокусе 17 и 17-55 на кропе при фокусе 17 - однозначно искажения больше будут в первом случае. Ввиду того, что будет реальные 17 мм со всеми вытекающими отсюда последствиями. вот

 

В том тесте, который разочаровал (на 400), это был экземпляр Суркова

 

Ну не знаю..

 

я давно знал что у меня объектив какой то бракованный :vcrazy:

Akvilon,
кстати про контровой свет на 24-70 ты загнул, я конено не знаю у 17-85 что там. но 24-70 не любит контровой свет, контраст падает здорово.

А по теме, супер объектив, если есть деньги - надо брать.
Считается что круче него только фиксы L ки, и конечно если есть деньги то нужно брать сразу их %)

 

Загнул? Да ну?! Чего ж говоришь, если не знаешь? На тебя, вроде, не похоже ))) Кэноны почти все плохо его держат. Особенность брэнда, блин )))) Но 24-70 гораздо лучше, чем 17-85, уж поверь мне.

 

ы.... ну я просто наслышан об объективах которые вообще не обращают внимание на контровой свет. да и 17-40 лучше держит.
Но так как я не смотрел 17-85 да и "на меня, говоришь, не похоже" считаем что ты прав