Spiller, я вам советую потестировать объективы в магазинах (если они есть конечно). Или попросить обладателей этих объективов дать потестировать хоть на 15 минут =) Так вы окончательно поймете, какой из них вам нужен больше. Можно зайти на фото.ру, найти эти объективы и посмотреть отзывы и тестовые снимки.
читать то читал, поэтому и остановился на этих 2х)) в общем как правильно заметили возьму наверно 15-85, а если уж не понравится то думаю не очень будет трудно его продать... вот ещё бы подкинули ссылочку как правильно покупать на плеере...
Ерунда полнейшая. Объектив можно худо-бедно понять только после нескольких "боевых" фотосессий. Никакие искусственные магазинные тесты ничегошеньки про объектив не расскажут. Точнее, будет казаться, что что всё понятно, но это впечатление будет глубоко ошибочным. А по-настоящему объектив можно прочувствовать лишь после десятков (если не сотен) фотосессий. Причём реальных, для съёмки которых объектив и приобретался. Червонец лишним может быть только если это бюджетные деньги, и их надо непременно истратить, а то на следующий год меньше дадут. Никто, подчёркиваю, никто не скажет тебе, какой объектив лучше в твоём конкретном случае. И сам ты не угадаешь никогда. Вариант есть один-единственный, по-настоящему рабочий: купить на попробовать, понравилось - оставил, не удовлетворился - продал. Продать - нетрудно. За нормальную цену - нелегко. Если при продаже денег терять не хочется, то лучше, конечно, искать б/у по вменяемой цене.
15-85 даже не мелькал тут, а хочется именно его, исходя из бюджета... "нормальные" объективы думаю не трудно продать за нормальную цену. никак не могу понять мысль) да ну не надо сводить все к утонченному чувству вкуса и философии красоты, есть стандартные сюжеты, стандартные ситуации когда какой то объектив дает не очень вариант, другое не плохо, третий там же вообще на отличном уровне. будем говорить об одном человеке который снимает этими 3мя стеклами, все картинки будут разные, другой конечно вопрос увидет ли этот человек разницу или нет, но этот аспект опустим, в теме обсуждается качество и место применения объективов, где и первый и второй будут штатниками, универсальными зумами. Единственное что тянет купить 24-105, что при переходе на фф не надо будет заморачиваться на стекло... хотя кто знает какие стекла появятся года через 2 например...
А что вы предлагаете делать? Вы готовы дать незнакомому человеку объектив на неделю? Проката у нас все равно нет. А в магазине можно долго пострелять все вокруг, можно и на улицу выходить вместе с продавцом, если тот позволит конечно.
Думаю, всё как раз с точностью до наоборот: предполагаю, 15-85 здесь не пробегал, потому что нафиг никому не нужен при наличии 17-85 за гораздо меньшие деньги. Гос. конторам выделяют бюджет на год. Если средства не истрачены, значит, на другой год меньше выделят. Это теория, а я рассказываю, исходя из довольно приличной пратики, т.е., скажем так, получается спор незнания со знанием. Не люблю на мозг давить, но дела именно так обстоят. Чиста для информации: объективов у меня было в разное время в общей сложности штук двадцать, наверное, а фотоаппаратов зеркальных - штук десять. Всё это, к слову сказать, не для развлечения и не от хорошей жизни, а от незнания и попыток оптимизировать расходы. Т.е. я эти задачки - что покупать - уже тыщу раз решал. В прошлом году вообще систему менять пришлось. Там я где-то с полгода считал, думал и взвешивал. Сколько-то времени назад решал, брать 24-105 или 24-70. Опять же, для инфы: в конечном счёте купил 24-70, полгода юзаю, но так и не понял, стоит его всё-таки на 24-105 менять или нет. Т.е. всё очень плохо на самом деле. А посмотрите внимательнее, я точный рецепт написал. И написал, почему ваш решительно бесполезен. Кстати, в магазинах я, конечно же, объективы тестировал, когда был, скажем так, молодым и неопытным. Именно потому и заявляю ответственно, что это пустая трата времени. Щёлкать в магазине надо с единственной целью - убедиться, что объектив не имеет серьёзных проблем. Пяти-шести кадров на разных дырках и фокусных вполне достаточно. Остальное выяснится только при эксплуатации.
Широкого угла хватает (тушка да, полтос). Но это для меня лично. Потому что, во-первых, в повседневной съемке широкий угол мне редко нужен, а во-вторых, в случае необходимости в широком угле у меня есть чем "перехватиться". Так что здесь трудно советовать. Хз, какие фокусные у вас в почете... А так, нормальный объектив за свои деньги (брал за 30). Цвета яркие и реалистичные, резкость приемлимая. Если вам нужны эти два фактора, вы их получите. Снимаю уличные портреты на "длинном конце" (в хорошую погоду) и природу на всех остальных. Но... штатником он для меня так и не стал.
bombastic, понятно, что объектив неплохой, но 17-85 немногим хуже, а разница в цене такая, что на эти деньги можно тушку купить. Чуточку шире, неощутимо светлее, слегка порезче и в три раза дороже (в случае покупки б/у). Вот и вопрос: стоит ли разница в качестве этих денег? Тут уж каждый сам на него себе отвечает. И ещё одно: продать его с небольшими потерями или невозможно или довольно сложно. В разы сложнее, чем 17-85. 17-85 как горячие пирожки разлетаются, а тут ещё поди найди желающих купить.
Кстати как вариант вместо 15-85, взять 17-55 2.8. Немногим дороже, но как никак 2.8 Хотя по мне за эти деньги и правда лучше взять 17-85, фикс и ещё на вспышку деньги останутся.
ты цены вообще смотришь?) разница 10 т.р., о какой тушке речь?))) светосила конечно вещь, кто спорит, но благодаря неплохому стабилизатору можно поставить выдержку по более и накрутить исо, слава богу топовые кроп-аппараты это позволяют и в принципе получится не плохой результат имхо (естественно лучше купить светосильное стекло, но увы не всегда сие дело позволяет все тот же бюджет) очень многие в интернете придерживаются иного мнения. даже комментировать не стану, самооценка зашкаливает, позвольте увидеть Ваши работы, г-н Профессионал? я не позиционирую себя спецом, я только начинаю переходить от любительской съемки на что то по более, но такие заявления не делал ни один спец с коеми мне довелось общаться, а такие были...
он тоже пыле-влаго... http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=2781 Есть ведь ещё и Tamron 17-55mm f/2.8 VC и стоит дешевле и того и другого. Не надо будет в стены "втыкаться" в помещении...
А фон потом в фотошопе размывать самому? Да и какой-нибудь Canon 17-55 с прикрытой дыркой до 3,5-4,5 будет многим резче 15-85 на его 3,5-4,5. Но на 15-85 открыть дырку до 2.8 вот уж точно не получится))
antoxa, это с каких пор Кэнон на любительские линзы защиту ставит? Там минус вообще-то стоит: Водо-/пыленепроницаемый корпус: - Про тамрон лучше забыть и не вспоминать вообще, а то так можно вспомнить что во входной двери еще и глазок есть, и нахаляву.
Я понимаю, что тебе приятно самому на грабли наступать Человек - такая скотинка, что хочет до всего на собственном опыте доходить. Вообще твоя реакция была довольно предсказуемой. Опыт - дело наживное, поэтому набивай себе шишки. Иначе - никак. Никто в подлунном мире не учится на чужом опыте. Признаюсь честно: забавно наблюдать, как человек упорно пытается делать ровнёхонько те самые глупости, которые сам ты делал сколько-то времени назад, считая себя шибко умным Ради интересу можешь полистать форум и почитать мой бред сивой кобылы N-летней давности. Готовую ссылку дать не могу (форум не позволяет), но заходишь сюда и ищешь по разделу фото, нику UncleSam, ставишь галочку "выводить сообщения" и сортируешь по возрастанию даты. Почитай, посмейся.
antoxa, сноска внизу "Водо-/пыленепроницаемые линзы закреплены на резиновом кольце крепления объектива" то бишь не корпус, хотя вообще странная фраза, не правда, ли?
видимо так) не знаю в аквариум не засовывал... Объектив может этот не супер-пупер защищен, но не "пылесос" точно...был 28-135 вот он ещй какой пылесос. 15-85 ровно То сколько стоит. Не L-ка за 60 и не кит за 2. Мне нравятся USM IS и удобные фокусные. Картинка при нормальном свете для меня вполне... (сначала хотел брать тамрон но не стал рисковать) ---------- Сообщение добавлено 03.02.2011 20:46 ---------- а вот и есть! в прошлом году вышла модель Тамрона с VC.... это как раз он, по кэноновски IS
Стараюсь не вступать в дебаты, но эта фраза - мои грабли. Причем в хорошем смысле этого слова. Стоял перед выбором 24-75/2,8 или 24-105/4 IS. Остановился на последнем по изложенным Spiller причинам. О чем не жалею. Для меня важнее более широкий диапазон фокусных, нежели бОльшая диафрагма. Стабилизатор + ISO вполне компенсирует диафрагму. А ГРИП... так не нужен он большинству смертных. Да и на 100 мм очень даже не плохо получается, тем паче, что ГРИП ради ГРИПа с размытием "в кашу" я неприемлю. А для себя (для души) планирую 100/2 и это будет краше любого с переменным фокусным.
Вот. Ночь после встречи этой училки с выпускниками 2-го февраля. 24-105 (100/100/2000/4) кухня, одна лампочка 100 ВА под потолком, леееегонькая подсветка вспышкой сбоку.
Prof, о том и речь: вспышечки, хренишечки и всякое такое. И это ведь ещё светло. Т.е. в общем случае в помещении зумы недостаточно светлы для нормальной съёмки без пыхи. А если пыхать, то уж тогда пофиг на светосилу. 2.8 там, 4 или 5.6 - всё едино.
Ты где такие цены на б/у нашел? у VC версии есть. А смысл его брать если не в кашу? На 4 он ничуть не лучше чем зум. Ну чуть разрешение по краям выше, ну ха меньше. Но этож ...низм из-за таких крох его покупать. Твой пример выше с 100/2 на F4 выдет акурат таким же, никто разницы не заметит.
Смысл?... да, ты прав, картинка в данном случае (при равной диафрагме) будет одинакова. Поэтому для портретов я его и не планирую. Погрудный портрет на дырке 2.0 - это уже перебор, ИМХО. А вот если им (100/2.0) фотографировать динамичные сцены, на расстоянии 8 м и более, вот тут уж картинка будет совсем другая. Для этого и присматриваюсь.