Историк Борис Соколов. Новый взгляд на историю ВОВ

Не знаю как про остальное, но то что выше - в основном правда. ****а на Западном фронте была более технологичной.

 

я про это ещё лет 20 назад монографию читал. Мировая революция, однако...

 

Щас таких "историков" как навоза в хлеву - плюнуть нЕкуда - в "историка" попадещь.

 

Ключевое слово тут "детство". Преобритённые детские впечатления и воспитание - страшная сила, эти установки потом остаются на всю жизнь.

 

Беда в том,что те кто нам,с детства вдалбливал все эти высокие идеалы ни во что не верили,ни в коммунизм,ни в Родину.Они верили только в личную выгоду и в личную власть.В любом случае,люди отдали свои жизни не напрасно,но не за Сталина,не за Партию,а за Родину и за своих близких.

 

А то, что эти союзники придерживались выжидательной позиции: кто верх возьмет, на ту сторону и перейдем, никого не волнует? Я про США. Наша победа исключительно наша.

---------- Сообщение добавлено 17.04.2013 12:33 ----------

Не соглашусь.

 

Это каким же идиотом надо быть, что бы поверить что Люфтваффе до 44года прохлаждалось и только с открытием второго фронта немцы вспомнили про самолеты.
Кригсмарине, положим делать в степях Украины нечего, но на Северной Атлантике они во всю потрошили наши ЛендЛизовые конвои.

 

6 из каждых 7 дивизий рейха были уничтожены Красной Армией. Оставшаяся 1 дивизия - по большей мере старики и дети 45 года. Можете хоть треснуться.

 

Дда... у меня дед родной погиб... в 27 лет... через пару месяцев после призыва... 27 !!! лет ...

 

Что-то монгольские историки молчат. Одели-обули целую армию зимней одеждой. Без нее Гитлер бы победил. Ни один московский историк не желает эмигрировать в Монголию?

 

Кроме фронта на востоке у Германии было много других мест, которые требовали авиации до 1944 - Северная Африка, Средиземноморье, непосредственно Германия (ПВО), Ла-Манш.

 

Pershing-2,

Вот так и рождаются МИФЫ...

В июне 41-го на Восточном фронте были сосредоточены около 80% всего бомбардировочного и штурмового авиафлота Германии... истребительная авиация примерно в 50%...
После начала ****ы, когда немцы одержали колоссальнейшую победу "в воздухе", уничтожив до 80% советских ВВС тупо на земле, делать истребительной авиации Вермахта на Восточном фронте было просто нечего...
А уже когда она понадобилась, в июле 43-ого, ее тупо оказалось недостаточно, чтобы разорваться на несколько фронтов сразу...
Учитывая, что немецкие генералы по большей своей части люди совершенно нормальные и логичные, они понимали, что есть фронт, где ****а в небе способна решить исход компании (те же Африка, Средиземноморье) и туда, в первую очередь, и направлялись истребительные полки, а есть фронт, где 300 дивизий с одной стороны и 300 дивизий с другой стороны, 10 млн человек одномоментно друг друга убивают... И там значение авиации, учитывая, что это была ****а воли против воли, было намного меньше...

И только очень одаренные "историки" считают, что высвобождение колоссальных ресурсов на содержание многомиллионной армии, получение не менее клоссальных ресурсов СССР в виде стратегических видов сырья, нефти, металлов, перенаправленные на авиацию и флот не дали бы результата в виде падения Англии...
После чего никаких бы операций по высадкам десантов ни в Нормандии, ни на Сицилии, ни поражений при Эль-Аламейне просто бы не было...

Ну да ладно... Угодно имм считать ****у на Западе технологичной - за бога ради... Лишь бы в ГенШтабе не служили... А то у них логистика и стратегия как класс отсутствуют, по-моему...

 

Немецкая пехота и танки без поддержки авиации не воевали в принципе, особенно, если не удавалось сломить сопротивление противника после первой атаки. Поднимите цифры по людям и технике на западном/африканском фронте и на восточном, вопросы отпадут сами собой.

 

Beefcake,

Нет, тут вопрос в другом - немцы не воевали без штурмовиков и бомберов, и держали бомб. авиацию на Восточном Фронте в кол-ве чуть меньшем, чем все.
А вот обеспечить надежное прикрытие этих штурмовиков истребителями у них, начиная с 43-ого года получалось все хуже и хуже...

Вот першинг считает, как и аффтар книженки, что это делалось только потому, что на Востоке можно лаптями воевать...

 

Першинг, как тяжелый танк, у американцев на поле битвы появился только в начале 1945 года, так что я бы насчет технологичности западного фронта не заявлял так уверенно.

 

Как бы это помягче.. есть разные данные.. которыми вы не владеете, чтобы хотя бы на минимально приемлемом уровне вести дискуссии на такие темы. Поэтому я не буду углублятся, тут форум для флеймо-развлекалова, в этом качестве предпочитаю его и использовать..)

 

Ну как бы логично. Основные боевые действия велись на суше. Не до эскадренных сражений было.
Также боевые действия на море шли вяло по причине отсутствия у участников сильного военно-морского флота. У СССР вообще выводит в море было нечего и незачем - морские операции осуществляли союзники, а к 42-году все основные базы ВМФ были потеряны.

А авиация на фронтах просто использовалась по разному. На Восточном фронте ей отдавалась вспомогательная роль. На Западном фронте кроме до 44-го года только авиацией и воевали.

Вообще этот 'историк' странный тип. Людские потери Рейха в боевых действиях оцениваются примерно в 12 млн. чел. Если Советский Союз так плохо воевал, то кто убил всех этих немцев?

Это не так. На момент нападения Германии на СССР Великобритания уже полтора была в состоянии ****ы. США вступая в ****у тоже однозначно указали сторону на которой будут воевать. Просто у США была своя ****а и другое отношение к ней. Германия не представляла для США военной угрозы, география против. Зачем тогда им лезть в чужую мясорубку? В отличии от СССР и Великобритании, для которых победа над Рейхом была вопросом выживания, для США ****а в Европе представляла чисто политический и экономический интерес. Т.е. повоевать можно, но без фанатизма.

 

Pershing-2,

Как бы это помягче... Когда такое пишут или говорят, дальше дискуссию вести как бы и не хочется...

Ну да ладно...

При этом, потери среди пилотов истребительной авиации обратны общим...
Если ****а на Западе была более технологичной, то Люфтваффе в этом плане был на голову сильнее всех союзных армий, вместе взятых...

Продолжайте и дальше создавать свой МИФ...

 

Я не буду тут ща ссылями и фактами сыпать, это больше мужское - в дискуссии опираться на серьезные доводы. Лучше по-девичьи, по эмоциям проедусь.
Я верила, верю и буду верить (а заодно и детей воспитываю так же) в нашу Великую Священную Победу, в то, что мой прадед и миллионы погибших на этой ****е сражались и умирали за свою страну и мир на ее земле. И что смерть их была не напрасной.
А книжонки всех этих псевдо-историков с их нововыплывшей "правдой-маткой", ИМХО, достойны разве что деревенского сортира.

И вообще, должно же у нашего народа быть хоть что-то святое и неприкосновенное. Ну сколько уже можно всем этим историкам, желающим славы, марать своими склизкими ручонками и книжонками период ВОВ?..

 

Иштар,

Когда находишь могилу своего прадеда, даже не смотря на то, что лежит он теперь в земле другого государства - все перечисленные вами эмоции вскипают просто фонтаном...
Невозможно остановить слезы, они сами текут - так и стоят два здоровых мужика под 2 метра ростом, 100 кг весом - отец и сын и ревут в два ручья над братской могилой... Это просто ахтунг... Не передать словами...

 

Пару слов про "технологичность"... Поинтересуйтесь ради интереса, использовались ли на Восточном фронте (и если использовались, то в каких масштабах и с каим результатом) баллистические и крылатые ракеты (V-2, V-1), управляемые бомбы, система радарного покрытия, авиационные бортовые радары, системы всепогодного бомбометания, акустические торпеды, реактивные истребители, подводные лодки с подводной скоростью св. 17 узлов и т.п.

 

если кому интересно, то практически все наши асы воевали на аэрокобрах.
и можно еще поинтересоваться отличиями кингкобры от наших самолетов.

 

Я про это и говорю.

 

В каком месте говорите?

Вы явно обозначили, что США и Великобритания во время ВОВ рассмативали возможность союза с Германией.

Хотя на деле союзники не выбирали чью сторону поддерживать. США поддерживали Великобританию, которая на момент начала ВОВ уже воевала с Германией. Ну а после 22 июня СССР стал естественным союзником.

Вопрос открытия Второго фронта очень спорный. С военной точки зрения это крайне сложная, рискованная и сомнительная операция. В начале ****ы высадка в Нормандии была бы самоубийством, а в конце ****ы в ней не было особой нужды.
Военная помощь союзников была бы эффективной, если бы они действовали с территории СССР. Но это было невозможно.

 

создавались, по большей части, для бомбардировки Англии. Странно было бы, если бы их использовали на восточном фронте, гораздо более подвижном, с довольно слабым авиаприкрытием.

Использовались.

Опять же ты мешаешь в кучу всё. Средства, создаваемые для отражения авианалётов глупо использовать там, где их нет, этих авианалётов. Система то недешёвая, маломобильная тогда.

как и подводные лодки использовались там, где велась морская ****а.

были немного. Но, опять же, создавались для перехвата воздушных налётов...

Вот ведь, смешал все понятия и типа знаток... Эхперд....

---------- Сообщение добавлено 17.04.2013 22:30 ----------

Ну, Покрышкин какое то время воевал на ней, Кожедуб на Ла... Спору нет, аэрокобра была хороша, но асы показывали, что если самолёт был хоть немного на уровне, то некоторое техническое отставание не являлось решающим фактором победы. Пример - Т34 и "звери". Конечно Тигр и Пантера были заметно лучше нашей 34-ки, (да и ИС, пожалуй). Но наши свято верили, что наши танки огого... И это то и было очень сильным фактором уравнивания сил.

 

Как можно сравнивать средний танк с тяжелым? Не представляю. Есть арифметика ****ы, чтобы завалить пантеру, нужно было несколько Т-34. Самоходки создали с этой целью. На чем летали наши асы к концу ****ы, вообще вторично, на них работали целые подразделения. Этакие ансамбли со звездой.

Технологичность, говорите... Простые тетки на фанере сбросили по тоннажу больше бомб на немцев, чем вся остальная бомбардировочная авиация.