Например прокурор Хомутовский В.В. (страна должна знать своих героев) потребовал для предпринимателя Олега Рощина наказания в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием в колонии строгого режима: 7 лет по ст. 188 (контрабанда), 10 лет по ст. 174 (легализация) и еще пятерик «по совокупности». . Судья Турланова О.И. огласила приговор – 18 лет строгого режима. По делу проходила еще главный бухгалтер компании Олега Инна Бажибина, 47 лет, – получила 15 лет общего режима. При этом НИ ОДИН – работник таможни не пострадал. В смысле не был привлечен к ответственности. Т.е. если бы предприниматель Рощин изнасиловал и убил половину детского сада, ему бы дали меньше наверное. Причем у Олега на момент задержания было трое детей (10 лет, 3 года и 2 года). Фактически лишили отца. Вот это я считаю страшно, когда такое правосудие у нас в стране, а ведь он никого не убил...
начался аргументированный разговор? уже не плохо... слюней все еще много, но аргументы уже веские. кстати, по поводу моей славы. откуда вы знаете, где и кем я работаю? чтобы утверждать подобное?
То что тут половина асы и останавливаются как вкопанные при малейшей опасности это я уже понял. Я все всего лишь хотел знать при каких обстоятельствах произошло ДТП и что нарушил водитель. вот вроде выяснили что она нарушила 10.1.. хотелось бы конечно знать что суд по этому поводу думает, но пока вроде нет возможности. кстати уходить с семьей в кувет из-за пешеходов на трассе, не кажется ли Вам это слишком глупо? ---------- Сообщение добавлено 27.07.2012 00:10 ---------- мне кажется я сразу писал, что я не знаю что она нарушил и хотел выяснять обстоятельства дтп. в ответ на меня летели только слюни. меня там не было.. уголовный и процессуальный кодекс я не знаю. так же я не эксперт в области подобных экспертиз... много интересного узнал пока пытался удовлетворить своё любопытство.
Пешехода там никоим образом не должно было быть. Мазай, вбей в свою тупую бошку наконец, что все происходило НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ на ПП, а пешеход попал под колеса переходя дорогу в НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ положенном месте. Хватит писать чушь про сбитого на зебре, до нее было минимум 10 метров. ---------- Сообщение добавлено 27.07.2012 00:17 ---------- О пункте 10.1 - это такой чит для властей, чтобы отмазаться от всего чего угодно. Сколько на дороге, ты ехал без нарушений и разбился - 10.1, на дороге ямы, ты не привышал, но вылетел на встречку и случилось ДТП - 10.1, ПП не оборудован, ты НИЧЕГО не нарушил, а бараны все равно скачут под колеса, и тебя надо посадить - 10.1
Для особо одаренных - есть переход дороги по правилам, а есть перебегание в неположенном месте. Я тут приводил цитату из ПДД, раздела ДЛЯ ПЕШЕХОДОВ. Там ясно написано, что прежде чем переходить дорогу по зебре пешеход должен убедиться в том, что его пропускают. Водитель в свою очередь должен пропустить пешехода, когда тот переходит в положенном месте. ПЕРЕБЕГАНИЕ ДОРОГИ В ЛЮБОМ МЕСТЕ, НЕ УБЕДИВШИСЬ ЧТО ТЕБЯ ПРОПУСКАЮТ НАРУШЕНИЕ ПДД. Наши же тупые пешеходы, наслушившись идиотов из СМИ, решили, что их ОБЯЗАНЫ пропускать всегда и везде, в итоге и бегут под колеса. Я уверен, что и вам насрать на то что написано в ПДД, и вы, как и обсосок мазай считаете что вас должны пропускать, а если не пропустят, значит виноваты. ---------- Сообщение добавлено 27.07.2012 00:30 ---------- 1) ПЕРЕД знаком ПП 2) Пока не узаконят сбивание кеглей перебегающих дорогу в неположенном месте, кегли ума не наберутся, и за их тупость, и их нарушение ПДД будут невиновные.
именно так. это не чит, а здравый смысл. знак - это ограничение сверху, а ехать надо со скоростью, которая диктуется дорожной обстановкой, а не ограничение + 9 км. если ямы, какого хрена лететь, если есть шанс вылететь на встречку? водитель должен знать и выполнять свои пункты ПДД, а не кивать на кого-то там з.ы. и цитируй аккуратнее. не приписывай мне чужие слова
А пешеход свои знать не должен? Половина в этой теме считает что нет, за него все знает и отвечает био-робот на авто. Ямы там не должно быть, т.к. факт ее наличия это косяк дорожников, за которую должны отвечать дорожники, а не тот кто едет по дороге. Вы когда покупаете батон, а внутри оказывается здоровый червяк, кто виноват, вы, или магазин/хлебозавод? А вы не согласнты с той цитатой цитаты которую записали на ваш счет?
Вы не поверите, но в Германии, за пешехода, сбитого во время перехода в неположенном месте, мало того что не несешь ответственности, так еще он тебе и ремонт авто оплачивает. За сбитого на зебре все примерно как у нас. Вот такую схему и у нас надо вводить. Пока этого не будет - кегли будут бегать где им вздумается.
Да ты чо? А накуя там знаки висят всякие? О, как очкует... Давай ваще все переходы упраздним? Дубина, не умеешь водить - катайся на самокате.
Специально для даунов - http://www.vodish.ru/theory/sign/1/1.23/ Данный знак предупреждает о возможных перебегальщиках, но не сообщает о ПП, и не налагает дополнительной отвественности на водителя. Я за упразднение нарушений ПДД при переходе ПП, а так же нарушений при размещение нерегулируемых ПП (сложные участки дорог, и дороги более двух полос). Но темы это не касается, т.к. ребенок был вне зоны действия ПП и грубо нарушал ПДД. По крайней мере я не жалкий форумный тролль На сим откланяюсь, спасибо Redrik'у за напоминание, что с некоторыми общаться бесмысленно http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HwFpEmH4nKI
Ребенок грубо нарушил ПДД! Ты явно не далекий! Или ты в 5 лет знал все ПДД и ходил четко по пешеходке и под светофор зеленый? И ничего не боялся и просто был суперменом?! В том месте где его сбили, всегда перебегают дорогу не по зебре тонны людей! И это их не оправдывает, но об этом знаю все!! И то что эта овца там летела и раздавила пцана это ее косяк за который ей еще мало дали! :frustrate ---------- Сообщение добавлено 27.07.2012 03:42 ---------- Такие вот дебилы типо этой тетеньки "спешат" пролетают на желтый ускоряясь, перед маршрутками и.т.п. Спешат сэкономить минут на светофоре или на опасном участке не притормаживают.. А потом всплывают такие плаксивые темы с защитниками которые тыкают в пацана 5лет правилами и в горе родителей которые в 5 лет видители не вбили ему все правила дороги!
О как бесы полезли-то... bidlo,моя мама вяжет прекрасные шерстяные носки. Если чо, можете расчитывать... Хотя... Вы ж не на ментовской зоне будете сидеть... Лучше я вам затычку классную выточу... З.Ы. Впрочем, какая разница... На любой зоне сидят отцы, братья...
Там дело не в переходе даже, а в том, когда начала тормозить гражданка - до или после столкновения. Больше на этом экспертизы и обвинение основаны. Не только в этом дело, но в основном. ---------- Сообщение добавлено 27.07.2012 10:59 ---------- У нас также.
откуда об этом может знать водитель, который первый раз приехал в Волгоград и едет по навигатору с соблюдением установленной скорости? Сколько таких "овец" и "баранов" в нашей стране может быть?
не налагает? точно? что ж ты так хочешь вообще всю отвественность с себя на дороге снять-то. читай: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. тебе даже ничего обнаруживать не надо, специально "для даунов" (c) предупреждающий знак повесили - "опасность! на дорогу могут выскочить дети! прими возможные меры с снижению скорости!" JampeR, вот обрати внимание - пешеходы тебе должны, ямы должны, дорожники должны, бабки тебе должны. а ты сам, если чего и должен, то кегли на дороге сбивать. причем узаконенно. правда считаешь, на тебе и твоей машине свет клином сошелся? ты уже на мой счет чужие цитаты записываешь? замечательно
Вот оно ключевое обстоятельство, вот она соль, весь сыр-бор из-за того что Иванова работник прокуратуры. Быстрее всего это обстоятельтво и усугубило её положение. Один "народ" закричал "ату" её, она виновата, она прокурор и дело замнут. Другой "народ" закричал она не виновата. Наш "народ" знает всё, хотя был на другом конце города. Я не приверженец ни той, ни другой стороны. Оценить что-либо можно имея на руках официальные документы. Такие документы у кого-нибудь есть? Посыл "это знают все" не катит.
Специально для отмороженных полностью на голову. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1. ПДД). Так что же такое «возникновение для движения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить»? В случае присутствия взрослого пешехода, переходящего проезжую часть справа налево в зоне видимости водителя, моментом возникновения опасности считается: * Начало движения пешехода от обочины; * Начало движения пешехода от линии, разделяющей транспортные потоки или от левой обочины разделительного газона (в случае, когда взрослый пешеход переходит проезжую часть слева направо в зоне видимости водителя). Если речь идёт о ребёнке, то моментом возникновением опасности принято считать простое нахождение ребёнка на обочине.
а если не способен и не в состоянии, то не*ер садиться за руль... сиди дома и спорь на форумах до посинения, что все тебе должны...
Как Вы понимаете вот это выражение ? Не устанавливается скорость. Устанавливается ограничение скорости. И если на знаке написано 40, то это не значит, что нужно ехать со скоростью 40км/ч. А означает именно "со скоростью не превышающей 40км/ч. Зарубите себе это на носу, иначе в беду попадёте. А пункт 10.1 поясняет поясняет значение пункта 3.24 Как можно садиться за руль, не понимая элементарных вещей? Я бы тех, кто вам права навыдавал, заставил бы с вами на переднем пассажирском кататься... ---------- Сообщение добавлено 27.07.2012 12:23 ---------- Младенец на капоте - это и есть та самая опасность, которую водитель в состоянии обнаружить, не?
К сожалению нет. У нас за сбитого вне ПП, даже если ты ничего не нарушал, может грозить все что угодно, вплоть до уголовного наказания. И крайне многие люди это поддержат. Вот учителей то и советчиков недоделанных развелось, знающих реальную жизнь по буквам на мониторе. В общем в топку эту тему, и дураков, считающих что за нарушение ПДД пешеходом, нести ответственность должен водитель.
То есть, Иванова, вне зависимости от того, прокурор она или дворник должна была ехать со скоростью не превышающей 40км/ч, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А после того, как она обнаружила опасность, она была обязана принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Хоть одно из этих требований было выполнено? Да, ограничения скорости она не превысила, но выбрианная ей скорость не обеспечила ей возможности должного контроля и не позволила обнаружить опасность до столкновения. После же того, как опасность ею была обнаружена, она в нарушение пункта 10.1, вместо принятия мер к снижению скорости, скорость увеличила. Вопросы?