Если бы человек жил вечно, то можно было бы сделать какое-то определение, а так вселенная даже и не заметила это чудо-юдо Хомо Сапиенс. Так что, человек интересен только самому себе. Может инопланетяне объяснят что к чему во вселенной...
Вы склонны давать максимально отвлечённые определения. Иногда интересно рассматривать частные случаи в рамках определённых приближений. Например, с точки зрения тигра человек - это еда, в околоземном пространстве человек - потенциальный космический мусор, а человек человеку - друг, товарищ и брат!
кстати, неверное высказывание, именно тигр (не лев, не леопард, ни прочие) когда здоров и не раздражён именно человека не воспринимает как пищу, он нападает на человека для защиты своей территории, скорее, воспринимает как хищника - потенциального конкурента бывали даже случаи с охотниками, которые охотились (не на тигров, а на другую дичь) в местах обитания тигра с собаками, так тигр на глазах у человека рядом с ним забивал собаку и уносил, не причинив человеку вреда когда искал сыну инфу для реферата, нашёл
Опять же смотря, с какой позиции взглянуть. Свежий мёртвый человек - отличная еда. Ведь автор этого топика не дал никаких комментариев по своему вопросу, кроме самого вопроса. Что он хотел этим вопросом выяснить? Вот и не понятно, что писать, то-ли значения словарной статьи "человек" приводить, то-ли самому придумывать, сначала контекст, потом относительное определение.
+1. Если ребенок в детстве недополучает мясных продуктов у него идет задержка роста и развития. Это доказанный факт. Кстати хилого кота или пса вполне можно вырастить на каше. Сколько несчастный продержится-это второй вопрос. И перестаньте наговаривать на животных всякие гадости. Животные всегда действуют с их точки зрения правильно и всевозможных "радостей" от нарушений табу не испытывают. ---------- Сообщение добавлено 20.01.2012 21:08 ---------- А еще премерзостный инцест процветал у фараонов. Пакость.
Вообще-то у человека много "Я" и они все разные, вопрос что связывает все эти "я" в целое и мы при этом испытываем иллюзию под именем "Я существую". Не так все просто, вот взять к примеру книги, а точнее литературных персонажей, улавливаете? Взять вот к примеру Раскольникова, он совсем не подходит под ваше описание, так как состоит из букв и бумаги, но ведь он "человек"?
эк завели тему - определение понятие "человек".. тут, оказывается, до сих пор, как мне недавно рассказали, вообще нету официального определения понятия "психика".. а это ведь только частность от человека..
Вот в этом вся и соль, сам не знаю что "я есть", но порассуждать о своем месте в этом мире, всякий горазд.
lunahod, "Я" неопределимо в принципе. Поскольку чтобы определить его, нужно другое "я", которое будет внешним по отношению к данному. Получаем замкнутый круг: абстрагируясь от своего текущего "я" мы лишь находим что-то ещё, что нуждается в определении.
Человек- "чело" на "век". То есть жизнь определена разумом и сроком действия этого разума.. вот как то так.... сама не поняла чё сказала.. Разум на век- вот вам и человек.
lunahod, а ты знач чисто энергетическая сущность и никакого объема в данном континууме не занимаешь? формализм это напополам с солипсизьмом.. "видишь в поле суслика? нет?.. А он - есть.." а ты людям так тоталитарно и с нечеловеческим презрением отказываешь в попытках самопознания..
Вообще это немного не к вам было обращено, поэтому меня немного не так и поняли. Вообще речь идет о бесполезности науки в этом вопросе, точнее бесполезности метода научного познания.
теология, напр., - тоже наука.. :znaik: так что имхо неправильно будет ограничивать пределы границами личного восприятия вопроса..
ябы, напр, по крайней мере, поостерегся опираться на это доведенное до крайних выводов субьективное идеалистическое понятие, отрицающее существование внешнего реального мира.. имхо всё-таки доказаны всём развитием науки и всей человеческой практикой вздорность, нелепость и реакционный характер этого явления.. даже умозрительным его назвать трудно, так как зрить, наверное, можно - но вот ум здесь имхо непричом.
lange, про неопровержимость даже Википедия знает. Нету внятных оснований для отказе этой точке зрения в правомерности. Единственное, за что его по делу (в рамках конвенциальных воззрений) критикуют - это за бесполезность. То есть, даже если мы внутри чьего-то сознания, жить всё равно приходится по местным понятиям .
именно поэтому я всегда за диалектический материализм и за реализм в искусстве. ---------- Сообщение добавлено 21.01.2012 22:27 ---------- то, что документы о существовании этой исторической личности и о подробностях ее ликвидации уничтожили органы византийской охранки - многим давно известно, между прочим.. так что не надо тень на плетень тута..
lange, Понимаю ваш скепсис . Но тем не менее, насколько мне известно, это общепризнанная позиция. Ну, диамат настолько большая и флеймогонная тема, что лучше и не начинать . И без нас дров наломали. А реализм в искусстве отчасти поддержу.
lange, Ох, кабы знать где взять-то. Насколько бы тогда жизнь упростилась - на любой вопрос бы документ был
На этот счёт есть хорошая древняя сказка "Однажды четверо слепых захотели узнать, что же такое слон, на что он похож хотя бы. Попросили подвести их к слону. Один потрогал слона за хобот, и подметил: "Слон на толстый канат похож". Второй потрогал хвост, и возразил ему: «Нет, ну не на канат, а на верёвку скорее...». Третий, который трогал слона за ногу, возразил: «Нет, он на столб похож вообще-то». А четвёртый, который трогал за брюхо, сказал: «Вы не правы все трое! Слон похож на бочку огромную!». И слепцы оживлённо заспорили по поводу того, на что же похож слон всё-таки на самом деле. И все они были не правы, и каждый из них прав был по-своему…" Вот это и есть "научный подход" ---------- Сообщение добавлено 22.01.2012 12:03 ---------- lange, Загвоздка в том, что учёные "матерьялисты" - чистой воды "солипсисты" , выводы своего субъективного сознания они преподносят нам как объективную реальность.
lunahod, так ведь материализм - в строгом классическом научном определении - объективно работает.. а солипсизм - только в частных, достаточно определенных случаях. во всяком случае моя статистика говорит так ))) ---------- Сообщение добавлено 22.01.2012 11:10 ---------- эк ты , с пиететом каким, к антинаучному явлению-то.. от и поспорь потом с таким
Вас заставили так думать ---------- Сообщение добавлено 22.01.2012 12:30 ---------- Эту древняя сказка, как раз к "развитию науки" и "всей человеческой практикой"
Кто заставил так думать? Назовём это "окружающей средой". ---------- Сообщение добавлено 22.01.2012 12:49 ---------- Да и как вы можете утверждать, что материализьм работает, если вы даже не знаете кто вы сам есть? ---------- Сообщение добавлено 22.01.2012 12:52 ---------- У любого их нас есть имя, должность, дом, по научному это будет - "двуногое и членораздельное, обладающее разумом", но мы ли это? Ведь человек явно лежит за рамками материального.