Русь до Рюрика.

ну - конечно есть маленько. Спору нет. Но вишь в чем соль, он на этом не пиарится сам, он пиарит нашу историю, может слегка черновато, но пиарит.

 

OpenBoy, да на хрен нужен такой пиар, круто замешанный на панславянизме. Вон еще один пиарщик книжку написал, Акунин его фамилия. Тот еще рОман.

 

Долго думал и, пожалуй, НЕ соглашусь. Насчет Задорнова.

Пусть хоть как-то.... хоть в виде сказаний и прочих скоморошеских представлений СВОЮ ИСТОРИЮ помнят.

Процесс происходит приблизительно так
1. Академическая наука чего-то раскопает.
2. Официальная пропаганда все это порежет и кастрирует и преподает в школе и вещает (зомбирует) население.
3. ПОЯВЛЯЕТСЯ ЗАДОРНОВ и компилирует из п.2 и п.1 супер пупер откровения.
3.1 Академическая наука в фейспалме.
3.2 Официальная пропаганда в ахкуе
3.3. НАРОД ЖУЕТ
4. Академическая наука орет на всех перекрестках, что Задорнов - гавно. И ДАЛЕЕ РАЗЪЯСНЯЕТ ПОЧЕМУ.
5. Официальная пропаганда ВЫНУЖДЕНА поправляться ибо пурга уже не катит.

6 НО НАРОД-то УЖЕ САМ ЧИТАЕТ и интересуется историей.


Так что, пускай будет. Вреда от Задорнова мало. (ну в том смысле, что те из его зрителей, кто паталогически туп - тупым и останется. Будет задорновские байки считать за чистую монету, а вреда от этого мало)
А кто поумней, сам почитает и полистает свою историю (см. первый пост в этом топике).

Вот таким нехитрым способом общий уровень достаточно неплохо повышается.
Ведь согласись! Мы сейчас НАМНОГО более образованы в вопросах истории, чем были во времена совка.

 

Redrik, не соглашусь. Народ почти поголовно уверен, благодаря таким, как Задорнов, что Сварог - это бог древних русичей, что русские как полностью сложившийся этнос ведут свою историю от хрен его знает какого времени, чуть ли не с неолита, что в каком-то звездном храме писали кириллицей с титлом, а проклятая христианская церковь душила язычество с его сокровенным знанием, ла не додушила, и есть еще потомки волхвов, типа ахиневича, которые знают, так его растак. Так что не соглашусь. Вместо нормальной литературы читают ересь от всяких левашовых... Я бы и Л.Гумилева не сильно рекомендовал в качестве пособия по русской истории, если честно.

 

Это сильно плохо ???
Я вот в детстве тоже... каюсь.... в Деда Мороза верил. В сегурочку и леших/домовых.

А ведь кто-то до сих пор верит и в Свиборга и в Перуна.
Счастливые люди. И совершенно безвредные.

 

Не уверен. :frustrate

 

Ну вот.
Щас опять срачъ пойдет.

Чем Лева-то Вам не угодил ?
В сабжевой книжке тупо перечислил события в хронологической последовательности.
Без особых выводов. Без особых нравоучений и мозгоетства.
Чо не так ?

---------- Сообщение добавлено 09.01.2014 12:28 ----------

Когда будешь уверен - аргументируй.

 

Не хочу.

 

Ball

 

Счас вообще можно про историю тереть, но тут есть одно но, в идеале, если "Задорнов не нужен", каждый кто в остатке, без него интересуется историей, должен обладать в идеале серьезным научным подходом, чтобы качественно делить поступающую информацию на достоверную и недостоверную.

Ну там - критическое мышление, историческая методология и еще целый инструментарий, который в сущности очень сложно в полноценном виде заиметь любителю, это отдельный труд в который надо вложить дефицитное время.

В советский период дополнительным критерием достоверности являлась официальная научность - ну очень сложно было опубликовать научные сведения, даже в форме для публики, чтобы там была полная ересь по смыслу. А сейчас это можно.

Понятное дело что в условиях когда даже историки (по диплому например, по роду деятелности) за отсутствие соответствующего научного подхода подвергаются критике, требовать чего то от обычного человека просто неразумно - не с тех начали.

Вот когда с наукой будет какая то определенность как в советское период, когда каждый желающий не сможет причислить себя к науке, не выполнив простых и четких критериев сформированных научным сообществом, когда будет механизм ясно дающий понимание о степени достоверности информации, тогда и за Задорнова можно браться.

Но я думаю, в этих условиях он просто потеряет актуальность сам собой. Ну или возьмется за худ. произведения.

 

OpenBoy, Он же ответил уже -

 

Redrik, аргументирую. Все эти якобы безвредные любители Перуна по сути дела секта, даже тут на форуме был такой тов.Инглинг, с неземными технологиями, арийско-славянскими ведами и велесовой книгой. Фигня в том, что этот вирус избранности отдельно взятого этноса уже один раз дал результат, такой же, как дали те знаменитые зубы дракона, посеянные Ясоном. Рано или поздно количество этих "безвредных" любителей фолк-хистори достигнет критической массы, и что будет тогда - даже боюсь себе представить.
OpenBoy, не нужно обязательно обладать любителю критическим мышлением и полновесным инструментарием. Достаточно вернуть в издательства институт редакторов, в т.ч. научных, как таковой. И даже, может быть, к таким ахиневичам-чудиновым-драгункиным-фоменкам в некоторых случаях применять меры административного воздействия, скажем, в виде штрафа, за ложь и диффамацию. понимаю, что сейчас начнутся разговоры про перегибы и прочие следствия такой цензуры, но мне, честное слово, гораздо приятней будет на обложках таких книжонок видеть не только цифры типа 12+, но и надпись:Осторожно! Ненаучная фантастика! или Внимание! Антропологические заблуждения!

---------- Сообщение добавлено 09.01.2014 19:04 ----------

Да, и издательства типа "Ведо" еще хорошо бы штрафовать за издание подобной лабуды. Впрочем, Мединского, увы, тоже издают. Популяризатор, фигли.

 

да, конечно если таковой вернут, то научным методом любителям можно поступится. Но пока историки в своих эссе плюются желчью и фапают, от них в редколлегии толку никакого.
Посмотри записи с 5 канала, "Суд времени" чтоли... там очень четко заметно, какие гадливые бывают историки.

 

Ну и добре.

Хотя, по правде сказать, аргументы..... слабые (чтоб не сказать другое слово)

---------- Сообщение добавлено 09.01.2014 19:20 ----------

Браво!

Например -СВАНИДЗЭ :electric::electric::electric:

 

Ну звиняйте, дядьку, других нема. для меня - отнюдь. Насмотрелся на студиков, пытавшихся историю России излагать по Носовскому и Фоменке, историю языка по Задорнову. Короче, слава ЕГЭ.

Не встречал такого в нормальных работах. Обычно пишут, что имярек утверждает то-то и то-то в своей работе, но вот здесь имярек ошибается, потому-то и потому. И никаких переходов на личности. Сванидзе ровно такой же историк, как и я. Вот только я марксизм-ленинизм не преподдавал.

 

А можно же после прочтения Гумилева прочитать и Мулдашева (От кого мы произошли?)?. Путем анализа интересные вещи получаются.

 

Экскьюзми, профессор.
Право, неудобно напоминать, но разговор шел о Леве Гумилеве и его теории этногенеза.

 

Изначально разговор шел о книжке Л.Гумилева "О Руси и России", если что. Ну вот хотя бы потому не стоит рекомендовать эту книгу для первоначального ознакомления с историей России: Гумилев монгольское нашествие как бы не замечает, считает его не сильно значимым в плане разрушения русских земель, а напротив, представляет чуть ли не как благо: благодаря монголом, союзу с Ордой, дескать, устояли кое-какие княжества перед Литвой и ляхами. Сводя непростую историю взаимоотношений с ордынцами к "пассионарному толчку" для образования суперэтноса "великороссы" для противостояния Западу, Гумилев делает ровно то же, что и Задорнов, по сути - занимается популизмом. Тем более, что падает это все на почву, густо унавоженную всякими сванидзами с их лозунгами "официальная наука все скрывала, но мы-то знаем!". Янов прав, говоря о том, что это может стать идеальной почвой для нацизма, о чем я вам, собственно, и толковал. Имхо, разумеется.

PS. Напомню, кстати, что ТС назвал тему "Русь до Рюрика". А у Гумилева в вышеозначенной книжке по этому разделу истории чуть больше, чем ничего.

 

ИМХО (тут уж я выскажу свое личное скромное мнение), Гумилев, по большей части прав. Ясно дело не во всем. И в его повествовании есть стремные моменты, но 300 лет Орды невозможно пройти мимо.
Вы или плохо прочли или не обратили внимание, которое у Гумилева больше отдано Орде, чем России в тот период.

К тому же мы с Вами привыкли эту печальную страницу истории нашей страны рассматривать изнутри. Как потерпевшие. Это лишает непредвзятости. Для нас это (вполне справедливо) - трагедия народа.
Гумилев же, как истинный ученый, препарирует события бесстрастно. Он просто показывает, что так развивлась история, так развивались этоносы, и так происходило их взаимодействие, весьма, кстати, аргументируя свою позицию ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ссылаясь на труды и исследования ДРУГИХ ученых.
И, скажу я Вам, эта позиция (по крайней мере на мой взгляд), не лишена логики.
Например. Ордынцы не особенно угнетали местное население. Ясак в 10%. Да и то, некоторые области, даже в расцвет Орды, вообще были освобождены от налогов, как развивающиеся.
Орда редко немотивированно воевала. Чуть ли не каждый чих был регламентирован ЗАКОНОМ (и традициями)
Законность кар это одна из фишек Чингисхана. Именно от него пошли в орде традиции законности.

Т.о. Гумилев не раз утверждал, что было НЕ ИГО, как мы его привыкли воспринимать, а было жесткое и весьма жестокое законодательство и практика правоприменения. Например - воинов сдавших мятежного воеводу - казнили. Ибо они совершили предательство. Во время похода запрещалось наступать дважды на одну и ту же землю (ходить одним и тем же путем) - расплата казнь полководца. За не выплаченный ПО ЗАКОНУ ясак - вырезалась княжеская верхушка города или, если жители сопротивлялись - весь посад. За нападение (разбойников) на купцов, с которыми был заключен договор о транзите - вырезалась близлежащая деревня или даже город (типа, чтоб сами ловили бандитов). Ну и т.д.
Не иго это было как таковое. Это были такие суровые законы. ИМХО.
Кроме того, в Казани, (где это???) внезапно появился памятник Льву Николаевичу, как человеку, доказавшему, что Ига не было. Татары до сих пор не могут понять нахрена надо было Ване-4 брать Казань и вырезать всех жителей, если татары поддерживали Русского царя и сами претерпевали от Орды за то, что не пускали ордынские войска к Москве. (естественно, на закате Орды)

Есть такое. Не спорю. И даже много.
Но, полагаю, что г-да Плюс и Акривцов вполне состоявшиеся личности и на их неокрепшие умы эта книга не произведет деструктивного воздействия.
К тому же мысль, что нынешняя Россия есть (духовная) наследница империи Чингисхана едва ли НЕ вызовет когнитивный дисонанс у националистов.
А мысль, что украинцы и русские этот один и тот же этнос снесет напрочь полчерепа у лиц с тяжелой формой УГМ.

Не согласен.
Мало это да. Но, экскьюзми, сохранилось очень мало исторического материала с тех пор.
А с раскопками дела обстоят еще более плохо. К тому же темой книги является именно Русь. Т.е. территориально-национальное образование от которого происходит нынешняя Россия. А по этой теме урывками сведения сохранились лишь с VI-VII веков. (спасибо церковникам)
Тем не менее, мне, например, весьма понравилась глава про Хазарию.

 

Пока не производит (проитал пока немного, самое начало, впечатление ереси пока не произвела). Более того, даже чудиновщина не произвела деструктивного влияния. Фоменку же не смог себя заставить читать дальше после получаса прочтения.

 

Катер Пиллер, ниже привожу логи для Plus-а по ним можно судить, что все нормально.

 

Кстати - работал главредом канала Россия. В тему замечания катерпиллера.

 

Это для Plus-a. У подрастающего поколения в голове сплошные minus-ы

OpenBoy, это же не делает его историком.
Redrik,

На том и порешим, ага?

 

и не должно, он так, сам по себе историк, и паралельно был главредом. Пургу которая у него в голове несет как главред в массы. Нес то есть.

 

Причём Сванидзе олицетворяет первую и третью позицию в этом списке.

---------- Сообщение добавлено 10.01.2014 16:37 ----------

Пурга -> Пургенян -> Кургинян?

 

akrivcov, посмотрте здесь, неплохая вроде бы по авторам подборка
Еще вот эта книга

 

Саша, ну я уже местным либера[л/ст]ам об этом все уши прожужал. Редрик только ближе всего к пониманию этого. Ну, конечно, касательно "дерьма" ты утрируешь, но, в целом, прав.

---------- Сообщение добавлено 12.03.2014 19:47 ----------

А фильм посмотрю обязательно, спасибо за ссыль.