меняю 18-55 (кит Canon) на 50 1.8 меняю 18-55 (кит Canon) практически новый купил 1 декабря 2007 вместе с 400D. Почти сразу на полку, лежит без дела,хочу попробовать фикс 50. Поэтому готов поменяться на 50 1.8. info собака 34r.ru
меняю 300D (Canon) на 30D. ) меняю 300D (Canon). Лежит без дела, хочу попробовать 30D. Поэтому готов поменяться на EOS 30D.
nibumbum., Cygnus, не вкурил вашего сапоповского восторга: stuchin таки хочет не 1,4, а 1,8 который дешевле 18-55 в два раза. В чем прикол?
Murya, 18-55 и 50/1,8 стОят(новые) примерно одинаково... но реально 18-55 вряд ли кто купит дороже 1500 руб.., а за 50/1,8 дают в среднем на 1000 дороже.
Прикол в том, что 18-55, хоть и стоит дороже полтинника 1,8, но на самод деле годен к использованию только в качестве заглушки от пыли. А полтинник 1,8, хоть и дрянь, конечно, полная... но свою сотню бакинских может и стоит.
ну не знаю, не знаю... за 3000 с небольшим можно хоть лицом к лицу познакомиться с так называемой светосилой, а некоторые даже молча делают им шедевры... так что не зна, что здесь дрянь то... Кстати, при помощи 18-55 можно тоже добиться очень-очень неплохих результатов. Те кто говорит, что это заглушки- пижоны. Уж прости мне дерзость, Akvilon )
Поддерживаю! :о)) Кирилл, не обижайся ;о) Но скажи, ты лично много снимал 18-55? :о) Давай на спор! Я дам тебе пачку фотографий, а ты рассортируешь, что каким объективом снято... Ведь это так легко, если, как ты утверждаешь, 18-55 лишь в качестве крышечки пригоден к использованию... ;о) А потом я укажу на твои ошибки и предоставлю экзифы, если потребуется ;о)
Хм... inko, nibumbum, а при чем тут шедевры или не шедевры? Шедевры снимают фотографы, а не объективы Теоретически (да и не только теоретически) можно и мыльницей шедевр снять. Когда мы говорим про объективы, мы имеем в виду качетво, т.е. техническую сторону: резкость, размытие фона, искажения, ХА, точность и скорость фокусировки. Я продолжаю утверждать, что 18-55 - отстой нереальный. Но вполне допускаю, что кто-то и им шедевр снимет. А уж тем более полтинником 1,8 (который тоже не блещет, но я ведь даже написал, что свои 3 рубля он стоит). Так что вот P.S. inko, прикольно читать, как человек, снимающий 5-кой с некислой такой коллекцией L-стекла, называет пижоном владельца более чем скромной 400-ки с 17-85 линзой )))))
Без обид, ничего личного, но промолчать не могу! Поспорю с этими утверждениями. Выкладываю картинку и ее реальный кроп - для того чтобы можно было посмотреть на резкость(это как один показатель). Кит на самом деле не только для использования в качестве заглушки можно пользовать, но и делать приличные кадры. По соотношению цена/качество очень хорош собой. Проверено практически. Но лично я его продал, когда взял тот что подходит по фокусному и лучше по качеству. 50 1.8 не пользовал, но слышал весьма разные отзывы как хорошие, так плохие. согласен.
дискуссия, конечно, интересная, но боюсь, скоро всё это удалят ) нет, нет... я называю пижоном человека, который утверждает то, что бюджетная оптика пригодна лишь для замены заглушек.., не более того ) А 17-85 сам до очень недавнего времени снимал на ещё более скромной 350-ке ну я надеюсь, без обид. Я думаю, все мы останемся при своих мнениях.., которые же всё таки сможем возможно обсудить в новой промодерированной теме.
У китового 18-55 есть как и почитатели, так и нет. Может дело в каждом отдельном экзепляре, может и в отдельных "руках". Лично по моим впечатлениям, китовый объектив для обучения. Для первых уроков съёмки. Я свой почти сразу закинул на полку. Он не то что бы не резкий, у него и картинка "никакая". Как через целофан снято. В общем - хрень. Я камеру брал б/у, с полтинником в придачу. Так потом с прикрученным полтинником три месяца снимал "всё подряд". От людей, до природы. Не знаю как там 50/1:4, но 1:8 прекрасный объектив. Он свои деньги перерабатывает на 200%.
Опять этот пустой спор, что первей в качестве фотографии фотограф или оптика. Я могу сказать только за себя, шедевры не снимаю, но когда после кита сделал первый кадр на полтинник испытал "радость". Я и не подозревал, что мой бюджетник так могет. Картинка совершенно другая, хоть мне и после говорили что со вспышкой тоже самое, но брал то я его с конкретной целью снимать без вспышки при "домашнем" освещении. Доволен, хотя конечно поначалу выкидывал пачками, пока не понял что рабочая "дырка" начинается с 2.8. Не меньшую радость испытал, когда прикрутил 70-300 APO от сигмы, тоже абсалютно другая картинка. Кит тоже использую, когда нужен широкий... но вот не нравится, что у МЕНЯ получается на нем. Вот я к чему, что оптику надо брать под СЕБЯ и шедевры тут не при чем. Если кому нравится на ките ну ради бога, а если нравится на 17-40 4L, то зачем осуждать?? (это я к тому, что с удовольствием бы поменял свой кит на эту линзу
Точно! Не о том спорите. Конечно каждый снимает чем нравится. Речь о другом. Есть два заинтересованных лица и есть рыночная цена на каждое из изделий. Я заинтересован в обмене своей светосилы на широкий угол. Товарищ - наоборот. Только мне выгоднее продать свой за 2 т. и за 800 купить кит. Оба предложения реальны (2 и 800), дело времени. Значит будем находить компромис.
А кто говорит про шедевры? Мы именно про "техническое качество".. ;о) Я шедевры не умею, но среди моих фот не мало сделанных 18-55.. Вот я и предлагаю тебе отличить их от прочих.. Именно по технических параметрам... ;о) Угу, вот!!! А если ещё понять, что у кита рабочие дыры тоже начинаются с 5-7 примерно - сразу всё встанет на свои места... И недостающая резкость появится ;о) ВОТ!! Вот в этом то и дело ;о) Потому и начали глумиться ;о) Разница в РЕАЛЬНОЙ цене ...... :о) Хоть эти линзы и одноклассники по качеству и ттх, и хоть сами кэноны за 18-55 тож примерно 100 баксов хотят, реально кит легко покупается за 500-1000р. с "на полке валяется" ;о) Потому, что большинство считают его отстойной заглушкой :о)) А на полтинник цена меньше 2т.р. не падает практически, потому что большинство считают его очень приличной линзой.. :о) ИМХО ошибаются и эти, и те ;о) Истина где то рядом ((с)Ф.Малдер)
не читаешь совсем, я написал ПЕРВЫЙ же кадр мне показал другую картинку (я его вообще на 1.8 сделал). Про кит,не буду спорить, может я чего и не понял, хотя помоему есть снимки на разных значениях диафрагмы. Но почему то две других линзы (у меня пока три )мне дали другой результат с первых же снимков. зы: понятно, что любые мнения об этих объективах совершенно субъективны и являются следствием опыта их использования и он у всех разный.
Читаю, причём очень внимательно :о) Ты попробуй их сравни "в лоб" ;о) (я даже не спрашиваю делал ли ты это, очевидно, что нет) оба "на 2-3 щелчка" от открытой дыры поставь и в одинаковых условиях, со штативчика... ;о) Мне аж самому стало интересно уже ;о) Я делал разные "тесты линз", но вот 18-55 как то ни разу не попал в них, а 1,8/50 у меня нет сейчас, не могу тестик сделать, сорри.
Ага, и еще снимать в RAW надо, потом можно еще резкости добавить. Меня кит по качеству вполне устраивает, чудес он не творит, но ведь от него их никто и не ждет! За такие деньги вполне хорошее стекло - не понимаю снобизма некоторых товарищей...
nibumbum., ну и что мне дадут это чисто технические тесты, я говорю об субъективной оценке конкретных МОИХ снимков. ps. кстати поначалу я помоему даже проводил сравнение, штатив одинаковые значения выдержки и диафрагмы, непомню результатов. наверно разницы никакой, но на практике разница для меня существенна.
это уже будет искусственная резкость.. смотрится она малоэстетично(на мой взгляд). ббрррр... ннда.. это, навернео, как недавно на гесметео была температура в Волгограде -299 градуосв по Цельсию
Отзывы о том что предлагают в первом посте: 18-55 кит. И цена его обсуждается. Об IS еще отзывов я не читал.