Про особенности фокусировки на отражении...

Насколько я помню теорию - плоское зеркало не меняет свойств отражаемого пространства, то есть там ВСЕ такое-же, только картинка в отраженном виде.

 

Сергей А. Максимов
Фокусное 70мм, /10, расстояние от девушки до ф/аппарата метров 5, грип 2м - вот стена уже и не резкая, не говоря уж про отражение
Вот сюда Вам надо http://www.dofmaster.com/dofjs.html
И вообще теорию почитать, но ссылки сами ищите

 

Сергей А. Максимов, ГРИП зависит от четырех факторов: размер матрицы, фокусное расстояние, дистанция фокусировки, диафрагма. Собственно, Мутный уже дал ссылку на калькулятор, в котором можно рассчитать ГРИП для каждого конкретного случая. Но важно помнить, что эта формула применима для идеального объектива, каковых в природе не существует. На практике же, "на глаз", всё может очень сильно отличаться. Скажем, в зависимости от оптической схемы объектива, при одинаковой ГРИП может очень сильно отличаться степень размытия за её пределами (одни объективы лучше "моют" фон, другие хуже) и т.д. Не говоря уж о том, что в разных случаях имеет место более и менее размытая граница от зоны ГРИП к зоне нерезкости (то есть в одном случае переход может быть очень четким и явно видимым, а в другом - постепенным).

По поводу второго вопроса. Если я правильно его понял, то ответ - объемное пространство, конечно же. То есть отражение в зеркале - это не плоская картинка. То есть если зеркало, например, стоит в 5 метрах от камеры, то сфокусироваться на 5 метров и получить всё отражение резким не получится - резкой будет только оправа зеркала. На все объекты, отражающиеся в зеркале, надо фокусироваться в зависимости от степени их удаления. Вопрос кажется странным, так как это очень легко проверить на практике (после первой же съемки должно быть очевидно). Да и... если честно, еще проще понять, просто включив логику и здравый смысл

 

Конечнно же плоское,однообъективное и одноглазое по определению объём давать не могут,объём обеспечивается стереоскопичностью/бинокулярностью называйте как хотите это явление. Объём это не глубина выраженная как расстояние между предметами ,а способность видеть у предмета несколько сторон одновременно,при условии что предмет не лежит на любых видах прямых сильно удалённых от главной точки или превышающего размеры ясного поля зрения и т.д. Для доказательства возьмите карандаш и поднеся к носу на расстоянии 5-10см закрывая попеременно каждый глаз попробуйте увидеть стороны карандаша,а точнее закрывая правый глаз увидеть правую сторону и закрывая левый глаз левую сторону -не получится,только двумя глазами вы сможете увидеть и левую и правую сторону карандаша-это и есть объём. Этим то и страдает фотография,наличием ренессансной я бы сказал строгой перспективы которую мозг зачастую не воспринимает в действительности,например удалённые (выборочно/по условию) предметы мозг увеличивает в размерах,в то время как фотоаппарат их уменьшает,всегда уменьшает,любые предметы на расстоянии и т.д. и т .п. это касаемо глубины-одного измерения,с объёмностью ещё в несколько раз сложнее потому как объёмность представляется зачастую несколькими измерениями, на близких расстояниях строящихся мозгом в аксонометрии ,что в принципе невозможно получить фотоаппаратом даже при наличии у него двух объективов одновременно.

 

OlegSmirnoff, по моему Akvilon имел ввиду объем не в том смысле, а речь как раз шла о глубине изображения, а не о восприятии его стереоскопично. Неточности терминологии.

 

Всё намного проще ;о)
При съемке отражения расстояние складывается из расстояния до плоскости зеркала плюс расстояния от зеркала до отражаемого объекта.. ;о)
Сергей А. Максимов, в вашем случае объекты слишком сильно на разных расстояниях ;о)
Хотя, пожалуй стоило попробовать сделать это шириком.. ;о)

 

А если я зажму диафрагму до 32 на скажем 28мм будет объём как глубина? Думается не очень то и будет,значит даже в этом случае нельзя мешать эти понятия. Быколай,Вы нас не путайте,на фотографии может быть глубина и может быть объём, а может быть объём а глубины не будет,например мяч на чёрном фоне ,поэтому я предлагаю не мешать понятия- объём это объём ,а глубина это глубина,применимо к фото это псевдообъём и псевдоглубина,но фотокамера всегда видит плоскую картинку
А вопрос был:

Подводя черту:
фотокамера всегда видит плоскую картинку,но при наличии знаний/умения это не мешает на фотографии получать объём и глубину.

 

Ну вообще-то степень размытия и плавность перехода точно так же описываются с помощью простых формул как и ГРИП. Даже более того - тем же уравнением которое дало формулу ГРИП.
У реальных объективов различный характер размытия (форма и структура кружка размытия), а не степень размытия и плавность перехода. Т.е. все 135мм, кем бы ни были сделаны и как бы ни были сделаны, в одинаковой степени размоют фон и плавность перехода будет одинаковой. А рисунок боке будет разным.

---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 01:08 ----------

Тоже что и человеческий глаз.

 

OlegSmirnoff, вы совершенно не поняли, о чем тут шла речь


DimaP, по формулам - может быть. Я же написал - "на глаз". Может быть надо было уточнить, что на мой глаз Короче, я вижу разную степень размытия на разных объективах с одинаковым фокусным. Быть может, это иллюзия, создаваемая теми же различиями в боке или еще чем. Суть не меняется. Субъективные ощущения размытости разные.

 

"Совершенно не поняли"... особенно понравилось слово "совершенно" , только с печки слез а за окном зима пришла.... Как вы это определили интересно? А вам не приходило в голову , что это Вы не поняли вопроса?

 

OlegSmirnoff, перечитайте вопрос: "Почему резкость на отражении не получилась?"

 

OlegSmirnoff, Я это к тому, что не о объеме велась речь, а о ГРИП, а не о том, что эти понятия пересекаются.

 

Ребят,ну когда человек пишет как видит фотоаппарат объёмно или плоско,то следует понимать автора:
Подскажите как видит фототаппарат ввобще ибо поняти ГРИП и объём сваливать в кучу нельзя иначе человек будет мыслить категориями ГРИП как объём.Именно поэтому я и написал что написал,ведь многие действительно правильно не понимают .
Ну если желаете пусть я буду неправ.
Ещё немного напишу про зеркало.
При построении зеркальных отражений коэффицент берётся равным 2 .
Понятия "зеркало отражает как видит глаз" тоже несколько неверно по ряду причин,для эксперимента зайдите в ванную и на зеркале обведите своё отражение маркером,отойдите и посмотрите что получится,думаю многие просто офигеют от увиденного. т.е. я хочу сказать если вы посмотрите например на комнату глазами а потом посомотрите на неё через зеркало - разница будет,ещё какая,именно этот эффект положен в основу съёмки узких квартир когда не хватает фокусного расстояния ,а пользоваться широкоугольным объективном нежелательно ввиду искажений.

 

Коэффициент чего?

 

расстояние между реальной точкой и отражённой
От точки до плоскости зеркала 1 от зеркала до отражения ещё 1
1+1=2

 

Хорошо, спрошу по-другому - в чем практический смысл предложения "При построении зеркальных отражений коэффицент берётся равным 2 ."?

 

Смысл практический в том что вы можете снимать через зеркало там где что-либо не влазиет в кадр,и оно это что-либо влезет. Что тут непонятного? Вы что думаете фотография строится по каким-то законам свойственным только ей?

 

Непонятно что значит процитированое мной предложение "При построении зеркальных отражений коэффицент берётся равным 2 .". Слова есть, даже вумные термин "коэффициент" использован, а смысл ускользает Дале по вашему тексту аналогично.

Кстати отражение предмета влезает в кадр не потому что "коэффицент берётся равным 2". Причем тут эсперимет с силуетом тоже не понятно.

 

А многие офигеют даже дважды - сначала от величины контура, потом от того, что маркер не смывается.

 

Все в юмор. Ощущение, что проверяем Ньютон. Кидаем яблоки и проверяем - упадет-ли...