заметь, не я начал хотя вряд ли ты следишь за нитью спора. "Аргументация" ешки удобна бабам и подкаблучникам, тк она совсем не имеет смысловой нагрузки
E13, во первых это фразы, вырванные из контекста. Нужно давать цитату правильно. Во-вторых: не увидел в них ничо обидного
vatson, Иными словами, первым начал тот, на кого вы обиделись, независимо от того, что вы говорили сами?
))))))))) Запомню. Ёмкая формулировка. После неё можно только улыбнуться и идти дальше. Или себе сказать и выдохнуть - по ситуации.
спреподвыподвертом дарагой)) маме такую чухню загибай Называется перевернутая обида ничо нового я говорил что я обиделся? фантазерка мамкина
vatson, Уровень регресса вашей аргументации и лексики показывает, что как собеседник вы почти уничтожены. Добивать не буду, извините.
А ЧО?, В зависимости от того, что считать удачей. Из "мёртвой петли", в рамках которой человеку приходится либо признать, что он погорячился, либо отказаться от какого-то рационального участия вообще, уважаему vatson'у выбраться не удалось. Наверное, всё же жаль, поскольку я за то, чтобы разумное, добное, вечное, всегда побеждало. Донести до человека некоторую точку зрения методом "грубой логики" тоже не получилось - этот метод пока ни разу не срабатывал на моей памяти. Что также печально и лишний раз подтверждает, что люди - существа нерациональные. А вот динамику регресса личности по мере увеличения интенсивности эмоциональных переживаний посмотреть получилось. Хотя не могу сказать, что увиденное меня обрадовало.
т.е. все зазря? ---------- Сообщение добавлено 28.10.2014 13:00 ---------- E13, ватсон действует весьма примитивно, используя основные шаблоны АБФ. не поверю, что вы этого не заметили. мне интересно другое- для чего вы вступили в полемику?
hasslich, Давайте вежливее, на "ты" мы не переходили. Насчет слов - если это был искренний вопрос, то поражает его примитивность. Если это был стеб или сарказм, то опускаться до оскорблений доя меня как-то не уровень. Надеюсь ответ понятен?
Как совершенно верно заметил Луговский - человек считается разумным до тех пор, пока он сам не доказал обратного Поэтому в полемику вступать правильно. Тут я полностью понимаю Е13. Главное - выйти из неё после того, как оппонент всё сам про себя доказал И тут Е13 тоже поступил правильно.
А ЧО?, Нет, я всё-таки узнал нечто новое. Это уже хорошо. Так получилось, что я не имел близкого знакомства с представителями данного мировоззрения. Про АБФ в основном только слышал, раз зашёл к ним на сайт, увидел, что это очередная фабрика негатива, и предпочёл не углубляться. Деятельность подобная той, которую производит vatson, мне не очень понятна ни этически, ни аксиологически, поэтому я попорбовал пообщаться и донести свои мысли до собеседника. Увы, не получилось.
вам то это зачем? ---------- Сообщение добавлено 28.10.2014 13:26 ---------- может раздел был такой? негатива на АБФ не больше чем здесь ---------- Сообщение добавлено 28.10.2014 13:27 ---------- для Вас так важно, чтобы собеседник услышал Вас и принял Вашу точку зрения? ---------- Сообщение добавлено 28.10.2014 13:27 ---------- вы знаете то, чего мы не знаем?
что значит и? Или была какая-то четкая граница между этими 2мя занятиями, до появления науки какой она уже известна?
А ЧО?, Я полон интереса к людям. Как они мыслят, чем они движимы, что они могут или не могут понять. Уже не помню, где именно я там был, но впечатление было не очень приятное. "Увы" - потому что я увидел, как человека съел его внутренний враг. Мне такое грустно смотреть.
Была озвучена версия, что ватсон и А ЧО? - клоны. Они вроде как не похожи, но если они клоны, то полагаю, что разнотипные. Дело не в разных никах, а в разных типажах, характерах. Если это так, то этот человек очень умён и проводит любопытное исследование!
нарастает традиция впускать убогие шаблоны отношений в такие системообразующие институты как семья. Страх за перспективу.