Rin-тян, А в чём тут противоречие ? Если мне что-то кажется, это не значит, что так оно и есть. Да моё восприятие не совершенно. Я вижу движение того, что на самом деле не движется. Или например, мне кажется что удалённые предметы меньше чем они есть на самом деле. Но это не значит, что я считаю, что вон та километровая гора на самом деле имеет размер 15 см. Просто нужно подойти к горе и выяснить её истинный размер. Примерно то же самое и делает наука. ---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:09 ---------- Относительно всех здоровых людей, которые не бухают и не курят.
Нет, это реальность. Иллюзорной может быть только интерпретация. Например считать, что Солнце действительно вращается вокруг Земли - это иллюзия. А видимое движение вот оно - все его видят, оно обьективно ---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 11:24 ---------- Вот эта фраза неверна в корне. Всё движется. Абсолютно всё. И если что то покоится, то только в том случае, когда оно находится в Вашей системе отсчёта
Redrik, Это откуда такой вывод сделан? "Реальной картины явления" не существует. Существует множество различных картиночек, имеющих смысл в том или ином контексте рассмотрения. И то, что будет проще и логичнее в одном, в другом будет спутывать все карты и требовать отмены. Вуглускр, Зогчемъ? Capitan Alex, И эти люди берутся рассуждать о философии, мамма миа... ---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:47 ---------- Capitan Alex, "Истинных размеров", между прочим, тоже не существует.
Противоречие тут в том, что бог дал только несколько каменных табличек, а остальное написали люди. Не бухаю и не курю, вполне здоров, при сильном желании и настрое вижу прикольные штуки, правда бесов не вижу, каюсь E13, сцыль на виритников и ко, искать в аське
А. ЭЙНШТЕЙН, Л. ИНФЕЛЬД. ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ зависит от масштабов рассмотрения и соответствующих этим масштабам допущений а разве он говорит о вращении солнца вокруг земли? он говорит о равноправности систем отсчета, как и эйнштейн в приведенной выше цитате. но при этом ничего не говорится об уравнениях движения. я уже просил - приведите уравнения движения солнца относительно земли в геоцентрической системе координат. и все сразу станет понятно.
видимое движение солнца является на самом деле видимым суточным движением земли. то есть тем же, что и видимое движение полей, лесов и домов относительно поезда. ну знаете, по уравнению можно нарисовать траекторию движения. вот зочемЪ ну философы конечно ж в механическом движении лучше фсех соображают ---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:55 ---------- две и те в сердцах прос... разбил моисей и отправился за вторым комплектом. ---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 12:57 ---------- разница есть. в зависимости от применяемых веществ можно и записать, и написать, и дописать )))
Конечно. Потому что проще. Но это не отменяет равноправие обоих систем отсчёта. Допущения должны быть на уровне - будем считать, что за орбитой Плутона ничего больше нет. Это слишком серьёзные допущения Выбираем следующую систему координат. R - расстояние до Солнца. Х - угол относительно Востока У - угол относительно Юга t - время. Допускаем, что орбита - круговая и уравнения строим для одного дня. R = const (1 а. е.) Х = 2*pi*t/Т, где Т - период равный суткам У = const И что мне должно было стать понятно?
Что курите? Ведь недавно Спрута за ложь ругали, а теперь уже против правды собственного восприятия идете. Ну не ощущете вы, никоим образом, движения земли, и солнце двигается по небу, т.к. основной объект, занимающий ваше восприятие, неподвижен относительно вас. Здесь да, факт в том, что земля вращается вокруг солнца, но восприятие такой мелкой, в планетарных масштабах, единицы, как человек, не способно это зафиксировать из точки на одном из этих объектов.
Да не стоит конечно. Вот поэтому я и разочаровался в религии, как узком правиле глупых законов. Как говориться "Назвался груздем, полезай в кузовок". Это если ты себя верующим считаешь и следуешь религии.
про равноправие то никто не оспаривает вроде. да оне равноправны. но если привести геоцентрическую систему к инерциальному виду, то солнце будет неподвижно вращатся отностительно своей оси а вы уверены, что вы правильное уравнение написали?
Вуглускр, Что и являет собой частный пример относительности движения. При смещении точки А относительно точки Б на угол в alpha градусов, для наблюдателя, находящегося в точке А, точка Б также смещается на угол в alpha градусов. Или вам кортинку нарисовать для наглядности? Уж точно лучше товарищей, которые в относительности движения разобраться не могут ^_^
Это как? Насколько я "петрю в синусАх" вращающуюся систему отсчёта нельзя привести к инерциальной никаким способом. При указанных допущениях - таки да. Понятно, что восхождение не константа и меняется с течением года.
вращающуюся нет ))) но я ж и говорил, что мы приводим систему к инерциальному виду, чтобы действовали законы классической механики. т.е исключаем суточное вращение. => первая ось будет направлена по касательной к орбите земли, вторая ось по оси земли, третья? а третья к центру орбиты. в итоге солнце всегда будет иметь постоянный синус = 1 ---------- Сообщение добавлено 13.11.2012 13:33 ---------- таки нет. вы не исключили вращение материальной точки.
для навигации, например, применяется инерциальная система вот жыж оне изменили физическую картину мира
Насколько я знаю, при навигации собственное вращение Земли не только не исключается, но и тщательнейшим образом учитывается
sp_r00t,я в сотый раз повторяю - зависит от выбора системы отсчета. я вам только чтодоказал, что при определенных допущениях будет именно на месте солнышко стоять. в навигации одна из осей всегда направлена на точку весеннего равноденствия. т.о. собственное движения ни разу не учитывается. но в этой системе солнце не будет неподвижно относительно земли. есть еще одна навигационная система - гринвичская, где одна из осей всегда направлена на сточку пересечения гринвича и экватора. вот тут вращение тщательно учитывается. ))
Вуглускр, я тоже повторяю, что смена с математической точки зрения есть преобразование координат. Так вот, вращающаяся система отсчёта (а геоцентрическая именно таковой и является) никаким преобразованием координат (читай - выбором системы отсчёта) не приводится к инерциальному виду. Не верите мне - открывайте второй том ландавшица и там именно об этом сказано прямым текстом. И даже доказывается математически
Так я ж Вам (или не Вам?) выше говорил, что гелиоцентрическую систему можно признать инерциальной если предположить, что за пределами солнечной системы ничего нет. Тут та же история, только с меньшим радиусом - предполагаем, что кроме земли ничего нет. Конечно в такой системе можно привязать любой обьект на поверхности Земли, но не больше. Налицо понятийный казус. Я говорил о геоцентрической системе подразумевая геоцентрическую систему мироздания (то есть Птолемееву). А Вы мне говорили про систему для определения координат на поверхности Земли, то есть совершенно другой предмет. Хотя формально, термин "геоцентрический" тут полностью законен.
Вуглускр, вы меня конечно извините, но в данный момент на вашей аватрке начинают проступать контуры жертвоприношения мышки богам науки, что бы они дали вдохновение на новый подкол религии Спор - ради спора, не айс
Интереснее то, что о философии берутся рассуждать люди, утверждающие, что любые глюки являются реальностью. Вот вы и наглюкали себе свою философию
Capitan Alex, Нет, интереснее то, что такая критика высказывается со стороны людей, которые в лучшем случае что-то где-то слышали о философии Это не я наглюкал, мил человек ^_^. Это много кто наглюкал. Шопенгауэр, Кант, Юм, Беркли... И на этих глюколовах и изучается такая дисциплина как философия. В особенности - философия познания.