1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Прыжок из стратосферы с парашютом

Тема в разделе "Разное", создана пользователем Redrik, 09.10.12.

  1. Pavlo

    Pavlo Активный участник

    2.282
    17
    ребята че до...лись?

    Redrik, выдивнул идею о спуске человека с парашютом с околоземной орбиты:

    я просто считаю что это как способ врятли подойдет для спуска с 300-400км по ряду причин.

    ---------- Сообщение добавлено 16.10.2012 22:45 ----------

    ну вот как только человечество научится "тормозить кораблик" вот тогда и начнут комонавты поголовно спускаться с МКС на парашютах))
     
  2. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Хотел прокомментировать но не могу. Просто любой стеб на эту фразу будет в тыщу раз бледнее, чем сама эта блистательная мысль.
    Респект! Отжог зачотно!

    50 км уже хорошо. Это около 20% общей высоты и не менее половины массы топлива, которым нужно заправит ракетоноситель. Естественно, со всей технической оснасткой этого топлива.
    Выводить на орбиту 50-60 тонн груза из которых лишь 5-7 тонн полезный груз. Т.е. лишь одна десятая часть
    Или выводить на орбиту 25 тонн при тех же 5-7 полезных. Наверное разница есть.

    К тому же надо учесть, что это полет проходил на гелиевом шаре. Гелий, все-таки имеет заметно меньшую подъемную силу по сравнению с водородом.
    А в верхних слоях атмосферы, рискну предположить, проблема с пожаром (водород горюч) стоит не так уж и остро.
    ===============
    Но все изложенное, лишь умозрительные гипотезы не более того. Этакий полет фантазии всерьез относиться к которому - нет смысла.
     
  3. rr

    rr Активный участник

    8.829
    501
    Да пусть шар и сгорит. Одноразовый будет. Главное чтоб после запуска.

    А запускающая платформа спустится на парашюте для повторного использования.
     
  4. Pavlo

    Pavlo Активный участник

    2.282
    17
    если бы в этом был смысл, то это бы давно реализовали
     
  5. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Согласен.
    Скажу более.
    Даже если научиться тормозить горизонтальную скорость на орбите, тело просто начнет падать вниз.
    Естественно без какого-либо сопротивления, любое тело наберет самые что ни на есть лихие десятки километров в секунду.
    А далее, при входе в плотные слои атмосферы на тело будут оказаны запредельные (тормозящие) перегрузки и, естественно, лихой разогрев.

    В принципе. Компактные тормозные (еще не разработанные) двигатели могли бы решить эту проблему существенно и плавно погасив скорость тела перед самым входом в плотные слои атмосферы.
    А новые материалы (по типу кевлара или на основе графеновой модели), тоже пока еще не разработанные, могли бы быть использованы в костюме пилота.

    Так что, я не высказал ничего такого, что невозможно было бы создать в ближайшем будущем.
     
  6. rr

    rr Активный участник

    8.829
    501
    Если бы в интернете был смысл, он был бы реализован тыщу лет назад, не? :d
     
  7. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Технологии пока что не дотягивали.
    Только в наше время появились материалы, которые могут отвечать этим задачам. Но те, которые могли бы полностью соответствовать - пока что еще нет.
    С реактивными двигателями вообще самая большая проблема.
    В настоящее время они достаточно тяжелые и, естественно, дорогие и громоздкие.
    С топливом тоже не решенная проблема.


    Так что все эти мысли - лишь прожекты. Однако даже современные материалы могут быть в принципе использованы для этого.
    Будем подождать. За 20-30 лет, надеюсь, вольно или невольно, кто-то что-то понапридумывает.
     
  8. REC34

    REC34 Активный участник

    2.804
    5
    А вы представляете, какого размера должен быть стратостат, что бы поднять на 30-40 км груз в десяток тонн? Ну допустим слепили шар диаметром с километр и с его помощью подняли на 30 км. Что дальше? Пролетающая со скоростью 30 000 км/ч и выше на 2 сотни километров МКС с помощью цепи с кошкой ловит посылку?
    А что будет с космонавтом, даже в скафандре, если он войдет с такой скоростью в плотные слои атмосферы? Мы будем наблюдать всего лишь вспышку метеора и не найдем от очередного героя даже ботинка. Не проще ли замутить космический лифт?
     
  9. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Зачем сгорит. Не нада сгорит.
    Гораздо эффективнее, на подъемной платформе разместить компрессор высокого давления, который бы "пресовал" бы газ из шара обратно в балоны.
    Т.о. можно было бы регулировать высоту полета и вообще садиться.

    ---------- Сообщение добавлено 16.10.2012 23:31 ----------

    Ну вообще-то тут обсуждают 50-80 км и вес 5-7 тонн. Шар водородный.
    Но и в этом случае шарик должен быть, мягко говоря, очень большим, а его оболочка, мягко говоря, очень крепкой.
    Тем не менее, даже при нынешних материалах, эта задача не является запредельной и даже в наше время могла бы быть реализована.

    Старт с этой платформы осуществляется либо горизонтальный, либо по наклонной. По типу старта с самолета.

    Насчет спуска уже говорилось. При спуске, перед самым входом в плотные слои, можно использовать кратковременные тормозные двигатели. Что бы не было "удара" об атмосферу и разогрева от нее. По типу тормозных двигателей марсианских и лунных миссий.
    Опыт обсуждаемого события показал, что в принципе такое возможно и даже в достаточно обозримом будущем.
     
  10. REC34

    REC34 Активный участник

    2.804
    5
    Т.е. навесить на космонавта двигатели, топливо, систему жизнеобеспечения, парашют, систему навигации, систему приводнения (мало ли)... Такого колобка ни через одну шлюзовую камеру не выпихнешь. Конечно можно все это прикрепить за бортом и человек выйдя в открытый космос все это как-то без посторонней помощи навешивает на себя. Если все это оборудование скомпановать в кучу, что бы космонавт просто влез в него, то это получился бы, пусть хлипкий, но индивидуальный спускаемый аппарат.
    Опять же, существующие спускаемые аппараты не снижаются тупо направившись к земле, сход с орбиты начинается со включения тормозных двигателей в направлении, противоположном полёту, но это не мешает при входе в атмосферу окружить себя плазменным ореолом и испытать на себе все прелести перегрузок, вибраций и прочих неприятостей. А для того, что бы затормозить двигателями до безопасной для входа в атмосферу скорости, нужно потратить столько же топлива, сколько на вывод спускаемого обьекта на орбиту.
    Ну это я не про 80 км, а так сказать - в мировом масштабе.
     
  11. rr

    rr Активный участник

    8.829
    501
    Лет 300 лет назад кто-нибудь так же рассуждал о невозможности паровоза, наверное.
     
  12. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    В принципе у меня те же мысли и, пожалуй, я с Вами почти во всем соглашусь.
    (Вы правда опустили фактор радиации, которая в космосе чуть более чем сильная и фактор запаса кислорода для дыхания, который тоже не бесконечен - все это также усложняет оборудование и делает его тяжелее)

    Но тут надо делать поправки на развитие технологий. Во первых материалы становятся легче, во вторых прочнее. С топливом та же бадяга. Удельная энергия топлива тоже растет. Химики молодцы.

    В этом смысле такой "скафандр" (условно назовем эту штуку так) уже сейчас может быть создан.
    Полеты, в частности успешные спуски на Марс, наглядно демонстрируют, что технологии спуска с орбиты уже существуют и работают в гораздо более сложных условиях, чем земные.
    Собственно, остается только вопрос цены и надежности но оба этих вопроса не являются НЕ реализуемыми.
     
  13. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Растет. На проценты. И близка к физическому пределу. Основной тормозной импульс при сходе с орбиты на 8км/cек (28800км/час) (это не мизерный сверхзвук) - дает атмосфера. Сжигаются килограммы "жертвенной обмазки" на капсульных спускаемых аппаратах или используют крылья, покрытые керамикой. Поэтому такой скафандр бесполезен практически.
     
  14. REC34

    REC34 Активный участник

    2.804
    5
    Если такой Спускаемый Скафандр замутят, то он сможет пригодиться только для экстренного спуска, как аварийный. Например если случится большая авария с разгерметизацией и частичным разрушением станции. Другого смысла нет. Ведь людей на орбиту выводит модуль, который кроме всего прочего доставляет различные грузы, а при спуске в этот модуль загружается то, что нужно отправить на землю, в том числе и людей. На скафандре, если таковой создадут, ни какой груз , кроме своей задницы, опустить нельзя.
     
  15. rr

    rr Активный участник

    8.829
    501
    Забавно читать рассуждения о возможностях того, чего ещё и в природе-то нет. Сегодняшние материалы - одно, завтрашние будут другими. Да, химическое топливо близко к своим пределам, - но кто вам сказал, какое будет топливо и вообще принципы движения? Ну и так далее...
     
  16. Залетный гость

    Залетный гость Активный

    23.413
    951
    Фелиск, однако не на взлетное поле приземлился - километров на 30 отлетел в строну. В рамках эксперимента допустимо. В рамках промышленного использования - нет. Представь, ты летишь из Волгограда в Москву, а приземляешся в тверской области в поле, после чего тусишь по грязи до ближайшей трассы, ловишь попутку и добираешься таки до столицы.:look: А если посылку отправлять. так вообще почта России получится - посылку то отправили, но она куда-то не туда приземлилась.

    :secret: оно уже научилось...но это секретные технологии :secret:

    раз не замутили - значит не проще: верхним концом цепляться не за что - болтанка идет в нижних слоях атмосферы - верхний конец будет болтать маманегорюй, сохранять его на геостационарной орбите никакого топлива не хватит. А самое главное - экономически не выгодно - не те объёмы перевозок, чтобы городить огород.
    до верхних долететь еще надо - проблема горючести дирижаблей возникла не в небе, а на земле.
    концептуальное решение можно начинать искать уже сейчас. Вся наука так движется, хочется надеяться, вперед. Фантасты формируют хотелки и выдвигают принципы, инженеры ищут пути решения.
     
  17. FoXX:):)

    FoXX:):) Активный участник

    3.054
    0
    Так кто-нибудь видел видео с его камер? Кроме видео с головной камеры, когда его закрутило?

    Просто вчера искал - не нашел видео всего полета!
     
  18. проще через шлюз телепортации ;)
     
  19. rr

    rr Активный участник

    8.829
    501
    Было б классно, и глупости тут говорят про "экономически невыгодно". Проблема в том, что материала для каната, который бы выдержал нагрузку, пока не существует. Есть целое направление разработки такого материала, но он всё равно появится не завтра.
     
  20. Mix

    Mix Активный участник

    7.768
    0
    Блин, ну вы то взрослый человек, физику еще поди в советской школе учили. Не существует в природе центробежной силы, равно как и силы Кориолиса. Так что и равенства сил быть не может.

    ---------- Сообщение добавлено 19.10.2012 01:31 ----------

    И русские и американцы делали уже нечто подобное, только интернетов тогда еще не было.
     
  21. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    А народ то не знает, что силу центробежную фурсенковские двоечники отменили.:d
     
  22. Mix

    Mix Активный участник

    7.768
    0
    Центробежную силу отменил Ньютон. Может слыхали когда-то, хотя бы краем уха?
    Если учебник физики тяжело открыть, так хоть вики почитайте - "составляющая ФИКТИВНЫХ сил".
     
  23. Залетный гость

    Залетный гость Активный

    23.413
    951
    я тебе даже больш скажу - я учился во СССР в физматшколе! :flag:
    Но с точки зрения "физики на пальцах" центробежная сила очень даже красиво вписывается в модель.:look:
     
  24. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    А что за сила разрывает маховик на куски при достижении им закритических оборотов ? Или что за сила выкидывает вас с крутяшейся карусели?
     
  25. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Mix, - :d:d:d

    Инерция.


    RedCat - боюсь у меня для Вас плохие новости. То, что называют "центробежной силой" не самом деле является всего-лишь проявлением инерции.

    Вот реально, хочется поймать этих физиков и набить им морду. Ибо центробежную силу все знают и все видели, а ее не существует.
    Или, например, холод все чувствуют и даже немного погибают от него в реальности, а холода в природе тоже не особенно-то существует.

    И т.д. и т.п. - сволочи эти физики! За наши деньги нам же какую-то херню и втуляют.
     
  26. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    И что? То что центробежная сила - частный случай инерции, возникающий при отклонении движения тела от прямолинейного движения - это не новость. Я могу этот случай называть обособленно. И все могут. И всем сразу понятно, что вдавливает пилота в кресло при "мертвой" петле. И казустика совестная тут как бы не в тему.
     
  27. Mix

    Mix Активный участник

    7.768
    0
    Вы уж определитесь. Инерция это свойство тела сохранять свою скорость неизменной при отсутствии воздействия других тел. И в этом случае меня конечно никакая сила с качелей не выкидывает. Просто если не держаться за поручни - отсутствует сила которая бы меня на них удержала, притом что скорость я набрал.
    А вот разорвать маховик инерция очевидно не может. Для этого нужно силовое воздействие, его не так уж трудно обнаружить немного подумав, но это точно не мнимая или фиктивная сила, а самая настоящая, к центробежной отношения не имеющая. Привет от Фурсенко.
     
  28. NeonKIR

    NeonKIR Активный участник

    15.805
    516
    аххаахха, вчера смотрел передачу про этот прыжок, наш Советский прыгун сказал смешную фразу: если б этого феликса в наши условия в 62 году, он бы не за что не прыгнул и с гаража :d:d так что рекорд наш так и остался ;)
     
  29. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Даже средней руки физик никогда не скажет "центробежная" сила.
    Физик скажет "центростремительная". Ибо она реальна и ее можно измерить.

    Математики и техники (физики-прикладники) иногда используют термин "центробежный" для упрощения личного восприятия и понимания о чем идет речь. Но это нечасто, и в среде физиков, считается некультурным.
    =========
    Приведу пример - совершенно очевидно, что Луна, Солнце и звезды вращаются вокруг Земли. Во многих математических моделях используется геоцентрическая система исчисления.
    Однако физики такого позволить себе не могут. Дело в том, что в самой философии физики (да и науки в целом) заложена необходимость правильного понимания сути происходящего явления и на основе этого понимания создания стройного математического аппарата.
    Именно по этой причине, оперировать фиктивными суррогатами считается крайне некошерно.
    К тому же то, что Вы называете "центробежной" силой является реальной "центростремительной", но направленной в противоположном направлении. Что не вызывает вообще никаких неудобств в расчетах.
    Либо интегральной составляющей всех сил инерции для тела двигающегося по окружности радиуса ЭР. Что, мягко говоря, неудобно и громоздко.
     
  30. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Не является она реальной.
    Хотя может Вы под "реальностью" понимаете что то другое