Шура_Балаганов, а разве речь идёт о том, кто мощнее? Ту277, то есть, гуманизм и ядерное оружие - более совместимые понятия..?
Шура_Балаганов, разговор о том, что все пятеро должны считаться с мнением друг друга. Это и есть равноправное партнёрство.
Лемюэль, мне надоело копировать одни и те же посты ради желания отдельных личностей уйти в несущественные детали, предлагаю вам еще раз внимательно прочитать посты 26 и 32 в этой теме от andrusha если уж взялись за него отвечать Он считает что есть только два лидера в мире по силе и мощи, остальные очень далеко. Вы с ним согласны?
А без гранаты которая убьёт и тебя и всех остальных ты значит неравноправный партнёр и твое мнение ничего не стоит
FAQ, а, собственно, что в сказанном мной - несущественная деталь? ---------- Сообщение добавлено 06.10.2012 16:29 ---------- Шура_Балаганов, так куда ж деваться? Таковы правила. Это в нас ещё от австралопитеков.
Лемюэль, еще раз повторяю - вы с ним согласны? Будем двигаться поэтапно, тогда вопрос о несущественности сам собой отпадет.
Да нет. Нормальные люди клали на мнение бэтменов с ядерными гранатами давно. Единственное что даёт государствам-владельцам МБР наличие МБР- это некая гарантия от неядерного нападения со стороны неядерных государств. Это да, это есть, никто будучи психически здоровым не кинется в драку на вооруженного гранатой с выдернутой чекой. ИМХО=\
Лемюэль, замечательно. По мнению andrusha, что в мире есть два абсолютных лидера (Россия и США) по силе и мощи, остальные якобы находятся далеко. По вашему мнению, сила и мощь государства определяется наличием (подчеркиваю - наличием, а не количеством, потому что если количеством то снижение в 3 раза количества МБР в нашей стране за время правления ВВП-ДАМ является государственным преступлением) ядерных межконтинентальных баллистических ракет. В мире есть как минимум 5 стран, имеющих в своем арсенале МБР (Россия, США, Великобритания, Франция и Китай). Вопрос - о каком господстве России и США идет речь?
С этого места подробнее. PS. Тут Дворкович недавно на форуме сказал политику партии, что мол либо социальная ответственность, либо армия и госсобственность. Выбор еще тот, но видимо придется всем затянуть пояса. Мысль не новая, к развалу одного великого государства она уже приводила. Зачем опять на эти грабли наступать, если можно используя их убрать опавшую листву с зеленого газона?
Нда тута не ОРТ, прогнать бред с умным видом не получается, спросят за это тут ... Потому нашисты андрюши и лемюэли слились и удалились..
Да ладно Помимо СЯО есть и ТЯО. Существует превентивная стратегия применения ТЯО без особого вреда для нападающей стороны Стратегически ни мелкобриты ни лягушатники ни кетайцы не способны противостоять РФ в современном конфликте с применением СЯО и ТЯО. В воруженном конфликте образца 2 ВОВ конечно армия РФ не справится ни с Кетаем ни с НАТО ---------- Сообщение добавлено 06.10.2012 20:45 ---------- Ты никто и звать тебя никак шоб перед тобой сливаться ---------- Сообщение добавлено 06.10.2012 21:07 ---------- FAQ, ИМХО лидерство в мире достаточно оценивать обеспеченностью ресурсами и возможностью их применения. Обеспеченность природными ресурсами абсолютную имеют только РФ и США остальным чегото не хватает Человеческий ресурс эт более проблемный вопрос для РФ но все равно да "красной черты" еще далеко Индустриальный ресурс тож под вопросом но шоб там не пели оппы в настоящее время ресурс восстанавливается Военный ресурс на уровне, клоуны-оппозиционеры еще в 2000 году кричали что к 2010 году у нас не будет ни армии ни сдерживающего фактора СЯО
Первое уточнение - получается что вы не согласны с утверждением Ламюэль о значении ТОЛЬКО стратегического ядерного оружия? Второе - стратегическое ядерное оружие есть у 5 стран мира. Его сокращение за годы правления тандема ВВП-ДАМ в РФ скорее показывает или отсутствие необходимости иметь так много боеголовок, или преступные решения тандема, направленные на снижение защиты государства. Остается тактическое ядерное оружие. Учитывая отставание нашей армии в техническом отношении и сокращение оперативных (находящихся на дежурстве) войск это оружие может компенсировать преимущества войск стран НАТО или Китая, не более - и то только в случае локального конфликта. Никакой опасности британцам или французам (китайцам - в какой то степени ввиду общности границ) наше тактическое ядерное оружие не несет в случае мирового конфликта. Посему следующий вопрос - почем вы считаете наличие ядерного оружия решающим фактором лидерства двух стран? - можно иметь массу ресурсов, иметь возможность их применять (людские ресурсы), но при этом жить с отставанием в технологиях на 50 и более лет, неубедительно - такой страны в принципе нет. Может вас удивлю, но США обеспечивает себя только 18 полезными ископаемыми из 40 стратегических (им не хватает никеля, олова, марганца, кобальта и т.д.). Да, наша страна обеспечена практически всеми полезными ископаемыми, но многие из них или очень низкого качества, или их сложно добывать (особенно в Сибири и Заполярье) - в т.ч. титановые руды, ртуть и т.д. - что по вашему мнению является красной чертой для России по людским ресурсам? - можно пример восстановления индустриального ресурса? - исключительно за счет старого тактического ядерного оружия и то как компонент исключительно защиты собственной территории при непосредственном вторжении ---------- Сообщение добавлено 07.10.2012 10:44 ---------- andrusha, кстати, вы забыли еще пару очень важных негативных моментов в отношении людских ресурсов нашей страны - приток извне квалифицированных людских ресурсов и наличие людских ресурсов в регионах добычи и переработки природных менералов.
Вот именно малая вероятность крупномасштабного ядерного конфликта и приводит с снижению необходимого количества СЯО. И допустим ядерный конфликт с ВБ или с Францией с обменом ядреными ударами будет не в пользу последних потому как территория у нас на порядок больше и всегда можно будет найти место для эвакуации промышленности и населения это конечно если не учитывать 5 пункт довора НАТО. Так что СЯО имеет большую значимость но к нему конечно необходими решимость руководства. ТЯО это конечно для приграничных регионов - поленьев например наурыть с их радаром и противоракетами. ---------- Сообщение добавлено 07.10.2012 11:02 ---------- Это миф. В военной сфере у нас отставание лишь в некоторых областях связанных с отставнием отечественной микроиликтроники это отставиние конечно значимо но не критично в современном конфликте. ---------- Сообщение добавлено 07.10.2012 11:04 ---------- Это не мои слова это слова икзпертов что всего лишь две державы обеспечены на 99.9% ресурсами и способны длительно продержаться без импорта ресурсов ---------- Сообщение добавлено 07.10.2012 11:06 ---------- В общем щас у РФ задача удержать свое а не прирастать территориями...и так осваивать в среднесрочном периоде может быть некому
Если не учитывать 5 пункт договора НАТО, если не учитывать большие территории нашей страны, если не учитывать многократного сокращения ядерного оружия нашей страны за последние годы, если не учитывать появление высокоточного оружия у США и т.д. - тогда картина будет разумеется несколько иной. Мы сейчас живем или где то далеко в облаках в иных пространствах? Это не миф и вы это прекрасно знаете. Разговор не о потенциальных разработках, а о нынешнем состоянии военной сферы. У нас сейчас в строю только два десятка многофункциональных истребителей 4+ поколения (при чем совершенно разные модели), у британцев аналогичных Еврофайтер - 85, у французов Дассо Рафаль - 111. Такой большой по размерам стране как наша достаточно одного действующего авианосца? Наш ВМФ будет модернизирован в лучшем случае к 2020 г. - и это согласно официальным заявлениям. Кто эти эксперты - лично ВВП? Например, наша страна в 2009 г. произвела около 20 тыс. тонн титановой продукции и закупила за рубежом около 60 тыс. тонн. Аналогично с концентратом олова в том же году - 126 и 1690 тонн соответственно. Еще раз подчеркиваю - да, у нас хватает запасов, но они или в труднодоступных регионах с низким людским ресурсом, или низкого качества, или не хватает высоко качественных предприятий по переработке. Хм, а британцы и французы разве собираются прирастать территориями? Что то и про америкосов не слышно, чтобы они собирались создавать еще один штат где нибудь в Европе или Азии.
Да. Нам даже один авианосец нужен исключительно для понтов. Нет таких задач у РФ для которых необходимы были авианосные группы. Поинтересуйся за неоколонниализм который пытается возродить Франция ---------- Сообщение добавлено 07.10.2012 13:29 ---------- а еще мы стали лучше питаться
Россия закладывает три супер-новых атомных авианосца Россия будет строить авианосцы, подтвердил главком ВМФ Даже если из трех первоначально запланированных авианосцев построят только один - и то стоимость одного авианосца примерно в 120 миллиардов рублей действительно исключительный понт. Начитались советских рефератов и наслушались российских брейн-вошингов? На Западе тоже часть желтой прессы любит порассуждать об имперских амбициях России. В действительности Олланду сейчас не до проблем внешней политики - он социалист, например, одна из главных целей является полный вывод французских войск из Афгана, какой уж тут неоколониализм.