Не так давно, один товарищ рассказал про эксперимент, в котором проверяющие делали выяснить некоторые нюансы принятия решений мозгом. Испытуемый должен был производить заранее оговоренную реакцию на некий раздражитель, а проверяющие - выясняли как происходит формирование решения. Выяснилось, что мозг отдает команды раньше чем испытуемый сознательно формирует алгоритм действия, осознает задачу. Сегодня случайным образом состоялся повтор эксперимента. Вечерами учу сына читать. На текущий момент он свободно читает по слогам (но без вспомогательной разбивки через тире) слова из приблизительно четырех слогов и составляет из них несложные фразы. В процессе заметил одну особенность - простые слоги мозг испытуемого (сына) отделяет от остального содержимого намного быстрее чем он складывает его в осознанную комбинацию звуков. Заметно это стало вот как. По началу мы читали с ним слова из простых открытых слогов, типа "га", "ба" и тд. С ними никаких проблем. Потом появились слова навроде "ПРИВЕТ". Здесь возникли сложности так как первые три буквы сходу прочесть одним фрагментом сложновато. Алгоритм для упрощения задачи - понятен: прочесть первую букву, а потом следующий простой открытый слог (как бы П-РИ). Но он понятен мне, а ребенку 4х лет как то не объяснишь. Но прошло несколько занятий, и сын научился распознавать эту последовательность автоматически и пользоваться правилом по упрощению её произношения. То есть, при чтении возникает ощущение, что его мозг, руководствуясь восприятием, определяет к примеру "ПРИ", как сочетание согласной буквы и открытого слога, намного быстрее чем отдает себе отчет в том что же это за слог. С началом чтения "п", он как бы уже знает что "п" и "ри" удобнее разделить, хотя РИ - еще не прочитал. Все это наводит на мысль, что мозги это сочетание двух типов машин. Одна - ничем не отличается принципиально от любого современного контроллера автоматики или компьютера, который в зависимости от входных условий формирует автоматическую реакцию. И вторая машина, которая оценивает результат и в зависимости от него - перепрограммирует "блок автоматики". С одной стороны может показаться что в этом ничего такого удивительного нет, но мне почему то упорно вспоминаются инопланетяны из какой то там ****ы миров, этакие маленькие заморыши, управляющие большой, ловкой и опасной грудой мышц и костей.
я не спец, но судя по всему как раз они за тотальный автоматизм и отвечают. Но интереснее всего - где же живет это я, которое постоянно на лету эту сеть переобучает...)) ---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 09:11 ---------- случайно вышло.
в чем заключается смысл эксперимента? Достаточно задуматься на одну-две секунды чтобы поменять решение. Так что Егор смысла не вижу.
ХЗ, может "я" там и не существует, но выглядит это со стороны как то так: как будто есть некий сложный механизм с запрограммированными параметрами работы, и есть маленький, который вмешивается в работу большого устройства только поначалу). Как водитель в авто - колеса крутятся, работают датчики, вычисляется момент зажигания, и тд и тп - все само по себе, а водитель только иногда поддавливает на педали или крутит руль. ---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 16:59 ---------- похоже оно даже не может существовать без того чтобы ошибаться.
хм, а мне кажется оно не ошибается. Ошибается то с чем можно перепутать это оно. ---------- Сообщение добавлено 02.10.2012 01:32 ---------- бывает ведь такое что ты что.то делаешь а оно говорит тебе не надо...Ты продолжаешь это делать хотя итог для тебя заранее известен. У меня очень большая теория на эту тему но боюсь вы сочтете меня за сумасшедшего.
тут скорее всего все дело в достаточно зыбком определении ошибки. Если говорить о нейросетях, то там ошибка - символизирует несоотвествие эффекта на выходе, эталонному образцу при обучении, или как то так. Но с другой стороны - именно эта разница (ее наличие) дает возможность подобным системам подстраиватся под обстоятельства. Ведб один раз может быть принято "верное решение", которое в чуть других обстоятельствах не сработает. И тут - сигнал ошибки заставляет систему подстраиваться. Разве это имеет какое то значение?)
если бы ты сказал что оно не ошибается мне бы ничего не оставалось как не согласиться с тобой и сказать что оно ошибается. Язык чешется. Вовщем я скажу так: мозг ошибается а оно (внутренний голос. интуиция и кое.чего еще- безошибочны.) часто мозг не дает прислушаться к тому что не ошибается.