Никого, ни в чем, ни когда не убеждал. Сам убежден, что креатив ради креатива или креатив на продажу не представляет для меня ценности. Лучше уж делать виньетки на продажу. Это честнее. Не мнишь себя Художником и другим не приподносишь это как Произведение. Креатив приемлю как средство выражения идеи фотографом. А ежели идеи нет - вот и получается либо варианты с цветом, либо круглые колонны... Пусь уж будет все "правильным". Это приемлется большинством простых смертных, а не избранных "креактивщиков". Я не против и их "творчества" и их общения. И в это обсуждение не влипал пока не намекнули, что пора...
Это свойственно всем. Иначе и не появилось бы этого выражения. Только не все это признают. (Опять же это мнение выраженное не только мной... что б предвзятости не было). А по поводу "правильности" фотографии - тут даже не в брёвнах дело. Просто мы все с разными глазами. А у кого "правильнее" глаза - это не нам решать. Пусть заказчик определяет. Что он и делает находя своего фотографа.
Ну почему-же. Я под своими виньетками так бы и писал, ежели б не мешало спросу. Единицы, разве что, не "пометил" бы.
[off]Prof, конечно нет, но вполне допускаю что если я не увидел в снимке смысла, то это проблема в моём "зрении" "- Видишь суслика? - Нет. - А он есть!"[/off]
Я тоже это допускаю, только от этого "допуска" я её (идею) все равно не вижу. И для меня это ничего не меняет. Этот допуск просто останавливает меня, что б не кричать "отстой, дерьмо....". А вот мнение о фотографии (моей или чужой, неважно) часто у простых смертных расходится с мнением "креативщиков". И к этому мнению "из народа" я склонен прислушаться более внимательно, чем к некоторым на форуме. Не личностям, а мнениям. Личности-то все не выходят за "рамки личностей". Но по отдельным мнениям - не могу соглашаться. И, возвращаясь к начатому, как раз и не соглашаюсь с категоричным, необоснованным: "Бред!"
[off] Но не останавливает от "А ежели идеи нет - вот и получается либо варианты с цветом, либо круглые колонны...", что по категоричности не далеко ушло Эт да, кто-то прислушивается к продажам на стоках, кто-то к ценам на аукционах, кто-то к массовому вкусу, кто-то к мнению авторитетных для него людей, кто-то к умным людям, кто-то только к себе. Выбор есть, кому что надо.[/off]
Не могу судить как далеко (зависит от ранимости автора), но ушло. Это не комментарий типа "Бред", а аргументы нашего с тобой диспута уже высказанные ранее не мной даже. Пусть в других выражениях (вспомни: "букет не главное... где лица" (дословно не хочу раскапывать).
Prof, ты об этом ? Ну так и что - идея Vladfoto не принимается crazy_mouse в такой реализации, и только. Ну а про колонны вроде только ты упомянул
DimaP, а тобой она понимается? Ну так расскажи в чём собственно ОНА. Что символизирует букет на фоне нечитаемых лиц (а соотвественно и нечитаемых эмоций на них)? И символом чего являются колонны? Кстати, автор сказал, что идея в замере по букету, который в качестве белого пятна.
crazy_mouse, поправил, точнее сказать не принимается. А идея наверняка была простая - букет как символ свадьбы, колонны как арчатый свод церкви и радостные лица прижимаемые этими колоннами друг к другу. А вот реализация подкачала и лица провалились в тень. Подрихтовать и будет то что задумано. Мне так кажется добавлено через 1 минуту Это он просто оправдывал такую реализацию. Была б возможность снять и букет и нормально проэкспонированные лица он наверняка бы так и cделал. добавлено через 5 минут Кстати, даже если автор думал совсем по другому и о другом, это не меняет того что я вижу на этом снимке
DimaP, ну как-то слишком много слов. Своды церкви -- последнее, что приходит в голову при взгляде на эти колонны. Про радостные лица -- не скажу, не заметила. А букет -- он в таком случае символ буквально на всех невестиных фотографиях. Вообще же, если вернуться к истории, то изначально автор доказывал, что именно проваленные в тень лица -- это то, что он хотел получить, т.н. "акцент на букет". И именно к этому высказыванию относилась моя реплика, которую тут процитировали: Собственно к тёмным лицам и надо относить мою "идейную непонятливость".
crazy_mouse, ну так тебе последнее что пришло, мне не последнее, и возможно не пришло в голову автору. Это никак не говорит о самом снимке. "что именно проваленные в тень лица -- это то, что он хотел получить, т.н. "акцент на букет"." А по моему там было (волное переложение) - "нехотел вместо букета получит пятно, поэтому пришлось провалить лица". Которое подкреплялось рассказом про замер. "Собственно к тёмным лицам и надо относить мою "идейную непонятливость"." Ну дык я именно так тебя и понял.
DimaP, это всего лишь вопрос статистики. Потому как даже обычные чернильные пятна тоже трактуются в охотку и каждый чего-то даже видит -- и на основе этого видения ему ставят диагноз. Но это действительно ничего не говорит о самих пятнах и их идейности совершенно ничего. Но опровергалось вариантом обработки с лицами. У человека изначально было несколько вариантов кадра, но выложил он в первую очередь именно без лиц. И мотивировал рассказом про акцент.
crazy_mouse, статистика тоже ничего не дает, просто подтверждает что массовый вкус расходится со вкусом малых групок. Всем известный пример - квадраты Малевича. "У человека изначально было несколько вариантов кадра, но выложил он в первую очередь именно без лиц. И мотивировал рассказом про акцент." Ну так на второй букет как раз стал пятном, поэтому вариант был не выбран. Что он имел виду по акцентом тоже большой вопрос, потому как на снимке с проваленными лицами у него букет в фокусе, а на втором лица - т.е. сознательный акцент фокусом. Вполне вероятно что если бы удалось снять букет в фокусе не пересветив его и вытянуть лица, то такой снимок и был бы нам представлен. Это все конечно мои домыслы, но все же.
Извините, отвлекся, работа. crazy_mouse карябнули лица, DimaP - букет, меня - клонны, а автору, по всей видимости, все кажется боль-мень нормальным, коль выложил. Каждый видит своё. Только вот не каждый подводит под это идейную базу. А обосновать можно все что угодно. Все зависит от остроумия или острословия (кто чем блещет). И даже допускаю притянутую за уши DimaP-ом идею... только я её не вижу, как бы меня не уговаривали. Поэтому там и не комментировал.
Решается хотя бы даже банальными масками, и мы все это отлично знаем. А на фотографии с лицами букет не полное пятно, а местами с провалами, при этом сильно ярче лиц, но не в фокусе... Что хотел автор -- знает только автор. Но понятие "акцент на букете" всё же не имеет смысл "необходимость экспозамера по букету". Первое -- из числа понятий композиций, авторского видения, идеи, а вторая -- вопрос технический...
Prof, меня там букет не корябал Впрочем, вы это могли и не увидеть "Решается хотя бы даже банальными масками, и мы все это отлично знаем." Это если есть необходимость это решать. Может автор действительно темные лица не считает проблемой.
crazy_mouse, "Vladfoto, а зачем этот букет без ничего? О чём он вообще, когда ни о чём?" У тебя "ничего", а для него возможно просто "лица темнее букета и это не проблема"
DimaP, ну-у-у-у... вон в соседней ветке про режимы у человека много других "не-проблем". И что это доказывает?
crazy_mouse, да ничего. Я бы за них деньги не платил, потому что очень плохи по моим меркам, но это я и мои мерки. Нет объективных оценок.