Ну раз пошел такой замес, берите и меня к себе в отряд. Собирать-разбирать все, что стреляет, правда не умею, но с гладкоствольным дружу.
Если бы я утверждал, что дважды два равно четыре, то Вы бы тоже улыбнулись моей безапелляционности? Вы слишком обожествляете профессионалов. Был такой тупой фильм - "Враг у ворот". Там майор Кёниг вызывает дикий баттхерт у нашего Зайцева своим попаданием в человека во время прыжка. Мораль - попади в прыгнувшего чувака - удиви суперпрофи. А попал ли бы Кёниг не в движущегося в одиночку рандомного бойца, а в конкретно выбранного в гуще толпы человека, который стремительно движется вместе с толпой? И много ли таких Кёнигов на охране порядка стоят? Гладко было на бумаге. Без исторических примеров вся это программа - хороший сценарий для киношки, не более. Вот именно об этом я и толкую с самого начала!
Это не довод. Изначально фильм тупой, я бы сказала, дебилоидный, а посему приводить что либо оттуда в качестве какого угодно примера (кроме примера дебилизма) - моветон.
Иштар, я вам уже сказал, как действует полиция при беспорядках. Снайперы - абсолютно не нужны, это инструмент контртеррора, если говорить касательно полицейских задач. Т.е. полицейские снайперы при беспорядках если и будут задействованы, то только для отстрела снайперов-провокаторов и прочих вооруженных "мирных демонстрантов".
Я и сам назвал фильм тупым в приведенной цитате. И разумеется я не ссылался на него как на авторитетный источник. Сцена из фильма была антуражом для моей мысли - не более. Причем в простой форме мажорирования - раз уж в идиотском фильме, в которых обычно склонны граблями сбивать самолеты или попадать в оптический прицел снайперу, где все преувеличивается до безрассудства считается, что попасть в прыгающего человека - это достижение, то в реальной жизни, полагаю, это вообще невозможное событие. Ну и дальше - все вытекающие мои рассуждения.
конечно же. потому что дважды два = 4 в десятичной системе счисления. и вовсе необязательно будет равно тому же в другой. ну а что касается про ваши утверждения то как уже говорил, голословно-безапелляционно-неверное утверждение С учетом опыта операций МП США, например, в Сомали, Ливии, на о. Гаити все большее значение придается индивидуальной снайперской и противоснайперской подготовке морских пехотинцев. При проведении операций по подавлению массовых выступлений и противопартизанских действий снайперы, располагаясь на крышах домов и господствующих высотах, контролировали ситуацию на улицах и через оптические приборы могли вести персональное наблюдение за отдельными лидерами и участниками политических или религиозных экстремистских движений. Всего за время миротворческой миссии в Сомали снайперами МП США были убиты более 100 человек, противодействующих американским войскам в "наведении порядка". Активно действовали снайперы и на о. Гаити, где они участвовали в ликвидации "зачинщиков массовых беспорядков". ---------- Сообщение добавлено 16.09.2011 14:38 ---------- спасибо поржал.
Вы всегда так по дурацки шутите? "Четыре" это число. Независимо от системы исчисления. От системы зависит только форма записи. 4(10) ли это, или 100(2) или 11(3). Да хватит уже дурака валять! Я говорил о разгоне толпы, а не операциях войск. Толпа это совсем не то, с чем столкнулись упомянутые морпехи в упомянутых странах. Хотя бы потому, что изначально предполагается разго своих собственных граждан. И где тут "разгон толпы"? Какую толпу разогнали?
Кстати. МО планирует ближайшие 4 года набрать до 250 тыс. контрактников на рядовые и сержантские должности. Вперёд, валяйте.
В поле целых чисел, взятых по модулю 3 дважды два равно 1 не отмазывайся. у "операций войск" было ясно сказано про по подавлению массовых выступлений угу. ты ОМОНу про совесть расскажи собственных граждан надо ценить больше нежели несобственных? Могадишо
А чему равно дважды пять в этом поле? И что? я не спрашивал примеров подавления массовых выступлений. Нет уж, спасибо конечно Мало. Какое именно событие имеется ввиду?
ты утверждал, что таковых история не помнит ни ОДНОГО опять же ОМОНу расскажи гугли хз. но вот так 25-20-5=20-16-4 5*(5-4-1)=4*(5-4-1) 5=4 2*2=5 :eviltongu
Т.е., из этого вытекает Ваше предположение, что попасть в прыгающего человека невозможно? Тем более из современной снайперской винтовки? А как же тогда охотники, бьющие из обычных гладкоствольных ружей без оптических прицелов птицу на взлете, зверя на бегу и т.п.?
И продолжаю это утверждать. Приведенные примеры - не годятся. Ибо при такой терминологии можно и ВМВ классифицировать как разгон союзниками толпы немцев. Я всегда сначала гуглю, а потом переспрашиваю. Хехе. Байан, а приятно А Вы помните чем эти обычные гладкоствольные ружья заряжаются? Вы же вроде дружите с таким оружием по Вашим словам ---------- Сообщение добавлено 16.09.2011 16:20 ---------- Одного зверя на бегу можно подстрелить. А вот конкретно взятую корову в бегущем стаде - никакому охотнику не по силам. А корова покрупнее человека будет. Значит она лучшая мишень. А с оптикой еще сложнее. У оптики относительно узкий угол обзора. Попробуйте в простую подзорную трубу просто уследить за бегущим человеком. понятно, что ни о каком упреждении речи быть не может.
Иштар, современность-несовременность винтовок не имеет значения. Банальная физика и физиология. Бить утку из ружья дробью на дистанции в 30-40м. и попасть пулей в прыгающего человека на расстоянии в 400-500 м. - вещи разные. Совсем. Дробь пролетает дистанцию до утки за 0,1 с, она успевает пролететь за это время расстояние в 1 м, так что можно просто взять упреждение. Пуля пролетает расстояние в 500 м. за 0,7 с. С учётом даже супер-реакции в 0,1с, типичное тело за это время упрыгает на 4 м. - т.е. уже будет валяться на земле, а пуля только прилетит. По движущимся целям снайпера стреляют только тогда, когда траекторию движения цели можно заранее просчитать и сделать соответсвующее упреждение - например, можно стрелять по движущейся с небольшой скоростью машине.
Блин, ну зачем Вы так Я тут было запасся попкорном, ожидая реакции не очень одаренных личностей, а Вы весь кайф обломали!
Типа у дроби больше шанс на поражение цели, потому что ее много? ну так и убойная сила у нее меньше, чем у пули. Наличие дроби в патроне не говорит о том, что можно "мазать" - меткость никто не отменял. 95 % из 100, что одна дробина, пусть и не особо мелкая, зацепившая, скажем, крякву, не завалит ее. С чего эта уверенность, что бегущее животное в стаде недоступно для охотника? Вполне доступно при наличии опыта.
Попробуйте подстрелить утку дробью, а потом сделайте то же самое пулей. И почувствуйте разницу. Знание основ кинематики, которые проходят еще в школе вполне позволяет сделать этот вывод. Но не поверите, есть и собственный опыт. Правда не на коровах, а на курах. И не при стрельбе с большой дистанции, а при попытке конкретного петуха в стайки просто ударить палкой. Уверяю Вас, это намного проще, чем попасть из ружья. Но тем не менее.
Не буду с этим спорить, по людям из снайперской винтовки на расстоянии 500 м. не стреляла. Хотя если брать вариант с меньшим расстоянием до цели, то вполне можно попасть - ИМХО.
А Вы не задавались вопросом, почему снайперы всегда стреляют с довольно больших расстояний? Нет, не кажется. Я знаю, что ударить по какому либо предмету палкой, проще чем попасть из него с десяти метров из рогатки. А попасть по этому предмету с десяти метров из рогатки проще чем попасть в этот же предмет с километра, но из снайперской винтовки. И поэтому если по предмету очень сложно попасть палкой с расстояния в упор, то тем более слождно попасть в него из снайперки. Кстати, про толпы. Поговорите с людьми, участвующими в драках "стенка на стенку". Я гарантирую - даже кулаком в конкретного человека в условиях "месива" сложно попасть
Чтобы обеспечить себе бОльшую безопасность и путь отхода - в том числе. Стенка на стенку - да ,сложно. В толпе ,когда ты сам в ней, вообще что либо понять сложно. На расстоянии все видится лучше.
теоретик и практик контры я умножал да валяй. я к носфератусу присоединюсь от себя добавлю, что опыт разгона террористов в контре и прочитанный из книг о том какая невыполнимая задача попасть в прыгающего человека с 300 метров. еще один теоретик. снайпер не бьет дальше 300 метров. или во всяком случае делает это крайне редко. можно и по движущейся с большой скоростью. зависит от угла. и скорее от равномерности движения. богатый опыт контры пробовал? пацталом дай вылезти изпацтала. снайпер стреляет с расстояния, которое наиболее удобно для выполнения тактической цели. СВД применяют на дистанциях 300-400 метров. Вал-Винторез 300-400 метров. Хотя есть конечно же винтовки, у которых прицельная дальность 2.5 км. но они почемуто однозарядные, догадайся почему? это вы в контре выяснили?
Видится то лучше, а что толку то? О да. И резонно полагаю, что то, что сложно сделать в контре, многократно сложнее сделать в реале. Нет-нет, делили. Разумеется. Примеров то отыскать сложнее, чем к носфератосу присоединиться. 300-400 метров это маленькая дистанция? Я не буду догадываться потому что знаю. Равно как и то, в чем на..бка в Вашем примере. Шутка повторенная дважды - тупеет. А повторенная многократно? Давайте я не буду Вам рассказывать какой у меня опыт и откуда, а Вы не будете молоть чепуху?
Большое видится на расстоянии... А маленькое видится плохо, даже при увеличении в 24 раза, зато руки трясутся в прицеле отчетливо, дыхание мешает, а еще баллистика, ветер и куча других нюансов...