- 1,2 мегават не равно 5 ) - у этого самолета двигатель : с 2х двигателей: 2300КВт*60%=~1300КВт тепловые потери. Даже 1400 (форсажная мощьность) киловатт это не штатный режим работы. Все остальные модификации данного двигателя - имеют такие же характеристики или являются прототипами или экспериментальные. - только в течени Курской битвы было уничтожено самолетов в 4 раза больше чем было произведено тех, о которых вы пишите. Кароче - не удачный пример. титаник, надо было привести титаник в пример ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 10:13 ---------- или Куин Мэри
Ой ли??? 2300 КВт - 30% x - 70% x (рассеиваемая тепловая мощность) = 2,3МВт*2,3=5.36МВт и кто тут сказочник? Мы про Курскую дугу или 2-ю Мировую? OpenBoy, Юноша, не позорьтесь. Дамы уважать перестанут.
ну хорошо, читаите. Форточка не работает уже на 670 км\ч. ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 10:52 ---------- Да, какие либо нюансы связанные с ожиданием уважения женщин, у меня отсутсвуют. женщина в общем - не настолько надежный маяк, чтобы на него ориентироваться. Я уж как нибудь сам, с женою). ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 10:54 ---------- в курскои битве уничтожено в целом 1400 самолетов. те, которые вы привели в пример - их произвели примерно 300.
Существенные потери в аэродинамике, или перегрев двигателя. Вы же читали. Выходит что в боинге должен быть штатный воздухозаборник). Но его там нет, и даже, есть несколько обратного назначения устройство. Дело в том что лазер химический, и его охлаждение осуществляется очень быстрым удалением отходов через специальное сопло. Кстати, этот лазер в самолете, имеет на самом деле полную мощность около 6 Мегаватт. 1 из которых - является мощностью собственно лазерного луча. За просчеты извините. Я не конструктор двигателей и в голове не держу, какой мощностью оперируем - механической или полной (тем более спросонок, я уже вторые сутки не сплю - смотрю кино с тупым металическим предметом в главнои роли, яшики к столу делаю... а тут вы со своею чушью про женшин и невозможности.). Вот вам в случае лазера опять же - все совсем наоборот. Говорят мегаватт полной, а на самом деле 6. Так что извините. Суть от этого всеравно не поменялась, космическому боевому лазеру быть. ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 12:07 ---------- Кстати КПД вышеуказанного немецкого агрегата не 30 процентов, если посчитать по расходу топлива и теплотворнои способности безина С3, то он меньше. А еще советую вспомнить что мошность ДВС указанная, даже так оторая точная - номинальная. в полете она развивается двигателем далек не всегда (особенно с учетом избытка мошности в конкретном приведенном примере самолета), так что сколько там тепла отводится - это еще вопрос, причем по сложности решения требующий не менее пристального внимания, чем оценка возможности изготовления космического лазера. Так вот просто - ничего вы не вычислите, особенно если хотите претендовать на обьективность.
Типа вакуум в салоне которое создает? Что значит устройство обратное воздухозаборнику? Да он уже есть. Ты шо, Жемс Бонду не смотришь?
Я уж было подумал - ты тоже с космонавтами лично общался, оказывается ты на пол года младше меня. ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 12:15 ---------- Оно выпускает продукты Х реакции, а не воздух салона. Давно надо догадаться о чем идет речь. Устройство относительно древнее и знаменитое.
цифры мой юный друг, цифры. Ландау-Лифшица - да читал. Тебе рекомендую. физика. 5 класс. оно заметно. куда 5 МВт денешь? Предлагаешь удалять отходы через специальное сопло? Теоретическое ограничение тепловой машины максимальное КПД(Т_нагревателя-Т_холодильника)/Т_Нагревателя. Тебе с какой точностью? Школьных формул достаточно для первого приближения.
Особенностью этого сопла является преобразование кинетической энергии молекул газа с КПД 70 процентов. То есть - оно обладает свойством эфективно понижать температуру. При этом само в силу некоторых технических характеристик - почти не нагревается. Поэтому - можно да, отводить тепло в продуктах реакции. А можно поступить по другому и организовать замкнутый цикл (к слову сказать - именно это и делается в промышленном лазере МЛТК-50). ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 12:28 ---------- В случае с ДВС - дело не в точности, а в достоверности исходных данных. например - характеристики топлива.
реагенты я так понимаю по шлангу на орбиту предполагается подавать? 5 МВт избыточно тепла куда девать предполагается в замкнутом цикле?
И шо? Активную среду тоже можно так охлаждать?? Система накачки хим. лазера вообще в районе 1200К температуру имеет. А вот активная среда такое выдержит??
Mix, не видишь что-ли опенбой на ракете. на борту боинга баллон топлива и баллон окислителя. и лазер. продукты реакции в атмосферу и полетели до следующей остановки. нам же главное антициклон над европейской частью России создать - что такое стоимость боинга по сравнению с мировой революцией?
Весь проект конечно очень футуристичен, но что интересно: 1ГВт - это минимальная мощность. Какие нафиг 5 МВт отводимой энергии. Почему то Боинг не стал лазеры на орбиту поднимать. ЗЫ: Я не сомневаюсь, что когда-нибудь боевые лазеры в космосе будет технически беспроблемно соорудить. Но почему то мне кажется что это нереально сделать и тем более использовать незаметно.
Mix, Согласен. До солнечных зайчиков еще Архимед додумался. Да и лупа гораздо меньше выжигателя. Там и Мрия не взлетит. Если человечество раньше себя не съест. Хотя Природа этого не допустит.
Стоимость - это уже другой вопрос, экономической целесообразности, и к слову - он требует отдельного просчета. Прикинуть как уже поступили с лазером, с произвольными допусками на кпд и прочее не выйдет. Обсуждалась техническая возможность. К слову сказать, янки так и не достигли желаемого эффекта охлаждения в своем гиперболоиде.
Нету её. На бумаге антироссийские антициклоны создавать можно сколько угодно. В железе при существующих сегодня технологиях низя. Если есть желание - изобретай.
Ключевое слово - кажется. Вполне справедливо что кажется. Но это не повод так вот одной фразой (как эти 2: спрут и вкяшслев) - "лазер нельзя" и тд. Нельзя такой сложный вопрос решить однозначно в беседе "между делом" (что и доказывает наша с этими двумя занудами и одним оскорбленным беседа, а точнее ее протяженность). Это большой баг человеческого мозга - так себе позволять. Не являясь специалистом, делать экспертные почти заключения. Баг очень распространенный, и вредный. ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 13:43 ---------- Хорошо, если ты делаешь такое утверждение - значит точно знаешь (или можешь рассчитать) какие минимальные затраты нужны для получения антициклона. Поведай нам.
тему про погоду свели к псевдонаучным взаимным подковыркам.. А между тем еще в 89-м году один сварщик - бывший стройбатовец - простодушно рассказывал мне как во время срочной службы в подмосковье варил установки, которые должны были в стратосфере создавать плазменные поля, через который боеголовка пролететь не могла так как сбивалась с курса.. Во времена этого рассказа никаких открытых разговоров про Теслу и HAARP просто небыло.. А фантастики тот сварной не читал.. Да и вообще был очень приземленный в быту чел - все больше про рыбалку да про кроликов приусадебных интересовался.. сомневаюсь чтобы ему было охота грузить такими байками - у меня сложилось мнение что он что видел - то и рассказывал.. тем более что разговор вообще про баб был..
Оно мне надо перед свиньей бисер метать? Сказал же Почти не считается. Для почти достаточно быть физиком. Фундаментальным законам физики гигаваттный лазер на орбите не противоречит. Как и яблони на Марсе. Только пока ничего больше МКС на орбите не летает. Ты психолог-нейрохирург? У тебя вообще ВО то есть в подобные темы ввязываться?
Это доказывает только ваше полное непонимание предмета. Что кстати уже было видно по знанию Карно и расчету рассеиваемой мощности. Боюсь что такое экспертные заключения вы тоже не понимаете. Именно. Вот и вам пока что все только кажется.
Химический лазер на орбите? А куда рабочее тело сбрасывать будем? Внутрь корпуса - это какой же корпус нужен. Наружу - сразу получаем реактивный момент. Что делает прицельный выстрел невозможным. Крутанет потому что станцию.
То есть ты можешь, но не станешь?) хаха... У меня 2 незаконченных высших (некоторые сказали бы что дескать - нет ни одного). Но то что я сказал выше - вполне корректно, мне кажись так.... (чешу репу лаптем, барин)