Уважаемые форумчане. Большинство из Вас двигались по этому участку и видели ИДПСов стоящих на скорость сразу за заправкой справа под рекламным щитом. Перед заправкой на перекрестке ул. Сухова знак 40 и вот Вас приняли... чуть ниже. Так попал мой знакомый. Поизучав первоисточники, родственные сайты и доп. литературу подготовил (частично сплагиатил-да простят меня авторы) жалобу. Скажу сразу финал: Наш настрой был серьезен, но с некоторой долей сомнения в быстром решении ( в принципе штраф 300 р не велик, однако решили побороться ).Но тут у ЛВОКа и должностного лица среднего звена ДПС ответственного за разбор подобного рода заяв оказались шапочные общие знакомые и ИДПС ознакомившись с содержанием предпочел не давать ход дальнейшему разбирательству и закрыть дело путем самостоятельной уплаты теми инспекторами указанной суммы. РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС к шапочному знакомому: Зачем тогда там стоять если неправильно? РИТОРИЧЕСКИЙ ОТВЕТ: Ну не все ж такие умные! Получилось конечно длинно, может коряво, но сработало. Для упертых может поможет когда. ЖАЛОБА __ февраля 2008 г. в 11ч 00мин. я двигался в правой крайней полосе на принадлежащем мне автомобиле ВАЗ-2115 гос. номер ххх по проспекту Университетский в потоке машин по направлению к центру города с скоростью разрешенной на данном участке (60км/ч.). В встречном направлении так же двигались автомашины. Со мной в автомобиле находился пассажир. Знак 3.24 установленный на перекрестке с ул. Сухова предупреждающий об ограничении скорости до 40 км\ч видел и снизил скорость. По левой от меня полосе со скоростью большей моей двигался легковой автомобиль. Проехав 100-150 м, я увидел на обочине дороги инспектора ДПС, жезлом указывающего мне «остановиться». В момент остановки мимо проехали несколько автомобилей двигавшихся попутно. Затем ко мне подошел ИДПС1 представившись, показал прибор «РАДИС» на светодиодном индикаторе которого были цифры «65». Сразу же опустив этот прибор вниз, он сообщил, что я превысил скоростной режим движения на 25 км/ч и попросил предъявить документы. На мой вопрос, почему это значение соответствует скорости именно моего автомобиля, в то время как в момент измерения на дороге находились несколько транспортных средств, ответа я не получил. Мои слова, что незадолго до остановки я смотрел на спидометр, отчетливо помню его показания, т.к. произвел необходимое торможение-снижение скорости, не были приняты во внимание. Дополнительно хочу отметить, что автодорога (2-я Продольная) является оживленным участком дороги и в это же время на данном участке дороги находились другие ТС (транспортные средства), двигавшиеся как в попутном, так и во встречном направлении. После изучения моих документов ИДПС1 отвёл меня в служебный автомобиль ДПС, где ИДПС 2 составил Протокол хххх об АПН за нарушение п. 10.1 ПДД по ст. 12.9.2. В графе «Объяснения лица…» я указал на несогласие с предъявленным обвинением. ИДПС2. вынес постановление хххх и назначил штраф в размере 300 рублей. Во время составления протокола на просьбу опросить моего пассажира в качестве свидетеля ответил отказом, мотивируя тем, что он «лицо заинтересованное». Считаю предъявленное мне обвинение необоснованным и бездоказательным, т.к. инспектором ДПС 2 допущен ряд грубых ошибок: 1. в работе с измерителем скорости «Радис» и 2.грубых нарушений КоАП РФ, которые заключались в следующем: 1.Согласно «Руководству по эксплуатации Измерителя скорости движения ТС «РАДИС» данный прибор при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств измеряет скорость автомобиля, движущегося а) с наибольшей скоростью или б) наиболее ближнего, но при этом не дает никаких подтверждений, какому именно ТС принадлежит сделанный замер. Настройки радара мне не предъявлялись. Согласно «Руководству по эксплуатации «Измерителя скорости движения ТС «РАДИС» данный прибор имеет опцию селекции. Под селекцией понимается способность радара производить измерения только в заданном направлении, т.е. дает гарантию, что встречный поток не будет оказывать влияния на радар. В каком направлении производился замер на момент моей остановки ИДПС 1 мне не предъявил. Как в попутном, так и во встречном направлении двигались другие ТС и, показанная на радаре скорость может принадлежать любому из них. Согласно «Руководству по эксплуатации «Измерителя скорости движения ТС «РАДИС» определена дальность измерения «не менее 400 метров». Это означает, что указанный радар гарантированно может производить замеры на расстоянии, превышающем указанное в таблице вплоть до максимального (800метров) и способен работать на расстояниях от 400 метров и более. Достоверность показаний радара на иных расстояниях не гарантирована. Расстояние от места установки знака 3.24 (перекресток пр-т Университетский-ул. Сухова) до патрульной машины ДПС ≈ 150 метров, что значительно меньше рекомендованного руководством. ИДПС 1 по роду своей работы обязан был это знать и соблюдать, но по халатности пренебрег, чем нарушил служебную дисциплину. Согласно «Руководству по эксплуатации «Измерителя скорости движения ТС «РАДИС» данный прибор помимо скорости движения фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости, что позволяет более точно определить ТС, которому принадлежит замер скорости. инспектор ДПС 2. халатно отнесся к заполнению протокола, не указав в нём показания счетчика времени, что не позволяет даже приблизительно сделать выводы о том, скорость какого именно автомобиля: моего или нет - была измерена, и когда именно это измерение было сделано. Учитывая, что протокол составлен в 11ч00мин, а замер скорости производился в ≈ 10ч.55мин. сделать это было вполне возможно. ИДПС1. этого так же не сделал. Согласно руководству время хранения данных в ячейках памяти прибора «Радис» составляет 10 мин. Исходя из этого параметра прибора «Радис» (время хранения данных), предъявленное мне показание прибора(65) (без предъявления времени с момента замера) могло являться замером скорости любого ТС, проследовавшего мимо ИДПС1. в течение 10 мин. до момента предъявления мне этих показаний. По совокупности вышеизложенного считаю, что цифра «65» на дисплее прибора «Радис» без обязательного соблюдения требований «Руководства по эксплуатации «Измерителя скорости движения ТС «РАДИС» и п.п.6.4.4, 14.1 «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 (в ред.от 31.12.2005г) не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны.
В одном сообщении все не поместилось: 2. Согласно ст.28.3 ч.1 КоАП РФ, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом являлся инспектор ДПС2 В соответствии со ст.28.1 ч.4 п.2 с момента составления протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным. Согласно ст.24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, … выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». В соответствии с п.1 ст.26.1, ст.26.11 при производстве по делу выяснению подлежит наличие события правонарушения. Наличие этого события устанавливается при помощи доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности должны бесспорно указывать на факт правонарушения. Иначе событие правонарушения не может считаться доказанным, что в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства. В нарушение ст.24.1 п.1 ст.26.1, ст.26.11 инспектор 2 никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора «Радис», не учел, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Инспектор 2., составивший протокол и вынесший постановление сам не видел предполагаемого нарушения ПДД, а сидел в патрульном автомобиле, стоявшем вне дороги составлял протокол со слов своего коллеги 1. и сразу заявил, что полностью ему доверяет. Инспектор 2 не стал опрашивать напарника и требовать от него доказательств моей вины, чем нарушил требования статей 1.5, 24.1 КоАП РФ. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, положенные в основу обвинения, не дана им оценка, а также не приведены доводы, по которым возможно было установить состав административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ. В нарушение требований ч.1ст.29.10 КоАП РФ в копии постановлении врученной мне отсутствуют обязательные сведения: адрес должностного лица ведущего дело и вынесшего постановление (с 01.02.2008г.) и информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В нарушении требований п.2 ст.28.2 и ст. 26.6 КоАП РФ инспектор не указал в протоколе моего пассажира-свидетеля которому были известны сведения необходимые для разрешения дела, заявив что он является заинтересованным лицом. В нарушении ст.24.3 ч.1 рассмотрение дела инспектором носило закрытый характер, в служебном автомобиле ДПС. Моему пассажиру, желающему присутствовать при рассмотрении дела слушателем (если по мнению инспектора 2 свидетелем «нельзя»), было в этом отказано. Согласно ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу, в том числе, показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств, в том числе радиолокационного измерителя скорости, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, и именно они являются источником доказательств по делу об административном правонарушении. Однако в протоколе об административном правонарушении указанные сведения не отражены. Свидетельство о поверке тех.средства, которым измерялась скорость, сертификат на него, номер тех.средства, а также установленная на нем пломба мне показаны не были. По словам инспектора 1 тех. средство показало, что скорость моего Т.С. составила 65 км/ч. Вместе с тем, инспектором 2 в постановлении не установлено точное местоположение моей машины на пр-те Университетский в момент предполагаемого измерения скорости(…не доезжая до ул Кабардинская),. Однако, далеко не на всей протяженности этого проспекта знаками 3.24 установлено ограничение максимальной скорости в 40 км/ч. На пр-те Университетский, протяженность которого несколько километров, имеются участки, где разрешено двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, движение со скоростью 65 км/ч на этих участках вообще не является правонарушением за которое в соответствии с КоАП предусмотрена ответственность. Доказательств факта нахождения именно моего автомобиля в момент предполагаемого измерения скорости и именно в зоне действия знака 3.24 (40) инспектором представлено не было. То есть ненадлежащее отражена объективная часть состава правонарушения. При вынесении постановления не исследовались и не сопоставлялись все доказательства по делу. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым инспектором одни доказательства положены в обоснование его выводов, другие отвергнуты им, а также по которым одним доказательствам отдано преимущество перед другими. Таким образом, в постановлении отсутствует оценка доказательств, что делает его необоснованным и является нарушением требований ст. 26.11, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления и о недоказанности фактов, на основании которых это постановление было вынесено, что в силу п.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Производство по делу и его рассмотрение проведено крайне односторонне и предвзято с нарушением принципа презумпции невиновности и процессуального порядка рассмотрения, что является нарушением требований статей 1.5, 26.1, 24.1, 24.5, 29.7 КоАП РФ, статьи 49 Конституции РФ. На основании изложенного считаю, что вынесенное постановление необоснованным, незаконным, несправедливым. Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и в соответствии с п. 3, ч.1 ст. 30.7 и ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ прошу: 1. Отменить постановление инспектора 2 о привлечении меня к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 2. Производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 3. О результатах рассмотрения жалобы сообщить в установленные законодательством сроки по адресу :
RUS-34, Таких кляуз в инете море, собственно как ты и написал. Смысл в том, что если нет видео доказательства, то и скорость не моя. Вот где собака порылась - общие знакомые. В противном случае исход был бы обратным. Читаем руководство по эксплуатации РАДИСа: и дальше сноска: Вот что по этому поводу в февральской конференции ответил гл. редактор ЗР (собственно не он а юр. отдел): http://glavred.zr.ru/answer.pl?ID=13255&visit=62 Короче опять всё размывчато, без конкретики.
Как раз все наоборот. Шапочный знакомый просил моего ЛВОКа, что бы не было у ИДПСа среднего звена головняков, он, ЛВОК, написал заяву , что в письменном ответе не нуждается. Взамен за эту услугу с него как бы снимают мнимое АПН: как бы он согласен и уплатил (фактически за него уплатили те ИДПС1 и ИДПС2) По поводу до 400, более 400. Речь о коректной работе прибора. При замере до 400 м показания нельзя считать корректными и достоверными. Это как класс точности прибора (термометра или линейки например). Если замер в пределах от 400-800 все в ажуре. До и после-погрешность не определенная изготовителем. У "Барьера" такое было +-3 км. Поэтому при привлечении на 72км/ч легко можно было оспорить. И вообще, какой Вы скептик однако да и определения "кляуза"... На чьей Вы стороне? Если хоть одна такая "кляуза" поможет, считаю клавишами стучал не зря!!!!!!!!!!!!!! Про сертификат согласен, про все остальное нет. В протоколе ИДПС должен указать с помощью какого средства он производил измерения и сопутствующие ему данные. Инвентарный номер краской - не проходит. Создайте "рыбу" с конкретикой и не размытую. Критиковать может каждый, Получится лучше или убедительнее- РЕСПЕКТ!!!!!!!!!!
Был бы молодцом если бы ЛВОК не повелся на уговоры ИДПСа и довел дело до конца,т.е. офф.ответа из ГИБДД. И пусть это происходит нечасто и не сразу (пример Ардатовская), но ПЫТАТЬСЯ НАДО. И считаю глупо называть попытки доказать ИДПСу что ты не верблюд кляузами. Именно в этих спорах и противостоянии которыми действительно в нете увлекаются потенциальные ЛВОКи коими и мы с Вами являемся. Давайте спорить мотивированно, без ярлыков. А то получается (это к Вл@ду как с той свекровью: "Не знаю как, но не так"
Ну ты как маленький! Шапочный знакомый (судя по всему выше по званию и должности) "попросил" ИДПСа оплатить штраф по причине того, что нужен был положительный ответ на жалобу, по причине знакомства. Повторюсь "знакомство" решающий фактор в этом деле. И ведь самое интесное, что наверняка было превышение скорости. Вывод: если бы так было на самом деле, как пишет RUS-34, то так можно обжаловать любое превышение скорости, если только не было видео. А это абсурд. Уверен на 100%, что если бы такую маляву накатали kort и Dimanuga, то результат был бы диаметрально противоположным. Я на стороне себя, т.е. водителя. Но прости, сделать все выезды с частного сектора перекрёстками и оспаривать любую скорость это уж слишком.
Наверно действительно не понятно,. ЛВОК когда то учился в технаре с ИДПСом среднего ком.состава (лет 7 прошло) и когда тот в жалобе увидел знакомую фамилиё через общих знакомых добыл его тел. А дальше предложение к ЛВОКу от которого он на фоне ностальгических воспоминаний юности не смог отказаться (ДЕЛО ПОВТОРЮСЬ НЕ В ДЕНЬГАХ ШТРАФА) за что был мной руган, т.к. 5 листов жалобы (даже частично сплагиаченной) труд. Скорость была как читали 65. Дело в расстоянии замера. Да стояли бы ИДПС гораздо ниже у этой же самой Кабардинской и нет вопросов ПОПАЛ, а в этом случае звиняйте хлопцы... Не знаю их лично, но судя по постам вполне адекватные люди.
Понятно только одно, что тут присутвуют общие знакомые. При подаче жалобы требуют указывать телефон. Почему приняли без него не понятно. Читаем руководство по эксплуатации «РАДИС»: Не вижу поводов для обжалования этого пункта, так как всё строго по инструкции к радару. Про погрешность измерения на расстояниях от 10 м. ни слова. Про адекватность, это твоё предположение, а вот связи у этих людей, это другое.
Пардон. Созвонился с ЛВОКом - тел. действительно был. И адрес был. По этим исходным и произошла эта смычка. Повторюсь: действующие лица ни друзьями ни товарищами не являлись. ИДПС среднего звена является нач. тех на которых была жалоба и ему по службе надо разбираться- так они нашлись. Если это благотворительность с стороны ИДПСа - в принципе поверить то можно, если бы его просили об услуге похерить протокол и постановление. С другой стороны - с какой стати ему светиться, не виделись 7 лет и еще столько же...? Если гайцы правы на все сто чего ради ему суетиться с своими предложениями (а вдруг у ЛВОКа наступит привыкание). (что-то я не верю в товарищей через 7 лет решивших помочь сэкономить 3 сотни) По поводу Радиса. Инструкции под рукой не имею, найду почитаю внимательней. ( честно ведь говорил: частично сплагиатил технические данные, собрал из разных источников). Хотя ИМХО 11 метров даже 21 от прибора до машины пусть при скорости 40 теоретически маловато: излучить-принять-обработать-выдать результат и успеть махнуть палкой?!. И опять же, что бы написать такое ограничение в инструкции авторы должны хотя бы теоретически не исключать такую возможность, т.е. замер ИДПСом скорости движущегося авто на расстоянии ну скажем 8 метров??! Как Вы себе это представляете? Вот уж точно бред. По поводу адекватности и связей. Называйте вещи своими именами. Или может здесь казачки засланные, что тоже бывает.
RUS-34, Смысл моего сомнения во всестороннем рассмотрении дела, так как таким Макаром можно обжаловать любой протокол о скорости. И если бы так было, то и радары давно уже отменили бы. Какой в них смысл, когда любой может накатать жалобу и её удовлетворят? Разброс расстояния от 8 до 400 метров велик. Неужто твоего товарища или кого-либо ловили с расстояния 10-20 метров? Это из области фантастики. Вроде и так всё по своим именам. Не по наслышке знаю, как в ГАИ стараются прикрыть своих сотрудников даже если он не правы. А тут прямо бросились в ноги: забери свою жалобу пожалуйста! Не реалистично без связей. Поэтому и написал, что если нет общих знакомых, то итог дела будет не в пользу жалобщика. ПыСы: ты уж определись "ты" или "вы", а то в одном ответе "ты", в другом "вы". Неопределённо как-то.
RUS-34, стоило ли поднимать такую бучу? Оспорить действия инспектора можно и в том случае если он просто забыл представиться и назвать причину остановки. Волгоградские гайцы, как я посмотрю, не утруждают себя такими формальностями. Так что про штрафы теперь можно забыть (забить)
а вот на Влада ты зря, это единственный человек, который никогда бучу не подымает, а что говорит, то и делает!. Он уж точно всех гаишников построить может!
Обжаловать можно все, но с каким результатом? Повторюсь стояли бы они ниже-дальше от знака и все, попал без вопросов. Там был бы только шанс по процессуалке без ссылок на несоответствующее применение радара. Так я и говорю что с 10м мерять можно в инструкции верится с трудом. Не знаю что двигало ИДПСом для броска. С незнакомыми стараюсь чаще на Вы, иногда сбиваюсь.(возрастное наверно )[/Q] Про представиться не знаю (не существенный недостаток), а про причину при достаточном желании можно, связано это с законностью добывания доказательств АПН. Поверьте никого не хотел обидеть т.к. изначально уважаю люде могущих построить хама на дороге с жезлом власти. Просто считаю диалог должен строиться не по принципу "Если я этого не вижу, значит этого нет". Следуя ему мы до сих пор считали Землю плоской.
Как не в нашей стране живёте! Идут на обжалование единицы - тысячи тупо платят (как с протоколом так и без протокола), т.к. уверены что обжалование ни к чему не приведёт! И те, кто стоит с радарами про это знают!
Приучены платить-подчиняться за время СССР, когда слово власти не обсуждалось - это о постарше. Средний возраст частично унаследовал привычку вытягиваться по стойке. Молодежь поборзее, но заморачиваться не хочет. отсюда и знания тех кто с радарами. ГРУСТНО.
он точно может мне честно говоря тяжело спорить, у меня штрафов давно не было уже, хотя нарушаю постоянно. Но гаишникам никогда взятку не дам!
Общая тенденция (имхо, может так попадал) писать не очень хотят. На 3-й Продольной попал на 93. Поумничал немного на тему "моя-не моя". Он говорит 100р. "легко" - отвечаю, а сам сижу. Хлопают следующего, стоит на улице. ДПС заполняет шапку, пара ничего не значащих вопросов, потом "Ладно А.В. езжайте, а то этот уже давно ждет" А ждет чего? ИДПС по виду понял, что бросить в бардачек те самые 100 руб которые я не бросил.
Я вот не пойму к чему тут "приучены, не приучены"? Было нарушение. Какие могут быть вопросы? Не сумел на месте убедить гайцов в их в ничтожности, тогда какие могут быть жалобы? В следующий раз на красный пролетишь (или твой друг) и опять жалоба? Это так и до беспредела на дороге не далеко.
А менталитет наш такой, полурабский. Людям старой формации человек с ружьем (читай палкой полосатой) прокурор-палач в одном лице. Уважаемый, Вы никогда не судились годами по дорожным статьям и обвинениям из пальца??? Значит дела были не дороже денег, повезло. А если на дороге тебе именно лепят лишенческую и на твои убеждения ложили..... Не получилось на дороге, в суд не пойдешь????? Так говоришь - значит имеешь козырь в рукаве чтоб убеждения весомее были. А что делать нам - простым крестьянским парням?????? P.S. У меня нет друзей едущих на красный, я это знаю из их отношения к вопросам безопасности на дороге. И если он скажет "разводят"-я поверю и впрягусь. Думаю что ты за своих тоже.
RUS-34, Короче понятно: дело не в том, что гаишники уроды, а в том, что нарушали, нарушаем, будем нарушать и при этом хочется остаться правыми. Далее разговор бессмыслен. А многие подумали: мол, защитник появился, а на самом деле...
Ничего Вы не поняли. Нас имеют за нарушение - это правильно. Нас имеют за ненарушение - это неправильно Уроды гаишники те кто хочет нас иметь за ненарушение. Вы не сочувствуете людям осужденным по ошибке и с извинениями отпущенными через лет так 5? А почему сел? Да не смог доказать, что ошибка, тяму не хватило. За скорость 5 не дадут, но и ошибочные 300 р не обидно? Всем спасибо. Здраво мыслящих людей способных к аргументированному анализу и выражению мысли без демагогии и выбора принципа- "Я СКАЗАЛ!!!!!!!"- больше. ИМХО. К Вам Вл@д это не относится. У Вас все "короче". НАША ЦЕЛЬ НЕ СОГНУТЬ ГАИШНИКА, А РАСПРЯМИТЬ ВОДИТЕЛЯ Не помню у кого прочитал. Очень нравится. Можно поставить в заголовок темы. КОНЕЦ.
не буду утверждать про других, я сам писал и жалобы икаждый раз вместо меня их оплачивали ДПСники. Пару раз в жалобе указывал сотовый чтобы проще было связаться со мной, в третий решил не указывать, нашли по жалобам сотовый и сами позвонили. И опять оплачивал не я. Если нарушение было, тогда докажите ... Если нет доказательств значит нарушения нет и "все неточности трактуются в пользу обвиняемого" (так кажется в конституции) я так понимаю что далеко не секрет что знание ПДД у многих ДПСников ... мягко говоря никакое. немного не так, гаишники уроды потому, что нарушали, нарушают и продолжают нарушать ПДД корых не знают, а так же позволяют нарушать другим с ксивами, номерами и друзьями.
Хотелось бы верить что так. Обычно списывают как испорченные или по какой другой причине. Это в КоАПе ст. 1.5. п.4. Правоприменительная практика имеет очень мало случаев ссылок в решениях на эту статью. В 90% и даже больше позиция судьи или должностного лица - НОНД (нет оснований не доверять) ИДПСу. Все правильно Sem. Согласен. Беда большая в том, что не видно позитивных подвижек в исправлении ситуации. Чем чаще и грамотнее водилы указывают на недочеты и косяки в работе ГАИ, тем изощренее они приспосабливаются и придумывают новые "101-е честные способы отъема денег" на ровном месте. С Вл@дом хотел забить на Ардатовскую, теперь думаю что протокола с нее не получить. ИДПС приспособились и поменяли тактику. 1. Раз 2. Раз.Товарищ заряжен на протокол по Ардатовской (чаще там бывает), но вот в чем фишка ИДПСов. Стреляя на скорость протоколы не выписывают если до 69. Грозя пальчиком "Ай.я.я.яай" отпускают. А поскольку большинство соглашается пишут сразу посто-квит, может даже на сумму меньшую и др. ст. КоАПа там же нет места для объяснений. А пока обещанные знаки поставят или один снимут, столько денюшек к пальцам прилипнет и не сосчитаешь. Так зачем им ПДД?
Действительно не понял. Значит за нарушение это правильно, но в данной теме жалоба была именно за нарушение которое было (65 против разрешённых 40), но автор почему-то решил показаться неким правдоискателем и опротестовать вынесенное наказание. Ладно бы сделал и тихо радовался, так понтанулся на весь автораздел. И после этого пишет про какое-то ненарушение, что мол привыкли все спину гнуть перед гайцами. Это воспринимается как призыв к нарушениям ПДД - нарушайте, всё равно опротестуем и ещё раз понтанёмся потом. Писал и я не единожды жалобы, но ни разу ни кто не оплачивал, просто получал ответ, что жалоба удовлетворена, протокол отменён, делопроизводство прекращено. Но бывало и отказывали в удовлетворении - на кого нарвёшься. Если рассуждать как ты, то единственным доказательством с феном будет фидеофиксация. Но раз фены утверждены официально, то существует и доказательная база без видео.
Не хватает уже у меня эпитетов приличных. Проявите способность к осмысливанию прочитанного. Впечатление такое что читаете через строчку. Если потеряли цепочку вернитесь к началу. Извините конечно, напрашивается сравнение с кукушенком выталкивающим соседей из гнезда (все мне, мне... Я первый) Заберите всю славу знатока себе, на форуме бонусов нет. Здесь люди правду ищут и те кто знает подсказывают тем кто думает что знает. В какой то момент они поменяются местами - все знать не возможно. Усомнитесь хоть раз в своей правоте. Правонарушение ( "а был ли мальчик?")оспаривается по возможной фиксации скорости 65 на том участке, на котором эта скорость не является АПН. А почему это могло быть возможно: инструкция РАДИС и место (расстояние от знака до патрульки) с какого ИДПС стреляли. В сотый раз: стояли бы ниже и нет основного посыла жалобы. Все остальная пена в жалобе про нарушение процессуалки (за исключением невписания свидетеле, а она нарушается со стороны ИДПС сплошь и рядом.Тут уж как повезет Вы ратуете за признание своего АПН когда виновны двумя руками за. Совершил-отвечай. А вы проголосуете за защиту своих прав двумя , когда Вы ничего не нарушали , а Вас хотят поиметь??? Вас же хотели поиметь неоднократно... т.е. Ваши жалобы не понты и не призывы к нарушениям??? Вы один являетесь а в этом посте флуидер. В некоторых случаях Вы доказали свою правоту-респект. А когда отказывали - Вы оставались удовлетворены ответом, согласились с ИДПСами что НАРУШИТЕЛЬ??? и покаялись или остались при своем??? Только не лукавьте. Чем моя попытка хуже Вашей. Я выложил "рыбу" жалобы в конкретной ситуации в которой 100м туда-сюда играют роль. А если ИДПС стоял в 5м от знака он "брал" бы машины аж на СХИ. P.S. Зачем же тихо под одеялом. А как же товарищи по несчастью ездить по нашим дорогам и ......???
Не терял, но всё же вернулся и прочитал заново: Чёрным по белому ты написал, что превышение было после знака 40, но дело в расстоянии замера. На основании этого делается вывод о превышении. Т.е. поймали бы они тебя/товарища на том же самом месте, но сами были бы за 400 метров и жалобу писать не на что. Так было превышение? А раз было, то какая правда? Это уже выкручивание из ситуации. Теперь о расстоянии замера: как я уже писал, согласно инструкции к Радису минимальное расстояние замера, с которого допускается делать замеры - 10 метров. Или инструкция писана не для этого фена? А про то, что кто-то не успеет замерить и махнуть палочкой, так это из области твоих предположений. К тому же замер был далеко не с 10 метров. АПН это уже является, но ответственности просто нет. Это как до изменений в КоАПе: разговаривать по сотовому без спец. устройств нельзя, а наказания не было. Я уже писал, что если бы случайно в момент ДТП было зафиксировано превышение в 5 км/ч, то автоматом вина легла бы на этого водителя. В протоколе было бы написано, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Но привлечь к ответственности инспектор не смог бы, т.к. в КоАПе нет соответствующей статьи. И вот с эти протоколом второй участник пошёл бы в СК того, кто превысил скорость или в суд за возмещением причинённого ущерба. Где я писал, что нарушал? Это было один раз, обжаловать не стал, т.к. инспектора ИДПС с того поста после моей жалобы втихую сняли и больше его там не видел. Остальные успокоились и даже не тормозят. Данное действие меня удовлетворило даже больше чем. В итоге противостояние инспекторов ИДПС на том посту не формально, а реально закончилось в мою сторону.
В том то смысл жалобы, что принимая во внимание корректную дальность замера РАДИСОМ на которую я опираюсь (400м) однозначно определить место нахождения ЛВОКа в момент замера не представляется возможным с уверенностью 100%. ИДПС могли зафиксировать его скорость когда он не доехал до зоны действия знака 40 и его превышение на 5км/ч не образует состава АПН. Железная логиканаконец-то. А вот это и вопрос Не выкручивание, а обоснование своего взгляда при исходных данных. Если есть скан или ссылка, фото листа - выложи. Я пользовался в жалобе не первоисточниками, а выдержками из жалоб челов попавших в аналогичные ситуации.Повторюсь - сильно в этом сомневаюсь, возможность замера с 10м в век скоростей практической применимости не имеет. Это же Ваши слова? Это как бинокль 1х1.-смысл? Если есть там такое (замер с 10м)- Я НЕ ПРАВ. ЖАЛОБА ФУФЛО. Или пусть не дословно но в тему:..."указанный радар гарантированно может производить замеры на расстоянии, превышающем указанное в таблице вплоть до максимального (800метров) и способен работать на расстояниях от 400 метров и более. Достоверность показаний радара на иных расстояниях не гарантирована." Вл@д, так не бывает. АПН есть то за что кодексом установленна ответственность (ст.2.1. п.1) Ответы на вопросы 3 квартала 2004 г.ППВС "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней тяжести потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством." Т.е даже если на 9км/ч ИДПС писали в протоколе на Вас, а Вы обжаловали. У нас тоже написали, а мы обжаловали. Для Вас результатом станет если я добьюсь что бы они там не стояли? Там уже столько аварий было спровоцировано ИДПСами, что появляются они там наскоками, по быстрому нарубят и сваливают. Находиться там даже по наставлению не положено.