Почему мой Д40 снимает темнее мыльницы?!

Это такой же инструмент, как и камера. Основные преимущества - удобство и точность. Удобство дает размер, а точность - цветопередача. И пусть у клиентов мониторы обычные, но шанс того, что сделав картинку красивой на хорошем мониторе, на мониторе обычном она тоже будет смотреться хорошо.
Ну, есть еще один параметр - чувство собственного удовлетворения, которое возникает при осознании того факта, что у тебя есть клевая вещь

Не только - еще и эргономической.

Матрицы что с ноготь, что ФФ делают при одном технологическом уровне. Или вы наивно полагаете, что ФФ делают по технологиям, что и 10 лет наззад?

 

sony 707 мыльница? эргономическая?

Я полагаю, что рост пиксельности и размера матрицы тупо упирается в физическое разрешение "типового" объектива. Я считаю что не нужно думать что разработчики такие лохи, что с упорством барана делают ставку на кроп или на какие то свои форматы, возможно лет через пять матрица 1/1.6 будет считаться супер большой матрицей для большинства задач, под которую еще нужно будет найти объектив чтобы реализовать все ее возможности. И этих возможностей будет выше крыши!

 

Батенька, изучайте мат. часть пригодится. Относительно оптики в первую очередь. Относительно кропа - тоже изучайте. Почему и откуда он взялся. Не надо думать, что кроп порождение цифровой эпохи. И если все так просто, почему цифровой СФ - это 36х45 (примерно), который даже не дотягивает до самого младшего пленочного СФ 645?

 

А при чем тут пиксели и вообще технологии изготоваления матриц? Размер матрицы определят грип. Лично я с кропа на ФФ перешел исключительно для того, чтобы иметь меньшую грип на тех же дырах. Как и большинство моих знакомых. Думаешь, через 5 лет законы оптики изменятся, и на 1.6 можно будет на заданной дырке получить грип меньше, чем сейчас на ФФ?

 

+1000. Ну может специально для Наивный делетант закон может и измениться

 

Вам виднее
Но этого

не будет, пока действуют законы оптики
Может сравняться уровень шума, динамический диапазон. Но, оптику не обманешь, и получить такой же маленький ГРИП, как на большой матрице - невозможно . Это, как говориться, РАЗ.
А во вторых - перспективные искажения пространства так же будут серьезно отличаться. Так что эквивалентное фокусное расстояние на мыльницах в реальности будет давать совершенно другую картинку, чем реальное.
Как пример - вспомните известный киноэффект. Когда объект остается на месте (человек), а пространство как бы резко сужается, стена приближается. Так вот реализовать это на маленькой матрице не представляется возможным. Точнее говоря - можно, но находится такая камера должна будет раз в 5-10 дальше, со всеми вытекающими из этого минусами

НО если БОЛЬШИНСТВОМ задач считать фото типа - это я, на фоне ххх, а это мы с подружкой. То да, 1/1.6 матрица удовлетворяющая большинство задач т.к. продажи цифромыльниц, а так же встроенных в мобильники фотоаппаратов заметно превышают продажи зеркальной фототехники

---------- Сообщение добавлено 30.08.2010 23:03 ----------

Вот тут вкратце, о перспективе http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html.
Там сравнивают кроп и полный кадр. Заменив коэффициент, легко увидеть на сколько СИЛЬНО отличаются перспективные искажения у цифромыльниц с маленькой матрицей и фотоаппаратов с большой .
По этому, да же если отбросить ГРИП, зажав диафрагму на зеркалке и сделать два снимка с мыльницей на эквивалентных фокусных (например, 6мм для мыльницы и 24 для кропа), то снимки всеравно будут разными. Особенно это будет заметно, если будет удаленный фон. Какие-то здания, позади объекта, например

 

Мне, конечно, глубоко пофиг, но вы, ребята, ретрограды и реакционеры, т.е. мыслите сегодняшним днём. Вообще-то, между нами, девочками, все эти ГРИП-ы и рисунки оптики можно превосходно эмулировать на достаточно мощных устройствах. Даже формулу выводить не надо: вумное устройство само эмпирически параметры подберёт. Больше скажу: плоские голографические образы трёхмерных линз обладают теми же оптическими свойствами, что и сами линзы. Таким образом, всё тупо упирается в технологии, а не в физику. Кроме того, макро-законы уже, почитай, все открыты, а в микромире до фига ещё неизведанного. Мало ли какие лучи смерти откроют в будущем, и вся современная оптика пойдёт коту под хвост.

Сегодняшний способ запечатлевания изображений ни фига не далеко ушёл от дедовского, только вместо серебра используется кремний. При этом очевидно, что с развитием цифровых технологий на плечи вычислительных устройств будет перекладываться всё больше и больше аналоговых задач. Цифра-то мельчает и дешевеет, а аналог - нет. Да и сама цифра фиг знает в какую сторону меняться будет. Следовательно, нельзя считать фантастикой фотоаппараты с дерьмовой оптикой и мелкой матрицей, которые будут снимать на уровне сегодняшних полнокадровых или даже среднеформатных аппаратов с эльками, цейсами и лейками. Лично я бы поостерёгся от того, чтобы объявлять такое принципиально недостижимым.

 

Очевидно, это опечатка. Сам бы не догадался?

Не думаю. Более того, я не знаю бОльшую их часть. Только к теме это ношения не имеет.

Когда оппонент начинает придираться к словам и переходит к абсолютно неуместным нападкам на собеседника, не приводя более ни одного разумного довода, я считаю диалог завершенным. Удачи!

 

Вот ! все просто и доходчиво. 2 Pashtet полистай историю, сколько было споров пленка или цифра, что цифра дерьмо и т д. что мы видим сегодня? да, цифра может и дерьмо но на шее она практически у каждого. Грип грип, что маркетологи вам предложат то и будете кушать, точно также как и сейчас кушаете 35 мм. Екарный бабай, зеркалка от мыльницы отличается наличием или отсутствием того самого зеркала, уберут "зеркало" и будет "ваша" "зеркалка" мыльницей только с большей матрицей.

при чем тут вообще грип? вы хоть читайте сообщения прежде чем увековечивать себя в истории.
НД: "расстояние между "пухелями" - это всего лишь технология, когда то и нынешние расстояния казались фантастикой, сейчас сольют военные технологии 30 летней давности ...
Mr.Slam: Матрицы что с ноготь, что ФФ делают при одном технологическом уровне. Или вы наивно полагаете, что ФФ делают по технологиям, что и 10 лет наззад?
НД: Я полагаю, что рост пиксельности и размера матрицы тупо упирается в физическое разрешение "типового" объектива. Я считаю что не нужно думать что разработчики такие лохи, что с упорством барана делают ставку на кроп или на какие то свои форматы, возможно лет через пять матрица 1/1.6 будет считаться супер большой матрицей для большинства задач, под которую еще нужно будет найти объектив чтобы реализовать все ее возможности. И этих возможностей будет выше крыши!

А что вы предлагаете считать большинством задач?

 

Кто-нибудь знает, как этот эффект называется? Вопрос без подвоха, мне это интересно и нужно. Наверянка у операторов есть для этого специальный термин.

 

наезд, отъезд

 

Нет. Наезд - это приближение. Когда план становится более крупным. А здесь речь об искажении пространства в том же плане. То есть как был человек, например, по пояс, так он и остался по пояс. А стена сзади к нему приблизилась. Опять же, операторы, если я не прав, поправьте.

 

комбинированный наезд :-) типа тревелинг

 

Паш, автор статьи утверждает обратное)). В этом случае перспективные искажения будут одинаковы.

 

Это действительно наивно.
1. Чем более маленькими размерами обладает регистратор (матрица), тем хуже становится соотношение сигнал/шум. Причем это квадратная функция. То есть при уменьшении линейных размеров в 2 раза площадь уменьшается в 4. То есть уменьшив пиксель в 2 раза при тех же технологиях мы в 4 раза ухудшаем значение сигнал/шум.
2. при уменьшении размеров пикселя мы рано или поздно придем к тому, что он будет сравним с размерами фотона, что приведет к очень сильному влиянию соседних пикселов друг на друга из-за переизлучения фотонов. Я не берусь предсказать результат в данном случае... Но предполагаю, что в этом случае у нас будет сплошное мыло на цветовых/яркостных переходах.
3. Но еще раньше этого мы столкнемся с тем (уже давно столкнулись на самом деле), что соседние ячейки будут влиять друг на друга посредством электромагнитных полей. А также проводники от этих самых регистраторов.
4. Из-за маленького размера ячеек регистратора кроме плохого соотношения сигнал/шум мы еще будем имень более низкий уровень сигнала, по сравнению с большим регистратором. Поэтому тракт усиления сигнала должен обладать более высоким коэффициентом усиления, что в свою очередь также значительно ухудшает значение сигнал/шум.
5. разрешение типового объектива тупо упирается в физические законы и явления.
они называются интерференция и дифракция. Как известно преломления происходят на границе двух сред. В нашем случае это воздух и стекло. Но для разных длин волн коэффициент преломления разный, отсюда мы видим хроматические абберации. Вот если бы нам был нужна узкая часть спектра, а всё остальное мы отфильтровывали, то разрешение было бы выше даже на существующей оптики. Причем, чем уже обрабатываемый спектр, тем качественней картинка.

 

оффтоп по приблежению
"Dolly effect"
http://www.youtube.com/results?search_query=Dolly+effect+&aq=f

 

Дык про это спора и не было. Я говорил ТОЛЬКО за размер матрицы. (фоточувствительного элемента). А будь там зеркало, не будь - это по барабану. Я лишь сказал, что маленькая матрица и большая - принципиально не дадут равных, в оптическом смысле, изображение. Говорил только об этом!!!

Это да, я лоханулся. Искажения будут при попытки снять одинаковые кадры на одинаковых объективах, но на разных матрицах (кроп и полная)
Если же матрицы разные, и объективы разные, то получаем одинаковые перспективные искажения. Т.е. 50мм на кропе будет равен 85мм на полном кадре, с точки зрения перспективы http://mikes.club-nikon.ru/perspect/

---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 10:41 ----------

Ну не знаю, до сих пор такого ВУМНОГО фильтра нет Есть формулы расчета размытия, но на фото, нужно указывать - где именно и на сколько размывать - ВРУЧНУЮ.
Голография это конечно сила, только вот работает лишь в узком спектре. Я бы даже сказал на одной волне. И для создания того же цветного изображения нужно 3 монохроматических источника. Так что линза на основе голографии, это утопическая фантастика. Скорей уж прямое подключение к оптическому нерву глаза будет
А про какие-то там лучи, это вообще бред, я извиняюсь.... Глаз видит лишь определенный спектр. А значит, что раньше, что сейчас, что в будущем все оптические приборы и регистраторы будут работать именно с этим диапазоном и ни с каким другим

А 35мм мы кушает не из-за маркетологов

 

Не будет такого. Если информация о сцене изначально утеряна из-за дерьмовой оптики и матрицы, то никакими супер-пупер алгоритмами ее "додумать" невозможно.

---------- Сообщение добавлено 31.08.2010 11:27 ----------

Дяденька, зеркало в зеркалке - не самое главное.

 

В принципе, возможно. Взять хотя бы наш глаз. Многие детали и прочее в мозг именно додумывает. Была серия у BBS про особенности зрения. Там про это рассказывали. В частности множество оптический обманов и иллюзий (которые легко можно найти в интернете, когда один цвет кажется разным, когда видим то, чего нет и наоборот и т.д.) построены как раз на основе этого принципа, что многое именно додумывает наш мозг.
В частности, если смотреть одним глазом то мы принципиально, основываясь на физике не может определять расстояния до объекта и его масштабы. НО, закройте глаз Вам кажется, что все видно так же, и вы так же нормально определяете расстояния, нормально ходите, двигаетесь. А все потому, что все вокруг - ЗНАКОМОЕ. И мозг обрабатывает картинку исходя из ранее полученных данных о масштабах и размерах объектов. Т.е., по сути идет программная эмуляция стереокартинки

 

.
оригинал тут http://www.nkj.ru/interview/4624/

 

В том-то и дело, что мозг, так непринужденно адаптирующийся к разным сценам и т.д совершенно не хочет адаптироваться когда ему дают фотографии этих самых сцен. Лист бумаги освещенной желтой лампой накаливания не кажется глазу желтым, а фотография этого листа без "выправленного" баланса белого вызывает протест. Поэтому никакие "трюки" со всякого рода улучшайзерами цифрового уродства не пройдут.

 

Я просто хочу напомнить, что электричество, паровоз и радио считали антинаучным бредом. Даже не парьтесь, друзья, и не пытайтесь угадать, в каком направлении наука и технологии будут развиваться.

 

UncleSam, Мне кажется ты не совсем прав.... Хоть и говорят, что скорость научного прогресса увеличивается, но сейчас IMHO изменилось направление роста.. то есть с приближением исследований к критическим точкам (скорость света, масса элементарных частиц) скорость продвижения вглубь замедляется при этом разрастаясь вширь. Поэтому сейчас существует много межнаучных дисциплин, которые объединяют в себе, например, достижения физики для исследования ДНК.
Pashtet, прав в том, что оптические приборы будут работать и в дальнейшем с тем диапазоном с которым и сейчас...(ибо другой человеку нафиг не нужен по причине невосприимчивости) В данном случае мы говорим про линзы для видимого излучения. Кстати уже давно придумали линзы и для невидимого излучения (для рентгеновского например), просто ты о них не знаешь, потому как тебе они не нужны... И для видимого излучения законы физики наиболее изучены, потому как дольше всего и проще всего. Но что-то прорыва нет последние десятилетия. Только улучшение технологий..
PS Ты же видел соседню ветку про матрицу со стороной 20 см... я думаю японцы её сделали не просто потому что захотелось размерчик побольше создать. Скорее всего есть какой-то заказ (от астрономов например), и под это дело они развили проект. А размер такой, чтобы удовлетворять техзаданию по чувствительности и шумам.

 

в самом нижнем посту на 3-й страничке я писал про основные законы влияющие в настоящий момент развития техники на оптику и матрицы...
В том-то и дело, что законы были открыты уже тогда, но проблема в том, что технологии не позволяли (например) наносить просветление на оптику.. а сейчас наносят. И более никакой разницы, ну может шлифуют лучше, ну другие сорта стекла используют. НО ПРОРЫВА НЕТ!!! вот о чем речь.
И пока не будет нового прорыва - кардинальных улучшений не будет.
уже лет 20 бьются над задачей - как измерять энергию фотона (и его спин в том числе) не разрушая при этом фотон... измерить можно, но при этом фотон погибает . Когда научатся это делать - будет очередной скачок (IMHO в оптоволоконной связи в первую очередь)

 

СТО никак не повлияла на сложение скоростей двух легковушек точно также новые открытия могут не отменить старые

 

Потому что заказа от денежных мешков не поступало. Только поэтому. Никто, кроме самих учёных и инвесторов, не знает, какие фундаментальные открытия лежат нынче под сукном.

Могут и отменять. Но чаще делают неактуальными. Допустим, кого сейчас колышет, какой сорт керосина с каким фитилём ярче свет даёт. А ведь наверняка проводили исследования в своё время.

У Лема давно всё это расписано. Книжка называется "Сумма технологии". Несколько раз делал попытку её целиком осилить, но пока что безуспешно Однако, даже если по диагонали читать, то всё равно мозги прочищаются. Или загрязняются

 

то, о чем вы говорите, это не оптика, а фотохимия. Сейчас полупроводниковая фотоэлектроника.
А вот оптика, как была, так и осталось. Какие были законы формирования изображения, такие и остались, как формировалась картинка на сетчатке пройдя через линзу хрусталика, так и формируется и будет формироваться

 

На сетчатке - да, а в мозгу картинка формируется совершенно по-другому. Кстати говоря, при всей дерьмовости воспринимающего оптического тракта, результат выходит потрясающего качества. Это на тему того, что большие матрицы и крутые линзы позарез необходимы для получения хорошей картинки.

 

А с чего вы взяли, что он дерьмовый