Уважаемая мною Латынина утверждает что гомосексуализм это норма в природе, более того, ученые-биологи не нашли вид (имеющий разделение по полу), где не встречалось бы это явление, так что игнорировать у вас, товарищи гомоненавистники это не удастся. Но! есть одно "но". Ни в какие века и эпохи гомосяческие пары не приравнивались к нормальным семьям! Со слов той же Латыниной, у всех знаменитостей древней Греции, замешанных в однополых отношениях, были нормальные семьи и жены, дети. Т.е. граждане греки умели отделять мух от котлет, чего и нынешним борцам за либеральные ценности я желаю. У меня пока все.
CADmaster, так вдь семья нужна для того, чтобы копить собственность и передавать ее детям. поскольку геи не могут иметь потомство от геев, то и необходимости регистраци брака у них нет.
просто Латынина не знает, что означает понятие норма в естественных науках. и в частности, что такое норма для раздельнополого вида Человек разумный рода Люди. ей простительно, она журналистка и выпускница литературного института.
Zuka58, как объяснить что среди, например, жирафов и пингвинов гомосексуалы составляют 30% с позиции академической нормы? ---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 13:57 ---------- зачем же тогда они этого требуют?
Цитата дождалась своего вентилятора. Я так и знал, что по существу возразить будет нечего и к личности цитируемого лица кто-нибудь да привяжется. А заодно свалит всё в одну кучу.
Загадка. Два конца, два кольца. Что это? ---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 14:09 ---------- Как раз брак с детьми никак не связан законодательно. Передавайте на здоровье и без брака. А вот передача супругу - другое дело.
Большинство населения ничего не решает - прелесть демократии. Ну пошумят французы - выборы там были недавно, до следующих всё уже утрясется. Собака лает - караван идет.
Цифру давал навскидку. Можно загуглить, когда гомосятину исключили из перечня психических заболеваний. Загуглил - в США в 1973 году. 2013-1973=40. ---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 15:27 ---------- Точно гомосексуалы? Самок они ни-ни, только самцов? А чем жирафы и пингвины это мотивируют? У животных и вот такое бывает: [ame]http://www.youtube.com/watch?v=tSPuD6yV4JM[/ame] Давайте на них равняться. Им можно - почему нам нет?
дети, родившиеся в браке, автоматически считаются детьми супругов. если родители не состоят в браке, требуется специальная процедура установления отцовства
200 рублев госпошлина и заявление. делается все в момент подачи документов на получение свидетельства о рождении и занимает чуть более времени чем просто получить свидетельство о рождении.
ЯнекРут, это если к моменту рождения ребенка счастливый отец не передумает или не умрет. ну и зачем нужно тратить "чуть больше времени", если наличие зарегистрированного брака снимает этот (и многие другие) вопрос
Как часто и зачем ты это смотришь?! Кем они считаются? Государством?! Ну ты блин юридическая душа! Сузилось мышление у тебя.
Загуглил и нашел в качестве примера тем чудикам, которые ставят поведение животных в пример человеку. И да, троллинг засчитан.
да, государством. а что не так? попробуйте смеха ради выехать за границу с ребенком, которого считаете родным, не имея при этом доказательств того, что вы - отец.
я не со зла, просто удивился. А то, что я уже в начале темы говорил, что госрегистрация это только оболочка. Суть и без нее ясна и понятна. Это как с машиной - купил, сделал ДКП - все, хозяин. Право собственности возникло. А регистрация - она отдельна, хоть и обязательна. ---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 15:50 ---------- я то считаю, и супруги сами так считают, и дети будут так же считать. Внезависимости от того, записан ли папа у нее в свидетельстве или нет. А вот Сколо и государству, что-б так считать, нужно зарегестироваться.
зависит от того, что в договоре а право собственности на квартиру, например, возникнет только после гос. регистрации. не все так просто, и наличие регистрации упрощает многие моменты
т.е. пока ребенку в свительство не впишут конкретного папу, будет считаться, что это от святого духа ребенок родился? Тут юридическая схема не подходит. совершенно верно. но никак не влияет на саму суть семьи и на то кто фактический папа.
так не в пример же ставят. а наоборот говорят, утверждающим что у половозрелых двуполых созданий норма - эпля с представителями своего вида другого полу - оне просто не в курсе о сексуальной жизни таких видов как постельные клопы. вот бы где волосы у гомо-зоо-фобов бы зашевелились.
а по факту?! вон он папка то, рядом с мамкой стоит. это опять твоя профессиональная деформация говорит. юрист. помнишь?
Сколопендра, ЯнекРут, вы определитесь уже о чем вы. совершенно верно. это всего лишь атрибутика. на суть ну никак не влияющая.
Неприятие гомосексуализма это не биологическая, а культурная норма, вышедшая из религий. В древности людей не только имели, не взирая на пол и возраст, но даже ели. И ничего, было вполне в порядке вещей. Так что современные каннибалы вовсе даже и не психи, раньше ведь можно было. Вперед - в дикость.