photo-graph, здравая мысль. ... Храню только то, что надо хранить. А надо не так уж и много. Свадебные - если молодые молчат, 3 месяца.
... по теме. у меня 2 винта по 1TB стоимость обоих 4тр. на них все мои съемки и места хватает. с одной свадьбы после отсева брака остается по 20-30 гигов. При съемке 6мес х 2 свадьбы = 12 свадеб в год х 30гб = 360 гигов в год +- 40 гигов на разные съемки. Итого мне винта на 1 ТБ хватит почти на три года. а значит что в год на хранение у меня уйдет гдето 1,3 тр. Второй винт выполняет роль резервного. Раз в год гдето я провожу чистку архива, если по прошествию года вижу что с конкретными фотками ничего уже не буду делать то могу и удалить их, но это не относится к свадебным фото, их храню все. Может быть лет через 5 часть старых свадебных фотографий удалю, но только самые неудачные. По работе иногда приходиться снимать объекты и класть их в архив (заказчики срываются), и потом когда вдруг заказчик через три года вновь возникает старые фотографии оооооочень помогают понять что и как изменилось в объекте. ---------- Сообщение добавлено 25.05.2011 09:32 ---------- PSS при стоимости работы скажем 20тр за свадьбу можно хоть каждую свадьбу на отдельном винте хранить, ну или покупать по 10 винтов с каждой свадьбы (для тех кто про дороговизну думает)
просто из любопытсва - а семеные фотоки тоже все в равах хранят и демонстрируют друзьям подругам с лайтрума?)
photo-graph, по поводу исходников. Много уже перетирали на эту тему. Мое личное мнение которое поддерживает большинство фотографов с майведа например (судя по темам про отдачу равов), равы отдавать НЕЛЬЗЯ. Как пример: пришли вы в типографию, заказали книгу, а вам вместе с книгой еще и все клише отдали. А вам оно надо? есть три момента сразу: 1. не все знают что такое рав. 2. Молодые наобрабатывают ваши равы так что вы потом долго будете отнекиваться в сети что это не вы делали. 3. Зачем показывать клиенту черновую работу? попонтоваться что вы в фотошопе умеете делать? или показать невесте как иногда она ужасно до ретуши выглядела?
да, в равах, но при этом все рассортировано по датам и обязательно есть папка "обработанные" за каждую дату где лежат обработанными ровно столько фоток которые хочется показать. да и просмотрщики вообщето сейчас многие равы нормально воспринимают и показывают (если вы конечно не встроенным виндовским смотрите)
Нууу, лично я "демонстрирую" в распечатанном виде ;о) Не "с лайтрума", у меня его нет, а с бумаги.. ;о) P.S. Мужики, хорош собачиться! Проф ничего такого не сказал особенного ИМХО. Просто его мнение.. Ну выразил он его излишне эпатажно, ну это то можно ему простить.. ;о) Посмеялись и забыли ;о) по теме: отдавать равы нельзя. Это всё равно, что не проявленные серебряные плёнки отдать неспециалисту :о))) хранить исходники стоит не дорого, но оно того стоит ;о) Мне уже не однажды хотелось/приходилось вытаскивать старые равки и переделывать, с новыми знаниями/программами ;о)
я неготов печатать каждый выход на природу с компанией и для дедушек и бабушек каждую врорую прогулку с ребенком %) я еще стоко не зарабатываю%) зы вообще конечно после темы есть о чем подумать
У меня фактически кроме семейной ничего не снимаю. Храню все равы что снял (в том числе и брак). Показываю отконверченный джипег (соответсвенно его тоже храню). Т.к. снимаю я мало, то объёмы меня не парят.
Не храню вообще. Обработал, чпег в архив, рав в корзину. Редко когда какой рав остается для дальнейшего осмысления.
Переосмысления иногда и не надо. Вот был лайтрум 2, фигово он шумодавил. Появился лайтрум 3, с приятным шумодавом - и вся серия стала у меня намного приятней выглядеть.
Потом появятся версии 4... 5... и тд. С еще более приятными шумодавами и прочим. Нет предела совершенству. Что ж, с каждой новой версией переделывать?
Что переделывать? Джипеги? Открыл каталог и нажал кнопку проапгрейдить до новой версии. Вставил параметры шумодава и синхронизовал все снимки. Поставил на перегенерацию полноразмеров 1:1. Это займет секун 30 моего времени. Если надо отдать кому-то - сделал заново экспортирование. У меня тоже самое происходит с родным DPP - я не использую джипеги сделанные в старой версии - конверчу заново. Я не нахожу причин брать старый джипег, если могу без усилий получить новый и лучше. А джипеги храню только для того чтобы не конвертить два раза в текущей версии.
Вот только что купил внешний винт на 2 Тб. (чуть меньше 3 тыр. обошелся). Сижу перегоняю фотографии с винта (они там еще с 2008 года, и когда долистываешь до 2011го - устаешь ) Потом начну перекидывать с двд болванок (они с 2006 года) Ранние кадры - в джипеге, потом пошли равы. Храню у себя и равы и джипеги (то что в мусор с начала отобрал - не храню, хотя если глянуть на мой мусор через некоторое время - могу вполне найти несколько хороших на данный момент кадров, но лень, поэтому что сразу пошло в корзину - то оттуда и удаляется через месяцок-другой). Равы - в принципе может не для того, чтобы потом, через несколько лет переделать, а больше для собственного спокойствия, что они у тебя есть и в случае чего... Джипеги - ну по моему тех. процессу обработки у меня в основном рав, обработанный в лайтруме и конечный джипег могут сильно отличаться, хранить если еще и тифы/псдшки ну это совсем места не напосешься, поэтому джипег храню на случай быстрого создания копии. Ну а в целом подход к хранению у фотографов, снимающих в разных стилях могут отличатся, что даже в этой ветке и прослеживается. У тех, кто занимается свадебной съемкой и различными фотосетами - хранятся в основном все кадры. Те же, кто занимается репортажем - наверное хранят только свои любимые снимки, ибо вчерашняя новость - уже не новость, а вот внукам показать, какая у бабушки с дедом свадьба была - это всегда актуально.
DimaP, ты товарищу Мирейко ничего не доказывай, он репортажник. И, как тут уже верно заметил Mr.Slam, вчерашняя новость - уже не новость. Ему может и не нужны старые равы. Также не нужны они и свадебным "бомбилам", например. Бабки получил - что еще надо? И так далее. Murya, повторю свою мысль, уже высказанную выше. Тема ни о чем. Равы - это те же негативы с цифры. Ты будешь выбрасывать негатив с классной съемки? Или просто с удачной? Вот и весь разговор. Кто как относится к результатам своей работы, обсуждать тут нечего.
Кирилл, если бы ты имел о негативах практическое понятие, а не подчерпнутое со страниц интернета, ты не стал бы писать весь этот бред. Негатив это исходник, но не в твоем, цифровом понимании вопроса. Это в принципе исходник по тем, пленочным временам. Это сейчас ты имеешь копию своего кадра за секунду, нажав копи-паст. Причем, заметь, копию выверенную до последнего байта. А негативы хранили как раз на тот случай, когда нужна копия отпечатка. И я тебя уверяю - получить копию, идентичную первому отпечатку, весьма немалый труд. Ибо много всяких переменных.
Я имею представление, ты знаешь, Андрей :о) Но поддержу Кирилла. Для меня РАВ исходник с максимальным количеством информации, такой же как и аналоговый негатив.. Для получения хорошей фотографии из РАВа тоже требуется немалый труд и опыт. И "переменных" в РАВ конверторе тоже много, пожалуй даже ничуть не меньше, чем при мокрой печати ;о) То что в цифре быстрее и легче, и можно всё сохранить/запомнить/повторить - совершенно иной вопрос и не меняет сути дела ;о) Кстати, мне приходилось, в своё время, неоднократно ручками допечатывать фоточки с негативов, по прошествии какого то времени.. И если при экспозиции не применялись маски и прочие изощрения - получение копии практически не отличимой от первого отпечатка не так уж и сложно.. Во всяком случае когда процесс регулярен и отлажен, химия стабильна, температура поддерживается... P.S. когда то давно сморозил глупость, повыбрасывал практически все свои негативы старые. И теперь уже не раз пожалел об этом. Второй раз на эти грабли уже не наступлю :о) теперь равчики храню, тем более, что это гораздо проще, чем хранить плёнки ;о)
Ну, я еще знаю, что практически по каждому вопросу у тебя свое, особое, мнение))))) Это так, шутка)) Видишь ли какая штука... RAW и негатив - несколько разные вещи. Да, RAW содержит максимальное количество информации. Негатив тоже. Но, до момента проявки. Проявленный негатив - это уже практически конвертированный чпег (разумеется, утрированно). Если ты потерял детали в процессе проявки - все, аллес капут! Тебе никакие усилители\ослабители не помогут.
Ну в данном случае особое мнение у тебя ))) Здесь же все приличные фотографы написали, что им в голову не приходит равы удалять. То есть по твоей же логике получается, что равка - еще более ценная штука, чем негатив? Так о чем тогда спор? )))
Не, чаще всего оно вполне совпадет с другими :о))) Не, это ну очень уж утрированно!! :о) Если проявку запорол - конечно, это уже капут. Как и если запорол экспозицию при съёмке.. Но с одного и того же, нормально снятого и проявленного, негатива можно получить множество разнообразных результатов, подбирая сочетания бумаги-проявителя.. Так же с нормально снятого РАВа можно получить множество вариантов.. Конечно это очень разные вещи :о) Но у них и не мало общего ИМХО. В технологических цепочках они практически на одном и том же месте ;о)
Ок, я не приличный)) Это пройдет. Рано или поздно объемы начнут зашкаливать все разумые пределы. Смысл храния рава? Плодить вариации на тему? То, что более удобная - да. Что касательно ценности - носитель не имеет значения.
Ты - единственное исключение )) Ничего подобного. Винты дешевеют гораздо быстрее, чем объемы увеличиваются. Всего несколько лет назад многие любители сталкивались с тем, что хранить всё как-то дороговато. Некоторые даже извращались с записью на двд и т.п. А сейчас такой проблемы вообще нет, даже если снимать каждый день и много. Андрей, если ты сам не понимаешь ценность исходника и смысл его хранения, то я не знаю, как это до тебя донести...
Если снимать каждый день и много - рано или поздно столкнешься с организацией хранения - каталогизация, описание. Увы, уже никак)) Я основываюсь на своем опыте обращения к исходникам - мне они не требуются. Вон, две коробки из-под бумаги А4 доверху забиты негативами. Опечатаны лет пять назад. С тех пор не открывались, поскольку все было сразу оцифровано. Где-то даже DVD лежат с равами, тоже несколько лет. Тоже пока не потребвались. Может, время еще не пришло. Я не навязываю никому свою точку зрения, я просто говорю как обстоят дела у меня.
На 400D размеры джипегов доходили до 7 метров, при размере рава в 10-12. На 60D размеры джипегов доходит до 16-17 метров, при размере рава 25-35 метров. Ну будет не один винт, а два, делов-то. Это же не один к десяти. Чет не видно зашкаливания.
а есть програмы которые более оптимизировано,пакетно зажимают жпег и на выходе получаеться 3-5 метров при томже качестве ... точнее оно терятьеся как бывший в далеком прошлом полиграфист - мой глаз разницу отпечатка на а3 с рава и оптимизированого жпега не видит.. с корекцией конечно не спорю на неё остаеться меньше ресурсов... пс это не пропаганда жпга просто ИМХО
NekS, можно еще проще. С тем же успехом можно даунсайзить всё, скажем, до 300 точек по длинной стороне. Будет еще меньше размер. Фотограф от нефотографа отличается тем, что фотографу такая хрень в голову не приходит никогда. Скажем, если будет возможность поднять качество на 1% увеличив размер файла в 10 раз, то любой нормальный фотограф это сделает. И у него ни на микросекунду не возникнет мысль, что можно поступить иначе. Потому что размер файла не имеет в наши дни абсолютно никакого значения. Для адекватных людей, конечно. А качество имеет. Как может человек, называющий себя фотографом, всерьез рассуждать о намеренном снижении качества, причем просто так, не получая ничего взамен (повторюсь, дисковое пространство в наше время - ничто), у меня в голове не укладывается.
А без системы хранение и смысла не имеет. Каталогизация и описание занимают секунды при грамотно организованном процессе ;о) ---------- Сообщение добавлено 27.05.2011 13:50 ---------- Так ведь именно это самое главное, а вовсе не объёмы!!! ;о)