Ситуация: не так давно один лихой водитель поддбил мою машинку сзади. Подбил не сильно - трещина на бампере, трещина на фонаре, кузов в норме. Иду в его страховую - принимают все документы делают осмотр составляют протокол осмотра, в котором синем по белому написано: "задний бампре - замена, окраска; блок фара - замена". Через неделю тыкаюсь в эту контору поинтересоваться что и как насчитали - мне показывают калюкуляцию расчета, где уже черным по белому написано "Блок фара- замена; задний бампер - РЕМОНТ". В небольшом афиге дохожу до оценщика этой конторы - тот начинает петь, что типа машина редкая (праворукая Mitsubishi), бампер достать практически не взможно и т.д. и т.п. Вообщем поставили ремонт. НО! Я сам в несколько магазинов обращался мне без проблем обещали привезти этот бампер. Сказал об этом оценщику - он прямым текстом заявил "Типа ты все равно не будешь бампер менять " (хотя машина 2005 года!!!!) " просто хочешь побольше денег со страховки срубить"... Все попытки разобраться на месте (вплоть до беседы с директором конторы) никаких результатов не принесли. Кстати, как вариант контора предложила мне купить самостоятельно бампер и принести им чек... Но, во-первых, денег таких у меня сейчас по наличию нет (хотя буду искать), во-вторых, это как бы сказать, на мой взгляд не совсем корректно. Отсюда и вопрос к форумчанам: кто знает, есть ли какая контролирующая организация над конторами ОСАГО, куда можно обратится, или сразу в суд идти?
Когда сам сталкивался со страховой-мне сказали сразу идти в суд. Правда, тогда дело само по себе замялось, поэтому как правильнее поступить- сказать не могу.
Контора предложила вариант - типа нужна бумага из магазина автозапчастей, где на фирменном бланке будет информация о запчасти, тобишь бампере с указанием ее стоимости, и тогда, возможно они включат ее в оценку... Бред полнейший... Желание этот цирк заснять на видео и отправить на премию Дарвина. Сами себя душат Оценщик вообще заявляет - типа обзвонил магазины, ему сказали, что запчасть со 100% гарантии привезти не могут. Цену он запчасти типа знает, но так как нет уверенности в том, что ее привезут, то в оценку ее включать не будет, а по сему вместо замены бампера пишем ремонт... Короче судя по всему без суда не обойдется. Сейчас поеду на независимую экспертизу.
почему? типа вы у нас не застрахуетесь? Так вы и раньше у нас не страховались. Да Вам еще никто не отказал в выплате возмещения или выплатил меньше положенного. рано в суд обращаться.
Не страховался. И уже точно не буду. (Хотя с другой стороны не мне в случае чего мучаться ) Но когда оценщики сами себе начинают противоречить, а компания просто разводит руками - мол мы здесь не при делах. По-моему это не с самой лучшей стороны характеризует саму контору... василиса, мне показали калькуляцию расчета возмещения, в котором черным по белому написано - РЕМОНТ БАМПЕРА, хотя здесь же в протоколе осмотра написано ЗАМЕНА. Сегодняшний разговор с представителем компании и с оценщиком явно дал понять - компания сама ничего менять не собирается. На счет суда - возможно и рано, и даст бог обойдется без суда, но в случае чего лучше быть заранее готовым...
ИМХО их дело выплатить возмещение , а там хоть в овраг. В своё время переписывался с РСА и Страхнадзором. Влияние имеют. Страховщики сами позвонили: заберите деньги.
а вы почитайте про прямое урегулирование убытков с 1-го марта. Там много нового и интересного написано. Получите на руки страховой акт - будет разговор. Пока, ИМХО, разговор беспредметен. Если сделаете заключение у оценщика - можете представить копию. Я посмотрю вашу ситуацию обязательно. знаете как суд обычно в решении пишет? Не поверите "оценщик вправе самостоятельно выбирать методики и стандарты оценки". RUS-34, во всех ситуация по-разному. Я стараюсь не допускать необоснованных отказов. В итоге за 2 года работы на эту компанию у нас суды в основном по УТС (это все платят через суд, т. к. страхнадзор считает, что УТС не оплачивается) и 4 всего процесса за 2 года по отказам
Разве перестали его считать реальным ущербом? Обратно переиграли к упущенной выгоде? В моё время (по суду правда в новинку было) потерпевший отсудил УТС, а поначалу на виновника наезжал( сумма была тютелька в тютельку к 120 (90 ущерб+30УТС)
RUS-34, вы читали, что я написала? Где я написала, что УТС перестали считать реальным ущербом? А страхнадзор всегда считал и считает УТС упущенной выгодой.
Может я не в теме: страхнадзор на стороне страховщика? Долго ****а шла, пока ВС не определил, что есть что и должен ли УТС подлежать возмещению по ОСАГО.
RUS-34, страхнадзор свою позицию по утс не менял. как было письмо ломакина-румянцева не платить утс так и есть. не знаю как насчет ****ы, а у меня все утс с 2005 года были с ск. суды еще на определение челябинского областного опирались, пока ВС не дать ответ в "ответах на вопросы".
Mikle, есть ремонт 1,2 и 3 (то есть замена) ни одна страховая вам не будет менять если можно починить. так же износ у вас процентов 30. если сумма нормальная то езжайте в ChipsAway и будет ваш бампер как новый.
LENA 999, С внешним видом возможно вы и правы, а как быть с тем, что бампер все-таки какой никакой, а элемент пассивной безопасности... и даже трещина на нем может привести к тому, что в нужный момент бампер не самортизирует как надо? Или я не прав?
Mikle, Посмотрела методички РД и 001МР написано, примерно так kort, ссылку можно на методичку или нормативный акт, в котором написано дословно "бампера не ремонтируются?" добавлено через 12 минут Методичка РСА
Не много не в тему, но в последнем ЗР статейка про замену гарантийного Опеля из-за точечного вздутия ЛКП и коррозии под ним. Суду доказали, что это является существенным недостатком, по причине того, что кузов является элементом пассивной безопасности, а коррозия ослабляет эту безопасность и что даже перекраска деталей, это временное решение проблемы, т.к. коррозия на этом месте появится вновь через годик. Накладка бампера так же является, хоть и не существенным, но всё же элементом пассивной защиты. Не даром же производители современных авто рапортуют о том, что бампера их авто выдерживают столкновение на скорости до 10-15 км/ч без разрушения. А тут склеенный бампер. Да он разлетится не от столкновения, а от встряски на хорошей ямке. Какая тут пассивная безопасность? Вот с точки зрения пассивной безопасности и надо попробовать сдвинуть процесс с мёртвой точки.
странно именно от Вас такое слышать. бампер про который идёт речь, это пластиковая накладка. в запчастях она так и проходит, а никак не "бампер". её роль на авто это именно закрытие той "пассивной безопасности", которую производитель заложил в конструкцию авто (абсорбер\сминающиеся рёбра и т.д.). т.е. именно придание авто эстетического вида. не редки случаи когда при ударе на скорости 10-20 км\ч накладка остаётся цела, а вот всё что она прикрывает, и именно то, что выполняет пассивную безопасность - под замену. Вам ли это не известно... я понимаю, что в суде доказать можно всё что угодно, всё зависит от количества денех. но всё таки...
academic, Я не претендовал на роль истины в последней инстанции, просто подсказал, авось сгодится. В конце концов вреда от моего поста ноль. Но почему-то именно эта пластиковая накладка во многих последних моделях авто через чур выступает как вперёди, так и сзади авто. И между эти выступом и элементами настоящей пассивной безопасности практически пустота. Для чего бы? Ответ: просто для повышения этой же пассивной безопасности на малых скоростях. Да и странно рассуждать о роли пластиковой накладки на скорости под сотню или гораздо меньше. Каждый элемент автомобиля играет свою роль и расчитан на свои нагрузки до расчётных скоростей. После этих скоростей в дело вступают другие элементы. Старый анекдот: Когда машина начинает тормозить двигателем? Сначала она тормозит бампером, потом решёткой радиатора с фарами, потом самим радиатором и лишь потом двигателем.
ну может быть. хотя моё мнение, для того чтоб уменьшить сумму восстановления. ну ещё может для пешеходов, чтоб при соприкосновении с ним человек не бился сразу об твёрдые детали авто...
Вот тут позвольте с вами не согласиться. При столкновениях и наездах внешнюю пассивную безопасность обеспечивают прежде всего бамперы. Чтобы бампер поглощал большую часть кинетической энергии, развивающейся при ударе, необходимо, чтобы передние и задние бамперы всех транспортных средств и самоходных механизмов, движущихся по общей дорожной сети, находились на одной высоте от покрытия. В некоторых странах Европы установлена стандартная высота расположения бампера для легковых автомобилей 330+13 мм. В США стандартизован другой размер. Однако в некоторых странах еще не нормируются ни высота бампера, ни расстояние от его нижней кромки до покрытия. На грузовых автомобилях задний бампер и боковая защита от подката появились сравнительно недавно, благодаря Правилам № 58–01, 73 ЕЭК ООН. Ныне, вместо столь дорогих и тяжелых сооружений, получили распространение двухслойные конструкции, соответствующие Правилу № 42 ЕЭК ООН. И так далее например здесь: http://livesave.narod.ru/passivnayabezopasnost.html. На счет того, что бампер идет как накладка, вообще впервые слышу. Смотрите здесь официальные каталоги Митцубиси: http://shop.amayama.ru/mmc/show/par...lass=&opt=&ext=&int=&date=&paint=&sp=&main=42 Он даже на англицком звучит как REAR BUMPER & SUPPORT
ну а чтож дальше то не процитировал? может в те года (особенно если посмотреть на наш автопром с хромированными бамперами) они и несли смысловую нагрузку. сейчас всё больше декоративную. у митсубиши может ещё и называется "бампер", а у сидов уже "накладка", поэтому так и выразил я мысль
КСТАТИ ВСЕМ ПРИГОДИТСЯ накопал следующее: http://www.niiat.ru/ocenka/files/publications/2005-ANDR_SKACHKOW_MO.pdf пластиковые детали ремонту не подлежат. В частности на митцубиси бампер пластиковый... Теперь буду рыть в стороны наличия нормативных актов...