То есть если на вас направят ствол, на ваших глазах захотят поиметь вашу жену, ваш бумажник а то и вас лично вы отважно броситесь на направившего зная что скорее всего его ствол легальный и выстрелить он не посмеет ?
Ты не хочешь услышать ответы на свои вопросы. Отседа вывод - ты задаешь вопросы бесцельно. Отседа вывод - ты пусто мелешь языком. Отседа вывод - ...
От тебя и шуры и не собирался. Я уже после первых страниц 15 понял - даже если вы что-то пишете под цитатой из моего сообщения - ответом на вопрос это не являтся не будет.
Ты всё перепутал, мой юный лохматый собеседник. С вопросами же ты пристаёшь. А потом тыкать начинаешь пожилым и уважаемым людям. ...да обосновать тебе чего-то требуешь.. А когда тебе умиротворённо намекают уйти куда-подальше - почему-то не уходишь. Отвянь.
Сколько слов-то! Сколько пламени! А были бы при оружии. Клацнули бы затворы. И.... И пиво было бы уже никчему.Так,разве, что пирожки с рисом понадобились бы.
Согласен. Слова ни к чему, когда есть ствол. Вот, кстати, ещё один мой аргумент против легализации КСО (хотя мож я его в другой интерпретации и называл уже): Люди станут меньше общаться с друг-другом словами (будут сразу за пукалки хвататься). А следовательно легализация КСО ведет к духовному обнищанию народа, к забвению русского языка, своих корней. Что в конечном итоге ведет к уничтожению нации и страны. Ужас.
Вот это,едва ли.Диалогов(общений) меньше не станет.А вот посылать в опу станут реже.И тщательнее будут подбирать высказывания. То есть русский язык станет более грамотным,менее жаргонным.В этом есть свои плюсы.А черножволосые со словарями ходить будут,а не с травматами как сейчас.
Ага, типа если какого нибудь мункана послали подальше он из легального ствола застрелит оскорбившего, смешно.... И как раз жгучие брюнеты из солнечных горных республик гораздо быстрее вооружаться КСО в случае легализации.. И пойдут сводки типа "двое безоружных пьяных русских напали на пятерых вооруженных ЛКН и те в ответ обороняясь вынуждены были применить оружие на поражение"
Посмотрите "Дорожные ****ы".Уже явно не смешно.Водителям "Скорой помощи"уже давно, по моему, надо помпу выдавать. И ЛКН я не приплетал.Приплелись и расплодились они самостоятельно.
И ничего. У них стрелять нечем - они противники KO, а я человек мирный и цену патронам знаю, нафиг мне лишние проблемы ? Вам часто приходится за нож/кулак/биту/дробовик хвататся ? А против вас сейчас их часто используют ? Можно не отвечать даже ... А посыл это повод ? Вам тогда действительно лучше без справки психиатра не доверять оружие - у вас с головой не очень ок все.
Очередные новости из страны победившей демократии. Читать полностью: http://top.rbc.ru/incidents/22/10/2012/675391.shtml Конечно, будь у дяденьки только ножик, все могло быть точно так-же, но не факт. Подобные факты говорят только о том, что в бытовых конфликтах используется ближайший предмет, который можно использовать в качестве оружия. А уж если есть в наличии именно оружие - оно и используется. Однако поражающая способность у огнестрела гораздо выше по сравнению с холодным оружием и "тупым предметом". Кроме того ножиком и топором бьют именно того человека (людей), которого(ых) хотят прибить, рикошета и шальных попаданий при этом не бывает. И еще объект нападения имеет хоть какую-то возможность убежать. От пули не побегаешь. И покончить с собой при помощи того-же ножа надо еще постараться. А из пистолета - бах, и готово. Зачем же нам этот инструмент в быту?
А если бы у него не было оружия, а были кулаки и он ими убил ту жену, то и кулаки всем необходимо что ли запрещать? Логика примерно такая: У вас автомобиль есть? Да. Тогда вы преступник, так как садясь в автомобиль, вы становитесь более опасным и можете задавить людей без тс. По-моему разница не большая. Только вы не учитываете того факта, что вооруженный мужчина стрелял ведь в безоружных ! Никто не спорит, что в стрессе люди себя не контролируют, но ведь и кулаками можно убить на эмоциях, если физически крепок и подготовлен. Или это не так? У меня знакомый со школьной скамьи боксер, так он именно в какой либо словесной перепалки сразу пускался в драку из-за того, что его кулаки чесались, а голова думала о "двоечках" и прочих приемах. ---------- Сообщение добавлено 22.10.2012 11:22 ---------- Казаки что ли?
А вы уже выяснили откуда у него ствол и взрывчатка были ? Если нелегальное (а где бывает легальная взрывчатка ?) , так причем здесь легальное оружие ? Кроме того, тогда уже действительно надо запретить машины. Слишком легко купить, слишком много нарушают правила, ведут себя некорректно, пьют за рулем, вон, ru_chp посмотрите для примеров - никакой дорожной культуры нет в россии. 40 тысяч в год гибнет ! Доверьтесь профессионалам : маршрутка, автобус, электричка ! Велосипед же есть на крайний случай. И полезно, и меньше вредных газов и. Оружие по крайней мере спасает людей, а автомобиль - роскошь !
Зачем одно место с пальцем сравнивать? Кулаки, машины и прочее. Пистолет - это оружейные для убийства. Это его основное свойство и именно для этого он был сделан. Автомобиль - это лишь средство для передвижения. Да, опасное при определенных условиях, но не созданное именно для убийства или угрозы! (представила гопника, который подъезжает в переулке, требует кошелек угрожая тем, что будет давить автомобилем ) ---------- Сообщение добавлено 22.10.2012 13:26 ---------- Нет - оно только убивает. Не более не менее.
Покурите статистику боевых потерь от различных видов оружия. И подивитесь, как мало погибает от стрелковых систем. Забавно, но факт, большинство солдат даже с самой страшной ****ы возвращаются не убив ни одного человека. Главная функция оружия - устрашение. Основанное на потенциальной возможности лишить жизни. Или Вы скажете, что забор под напряжением тоже только убивает?
Там-же ниже объяснял что к чему по поводу альтернативы огнестрелу. Кулаком может быть убил, а может быть и не убил - устал-бы нафиг, тем более трех человек. Не надо сравнивать оружие с предметами, которые могут быть использованы в этом качестве, так как у этих предметов совсем другие основые полезные свойства. У оружия основное "полезное" свойство - причинять телесные повреждения. Сколько автомобили перевозят людей и грузов? Польза от автомобилей для человечества существенная и перевешивает возможный риск использования. А при чем в данном конкретном случае "легальное" или "нелегальное"? Какое было, тем и стрелял. ---------- Сообщение добавлено 22.10.2012 15:01 ---------- Вот мы с немцами в ВОВ друг друга пугали, так пугали что ппц, миллионы трупов. Пугает не забор под напряжением, а табличка "Забор под напряжением". Сам забор бьет током. Возможно кого-то напугает оружие, находящееся на виду. В сумке и под одеждой оно не напугает никого. А достать еще надо суметь и успеть. И если преступник действительно предполагает у жертвы наличие оружие, будьте уверены, он позаботиться о способах его нейтрализации. Реально оружие сработает как пугало только в случае возникновения предварительных словесных баталий, когда есть время рассказать людям про своих знакомых, подвязках в полиции и братве, ну и на финише достать из широких штанин пЫстолет. И всё. Реально это гаджет для любителей, модный прибамбас.
Подавляющее большинство которых погибли не от пуль. Я к чему собсно клоню? Человеку настолько несвойственно убивать себе подобных, что даже на ****е солдат не желает убивать человека, которому грубо говоря "смотрит в лицо". Артиллерия и авиация - друго дело, там просто делаешь работу и не очень думаешь о том, что творится там, куда летят снаряды и бомбы. А стрелять в живого человека очень тяжело. Даже когда идёт ****а. Поэтому слухи о том, что дай, дескать людям стволы и они тут же выйдут охотиться друг за другом - высосаны из пальца. Ну хорошо. Пугает не оружие, а направленный на тебя ствол
А при том что запреты действуют только в отношении законопослушных граждан. Преступник плевать хотел на ваши законы - и ствол он достать может без проблем, и носить будет, если ему нужно для дела. Новости из нормальных стран : http://gunssavelives.net/self-defen...h-history-of-kidnapping-using-her-moms-glock/ Для нечитающих по-бусурмански : 12 летняя девочка успешно отстрелялась от вломившегося в дом преступника, который уже был судим за похищения. Вы, я так понимаю на стороне ТАКИХ преступников ? Ну-ну. ---------- Сообщение добавлено 22.10.2012 13:09 ---------- Даже не оружие, а вероятность его наличия у жертвы.
Там ведь нигде не сказано и то, что пистолет был нелегальным. Лично Вам сколько раз реально пригодилось оружие для самообороны? Вероятность никого не пугает, профессионалы ее учитывают. А гопота - недооценивает и напугать её может оружие на виду или уже в руке, а поддатых и обкуренных нередко не пугают и выстрелы в воздух. ---------- Сообщение добавлено 22.10.2012 15:22 ---------- Вернемся к забору. Пугает ли вас, что забор теоретически может быть под напряжением, если нет таблички?
Если я увижу на заборе проволку на изоляторах, то даже в виду отсутствия таблички испытывать судьбу не стану. Вы опять крайности какие то учитываете. Большинство гопов увидя ствол навалит в штаны и свалит
А если нет изоляторов? Вот идет человек, оружия у него не видно - испугается ли его гопота, предположит ли наличие оружия? Почему крайности? Я так и написал, что испугает только оружие на виду или уже в руке. Это равно Вашему "увидя ствол". А до того как увидят, будут ли они по умолчанию предполагать, что Вы вооружены?
Может и предположить. Гопы, кстати, неплохие психологи. Звучит странно, но факт. В крайнем случае по уверенному поведению человека могут понять, что связываться с ним нефих. Да что это меняет то? Суть - человек со стволом лишён вида терпилы. Стандартный гопник просто не тронет такого. Вот идёт очкарик, а гоп ему "Дай закурить", а очкарик в ответ "Пошёл нах". Гопник поймёт, что тот быкует не зря и связываться не будет. А если б шёл очкарик без ствола, то не мог бы себе такую борзость позволить