Лекция Руперта Шелдрейка

E13, биохимия, психология и Индия - гремучая смесь!

ну все таки есть к чему условно придраться - британский

я бы не сказала, что все это аксиомы для кого бы то ни было, для меня так 10 из 10 - "нет", ну может "нет, но возможно"

---------- Сообщение добавлено 18.06.2014 08:27 ----------

Хотя слушать его приятно, да

 

Я не совсем понимаю первый постулат, видимо определение "механизма" в нем требует уточнения.
Остальное-Да, так и есть. По крайней мере научный доказательный материал по этим 10 пунктам реально существует.


Если же начинать отрицать научный подход, то остаются только два пути.
1"-Все чудеса те, да чудеса те"
2. Телеграфист Надькин с его Эмпириокритици́змом.



Вот в этом треугольнике наверное истина и дрейфует.

 

здесь два утверждения, которые не вытекают одно из другого, но мне вот интересно, кто именно из так называемых мировых научных авторитетов утверждал это (не в качестве популистских статей в популярных журналов, а на академическом уровне)?
очевидно, что подобные утверждения не являются научными по своей сути, то тогда как можно их использовать для характеристики и оценки научного познания и научной картины мира?

 

E13, было бы очень интересно просмотреть готовые выводы. Чтобы увидеть себя относительно правдиво в прошлом, как мне кажется, только аудиодневники помогут с достаточной продолжительностью, они все таки меньше искажают факты чем письменное повествование. А что касается перехода от мистического сознания к рациональному - истина как обычно где-то посредине
Что касается Шелдрейка - прочитала сегодня его книгу про 7 экспериментов, очень много потрясающе простых и ясно сформулированных мыслей, что само по себе редкость. Так что спасибо Вам за интересный день))

 

нет у собак никакого особенного смысла существования

 

Погибель Фореве, а я вот сомневаюсь, да, бо любые доказательства получены либо исходя от неких фундаментальных допущений\аксиом либо эмпирически, но

http://www.e-reading.ws/book.php?book=140115

---------- Сообщение добавлено 18.06.2014 21:49 ----------

у любой амебы-микробы есть смысл жизни, о котором мы просто не имеем понятия либо не задумываемся. Хрупкость экосистем и пищевых цепочек не раз нарушалась тем же человеком, чтобы с достаточной долей уверенности рассуждать о смысле существования любых живых организмов.

 

KeyB, попробуйте Хокинга "Краткая история времени" и Куна "Структура научных революций", м.б. понравится, чуть сложнее, но как мне кажется глубже и в том числе проблемы в цитируемом вами отрывке там то же рассматриваются

 

ну простой смысл есть. например, кушать и размножаться. причем, собака обладает разумом для решения этих задач (добыть пищу).
амеба же никаким разумом не обладает.

"природа" уничтожила целую орду живых организмов просто так.

 

ахха, а садовник просто так отрезал кучу веток у плодового дерева

 

смысл с оттенком оценки и оправдания?

 

kenzo, Хокинга читала, Куна не помню - посмотрю, спасибо

 

а кабан полянку вытоптал)

 

hasslich, я с Вами потом подискутирую, а то там чилийцы моих испанцев с первых секунд хмырят(((

 

не совсем понятно в каком смысле употреблено данное словосочетание, но, очевидно, что знание бывает (для начала) либо истинным, либо ложным и как известно в истине выделяется абсолютное или относительное, полагаю, что подобное словосочетание не вносит ясности..

соответственно, тот же сциентизм есть плод творческих усилий определённых людей, да и трактуется и он сам и его принципы то же по-разному...

чего хочет исследователь?
истины? тогда..но обсуждать, точнее пересказывать всё то о чем написаны серьезные тексты, считаю нецелесообразным..

если в сциентизме обнаруживаются недостатки в количестве, не позволяющие использовать его в качестве исследовательской парадигмы, то что взамен? бубен? изменённые состояния сознания? мантры?

 

Посмотрел видео.
Он реально "британский ученый"
19:20 - 19:45- чистая подмена понятий и лютая ересь
дальше уже не смотрел

---------- Сообщение добавлено 18.06.2014 23:30 ----------

не понял вопроса

 

кушать и размножаться как цель для которой существуют или из-за чего существуют или смысл в значении оправдания, оценивания, например, фразы типа, прожил бессмысленно, поступок бессмысленный и т.д.

вопрос снят

 

Видео и его обсуждение - какой то детский сад, напоминает "научные" передачи дискавери и виасат, а местами даже ТВ3 "настоящий мистический".
Есть теория науки, есть методология науки, основные труды все доступны на русском, есть упрощенные изложения, все давно подробно расписано: что такое наука, её цели и методы, где применим научный подход, где нет, какой круг вопросов в принципе может рассматриваться академической наукой.
Кстати, есть хороший сайт http://www.scorcher.ru/ весьма интересно и доступным языком о научном методе, а так же о

 

E13, Прошу прощения за слишком резкие высказывания, в мои намерения совсем не входило

но, собственно весь рассказ Руперта Шелдрейка и является одной большой системной ошибкой, классическая

,он высказывает утверждения, ни коим образом не относящиеся к современной методологии науки, с легкостью их опровергает, и, естественно, делает вывод о несостоятельности научного метода.

при чем здесь наука и объективная реальность?

Но вовсе не исключающее то что ей "не исследовано и не воспринято", более того, любой действительно научный метод начинается с оговорки о его применимости.

безусловно, но и выводы из этих практик соответствующие - не проверяемы и не доказуемы.

скажу более - и вы и я в своих действиях большей частью бессознательны, за исключением болезненной тонкой пленки самоосознания, которая рвется от малейшего дуновения.

по вашему, откуда?

как бы не совсем из ничего, "неосознаннная" природа занимает пожалуй 99.9..9% места во вселенной, ну и система не равна сумме её составляющих.

PS по поводу сайта, вовсе не ссылка к авторитету, мне думается там как раз доходчиво излагаются подобные вопросы, с конкретными примерами, и вобще интересные статьи есть.

 

для понимания авторского текста хотелось бы получить уточнения по ряду пунктов:

источник такого определения, а так же трактовка понятия правда
(хотя использование данного принципа нарушает бритву Оккама, ну да ладно)

очевидная ошибка, и по отдельности и в такой связке термины используются в разных областях знания и видах познания, но даже, если допустить верность твоего суждения, это не значит, что логика и наука не совместимы

нельзя ли узнать подробнее (и если можно на примере) как именно принцип сeteris paribus превращает истину в ложь в науке

пример из сферы научных изысканий можно?

правильно ли я понял из текста, что универсальные и общие высказывания тождественны?

 

Сейчас играю в преферанс, Сочи, гора неуклонно движется к Магамеду, так что чуть погодя смогу внятно ответить.

 

у нас, полноте...

так рассуждения ведутся в рамках философского мировоззрения, а не научного? какой незаметный переход

довольно сумбурно, второе это претензии?

это ошибочное определение

вообще-то это называется "абсолютной истиной", только к чему использовать в основном мистически трактуемое понятие абсолютного знания?

т.о. это снимает вообще все формулировки об истинности суждений, то есть опять релятивизм, и по сути отрицание используемого понятия абсолютного знания. равно как и правды

это и так очевидно, но я просил привести пример как это превращает истину в ложь или ложь в истину, у меня складывается ощущение, что ты не до конца понимаешь упоминаемый принцип..

т.о.узнать истину в результате эксперимента не представляется возможным, исходя из твоего утверждения и тогда проводить их бессмысленно, ты уверен, что правильно экстраполируешь принцип неопределенности из квантовой механики на макромир?

разве обмен мнений между тобой и мной касался чего-то еще кроме науки, сциентизма? ты так ловко перескакиваешь от одного к другому, что трудно уловить в контексте чего и в каком значении ты используешь то или иное понятие или суждение, и ты понимаешь, что это смахивает на две логические ошибки: подмена тезиса и понятия?

тогда, чтобы понять еще вопрос,универсальные, общие, абсолютное знание и правда у тебя тождественные понятия?

мне придется повториться, но в твоих текстах обнаруживается эклектика и релятивизм, который,я все-таки объясняю не столько поверхностностью, или когнитивным стереотипом, а целенаправленным желанием создать мировоззренческую релятивистскую картину мира, в которой ты мог бы произвольно менять, пересматривать границы дефиниций, дискурсов, иными словами разрушать любую определённость для того, чтобы создавать не просто комфортное миросозерцание для себя, но и втягивать туда клиентов...
обрати внимание, я не осуждаю сейчас подобный способ зарабатывания денег, ни вообще ни тобой в частности, это отдельная тема, но, очевидно и то как это пагубно влияет на формирование у тебя "абсолютного знания",это путь к когнитивному диссонансу, индоктринации и потом общего искажения твоих чертог разума, без обид, я могу и ошибаться, тем более, что я анализирую только содержательный аспект твоих текстов,оставляя в стороне оценочные, личные высказывания и прочую повседневность...
и да, мне опять пора, будь здоров, сегодня смс уж не пришлю

 

Блин, продул в преф, вот уж действительно Фортуна не прощает измены с ratio
----------------------

чей взгляд? среднего человека?

кто с этим спорит? ученые?

я и говорю - ТВ3

ученый, отказавшийся от научного метода перестает быть таковым.

еще раз, кто с этим не согласен? обыватели? они имеют какое-то значение в академической науке или в принятии решений?

В общем так и не понял что и кому пытаются доказать? Ограниченность научного подхода в описании реальности? Тем кто этим описанием занимается - это очевидно, тем кто нет - что миститизм, что сциентизм - что в лоб, что по лбу.
-----------

Опять евреи?
-------------

Солипзизьм, батенька..

Ну тут вы уже сами себе начинаете противоречить

----------

Как становится? Путем осознанного принятия в результате тщательных раздумий или путем пропаганды?

я так понимаю что вы не из "этих"?

готовы подтвердить?
http://www.scorcher.ru/art/mist/telepathy/telepathy_expir.php
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%ED%E4_%C4%E6%E5%E9%EC%F1%E0_%D0%FD%ED%E4%E8
---------------

тут уже с вашей стороны начинается игра словами, в эту фразу можно вложить любой смысл.

"душевность" и "бездушность" уж никак в сциентизм не вплести, а точнее, при желании, их можно вплести в любой ...изм, опять игра словами, а вам, как практику бубна и изменённых состояний сознания уж ли точно не знать о

 

чем проще организм, тем проще у него цель, поскольку чем проще, тем меньше возможностей влиять на окр. мир.
хотя, говоря о животных, насекомых и прочей флоре с фауной нельзя оперировать понятием "цель".
нету у них цели. у них есть круг биологических задач, которые они выполняют.

Автор задвигает о том, что разума дескать у человека не найдено. Но разум это функция мозга и как "они" хотели его найти отдельно я хз. Но измерить разум вполне можно посредством вскрытия)
Далее автор вообще уводит неподготовленного слушателя в темный лес: если разума не нашли, то материя не разумна О_о!
материя это тупо вещество и энергия. ессесно она не разумна. чему он тут удивляется?
в общем бредит он.