1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Великая Тартария – Империя Русов

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Aliens, 24.06.11.

  1. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695
    ну да - барину география не нужна, а уж быдлу тупому тем более..
    только вот память народная раньше изустная была - и помнили всё за много поколений назад - не как сейчас..
    иначе из-за чего бы были раскол и Разин с Пугачевым?

    Владимир Алексеевич Гиляровский Собрание сочинений в четырех томах Том 1. Мои скитания. Люди театра
    Мои скитания
    Глава первая Детство


    Дед мой любил слушать Пушкина и особенно Рылеева, тетрадка со стихами которого, тогда запрещенными, была у отца с семинарских времен. Отец тоже часто читал нам вслух стихи, а дед, слушая Пушкина, говаривал, что Димитрий Самозванец был действительно запорожский казак и на престол его посадили запорожцы. Это он слышал от своих отца и деда и других стариков.

    Бежал в сечь запорожскую, Владеть конем и саблей научился…


    Бывало, читает отец, а дед положит свою ручищу на книгу, всю ее закроет ладонью и скажет:

    — Верно! — И начнет свой рассказ о запорожцах. Много лет спустя, будучи на турецкой ****е, среди кубанцев-пластунов, я слыхал эту интереснейшую легенду, переходившую у них из поколения в поколение, подтверждающую пребывание в Сечи Лжедимитрия: когда на коронацию Димитрия, рассказывали старики кубанцы, прибыли наши запорожцы почетными гостями, то их расположили возле самого Красного крыльца, откуда выходил царь. Ему подвели коня, а рядом поставили скамейку, с которой царь, поддерживаемый боярами, должен был садиться.

    — Вышел царь. Мы глядим на него и шепчемся, — рассказывали депутаты своим детям.

    — Знакомое лицо и ухватка. Где-то мы его видали… Спустился царь с крыльца, отмахнул рукой бояр, пнул скамейку, положил руку на холку да прямо, без стремени, прыг в седло — и как врос. И все разом:

    — Це наш Грицко!

    А он мигнул нам: помалкивай, мол. Да и поехал.

    И вспомнил я тогда на ****е моего деда, и вспоминаю я сейчас слова старого казака и привожу их дословно. Впоследствии этот рассказ подтвердил мне знаменитый кубанец Степан Кухаренко.
     
  2. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    гм я конечно поищу, но вот вопрос вы когда календарь покупаете и по окончании года куда его деваете? :) ну а если вы просто язвите - вы же понимаете что его явно не хиневич придумал... и не новоделы...
    :d каюсь скопипастил :shuffle: вот только вы мне как всегда заговорили зубы и так и не сказали как вам карта?не скажете ведь что это тоже подделка! всю Чертежную книгу Сибири – Ремезова можно скачать здесь
    не поверите я с вами согласен... потому как не уважаю фоменко с носовским, так как они сделали больше вреда чем пользы, единственная их заслуга что они стали указывать реальные документы и то не все и не всегда. Знаете ведь как у нас поступают все лжецы - немного правды и всё остальное ложь та которая им нужна. В итоге под видом правды подаётся выгодная мерзкая кривда (как пример наука "история" более продажной науки я не встречал)
     
  3. ЯнекРут

    ЯнекРут Читатель

    7.226
    1
    Я их тоже не уважаю.
    А ко многим ли реальным документам они имели доступ?
    Историю всегда пишут победители.
     
  4. ANRI

    ANRI Активный участник

    958
    0
    Вот именно. Но никогда и никто не выкидывает основные исторические факты, ибо это просто таки невозможно. А вот интерпретировать факты - это скока душе угодно. Этого аппологеты Фоменко понять никак не могу, да и не хотят.
    Вторая мировая - да была, но по американской версии, победили они, а не СССР. Но ****а-то была! Это факт. А вот кто победил - это уже интерпретация.
     
  5. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Я отнюдь не это имел в виду. Про официальный курс я вообще молчал;)

    Дык я про то и говорил, что документально то можно было все изменить, а как преемственность исказишь?

    Это я понял. В этом ничего плохого нет, просто я залюбопытствовал откуда копипаста?
    Сами понимаете, что исказить имя митрополита на латинянский лад могли только западные изследователи. А уж от них хорошего не жди...

    Я не зубы Вам заговорить пытался. Просто карта, как карта, обычное чертежничество в духе времени. Что в ней особенного то?

    ---------- Сообщение добавлено 29.06.2011 12:34 ----------

    Во-во-во! Стопицот раз ППКС!
     
  6. Alexx76

    Alexx76 Участник

    342
    0
    Я не язвлю, мне интересно почему их нет. 300 лет небольшой срок.
    Должны были сохраниться полюбому.
    То, что не А.Хиневич придумал, очевидно.
    Или например, киньте ссылкой где можно почитать про староверов (дохристианской веры), которые якобы сохранились до наших дней (не новоявленные)....тоже что-то не нашел такой инфы.
     
  7. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    ну как минимум в 19 веке о нём еще знали [​IMG] у меня конечно не так много времени но я постараюсь найти...
    вас как и многих ввели в заблуждение, спрут отчасти прав в том, что к новостароверию(:)) приложили не совсем, то есть совсем, не хорошие люди. нет дохристианских староверов есть неправильное понимание. У Русов (славян) не было веры в современном её религиозном понимании поклонения кумиру(христиане и пр.) или кумирам. ВЕРА это изначально Просветление Знанием, но так как к тому сумеречному времени со Знанием уже было плохо, люди использовали лишь обереги и молитвы к богам без истинного понимания сути оных. да и боги были, не в пример нынешним эфемерным субстанциям, людьми, просто достигшими в своём развитии очень высокого уровня. И человек обращаясь в своей молитве обращался к конкретному богу-Человеку. С тех пор давно уже всё изменилось и то что было тысячи лет назад уже не имеет смысла, времена изменились. Теперь нужно понимание, а не слепое повторение. То что сейчас происходит с неоязычеством это та же самая религия только с новым названием и благородным слоганом - родная вера предков. Увы еще раз повторюсь к этому прилагают руку те же паразиты которые одурманили спрута и ему подобных. Теперь нужно заново учиться отделять зёрна от плевел, учиться понимать где правда где ложь. Вообще это очень не простая тема и в двух словах тут обо всём не расскажешь, а больше формат форума не очень позволяет
     
  8. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Чего?

    А для многих она таковой и остается, представляете?
    Причем Знание имеется в виду не утраченное и гипотетическое, а реальное и непрерывно остающееся в руках и головах большого количества людей, сохраняемое и пополняемое.
     
  9. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    :bigeyes::bigeyes::bigeyes: религия - знание, спрут при всём моём уважении - не зарывайтесь
     
  10. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Вы по прежнему в плену большевистских установок?
    Давайте скажем так. В чем по Вашему, заключается разница между знанием и религией. Причем не какой то там религией в вакууме, а именно моей религией? Распишите по пунктам.
     
  11. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    Знание есть не что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас. Религия же - догма, принятая на веру и не осмысленная и не понимаемая - есть бог. бог есть всё. неопровержимо/недоказуемо
     
  12. ЯнекРут

    ЯнекРут Читатель

    7.226
    1
    Абс.согласен
     
  13. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Это неправда. Я осмысливаю и понимаю прекрасно все, что излагается религией. А по Вашей логике получается, что любая наука, основанная на аксиоматике уже есть религия. То есть геометрия - религия, арифметика - религия. Теория относительности (как СТО, так и ОТО) основаны на постулатах - религия.
    Я Вам более того скажу. Все что доказывается, то имеет отношение к логике. А логика всегда сводится к некоторым утверждениям, которые уже НЕ доказываются. А логика используется везде. Вывод - ВСЕ наше знание - суть религия. Но если все религия, то что тогда знание?
     
  14. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    тогда что же тогда бог?
    а вы таки сомневались?:d только не знание а наука - религия. я понимаю в начале познания создаются постулаты, но в процессе познания, постулатов должно становиться все меньше и меньше, то есть должно стремиться к нулю. Это правильно. А когда нынешняя наука плодит постулатов всё больше и больше... комментарии излишни. В этом плане религия идеальная наука - там только один постулат - бог:d

    ---------- Сообщение добавлено 29.06.2011 17:50 ----------

    К сожалению, современная земная цивилизация накопила огромный объём информации о происходящем вокруг и внутри нас, но осмысления и понимания этой информации практически не произошло. так же как и у вас в частности информации вы получили много а вот осмыслить не смогли и выбрали ну мягко говря не самый лучший вариант
     
  15. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Вы коварны, я посмотрю. И ответом типа "Бог есть Творец всего сущего" Вас не удовлетворишь. Тогда я Вам отвечу так. Безсмысленно у первоклассника спрашивать что такое дивергенция поля. И это не его вина. И это не его беда. Но я знаю точно, что если бы ученик не верил родителям и учителям, что только изучая математику (а не полагаясь получить Знание неким непонятным путем) он может наконец то это узнать.
    Теперь вернемся ко мне, грешному. Конечно я не знаю ответа на этот вопрос. Не могу осмыслить его. Я знаю то, что богопознание есть единственная цель существования разумных тварей, начиная от человека и заканчивая высшими из ангелов. И я знаю путь, по которому нужно идти, чтобы этого достичь. Этот путь единственный. И я по нему (стараюсь) идти.
    А как Вы собираетесь получать Ваши знания, если не секрет?

    Повторю свой предыдущий вопрос - какой способ познания Вы видите?
    Как я уже сказал, логика (а с ней и весь аналитический аппарат, которым кстати пользуетесь Вы, пытаясь доказать свою правоту;)) заведомо не подходит. Тогда как его получить это знание?
    Вопрос очень серьезный и я очень желаю услышать от Вас хотя бы примерный ответ.
     
  16. hasslich

    hasslich Активный участник

    23.177
    1.975
    Так официальный курс истории правдив или нет?
     
  17. Berman

    Berman Читатель

    9.319
    0
    обосратся. :wow:
    разумным тварям, как и неразумным в первую очередь хочется: жрать, спать и размножаться.
    получение всех знаний разумными тварями преследует одну только цель - лучше жрать, комфортней спать и больше размножаться.

    за.....сь знание без логики

    ЗЫ. Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн

    ---------- Сообщение добавлено 29.06.2011 20:19 ----------

    правдив в фактах, неправдив в интерпретациях.
     
  18. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Конечно нет. Да он и не может быть таковым.

    Да кто спорит то?
    Но это не является их целью, не так ли?

    А как это связано с моей цитатой то?
    По поводу высказывания - все последние мои познания никак не обещали мне лучшей жратвы, более комфортного сна и тем паче лучшего размножения. Так что либо не про все знания идет речь, либо я - не разумная тварь.

    Тс-с-с-с, я же на это и намекаю оппонету:d

    Да, я это тоже имел в виду выше.
     
  19. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    это то что я сказал
    То что вы написали это реальный пример подмены того что я сказал тем что вы придумали
    ещё раз повторяю. В начале создания современного представления о природе человек был вынужден вводить постулаты — предположения, принимаемые без какого-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства. И если на начальном этапе принятие постулатов было оправдано, то на завершающем этапе создания картины мироздания уже просто не приемлемо. При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности.
    Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное — создано Господом Богом. Логически безупречная система, с одним неизвестным — Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в безсмыслицу. Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост». Построенная на постулате Господа Бога религия является эволюционно мёртвой с самого начала.
    Естественно, постулирование необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте временное постулирование играет положительную роль. Но, проблема в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты — абсолютны по своей сути, и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение. Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае наука превращается в религию. И самое любопытное то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные — в её священников. И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что для того чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки. Весьма красочный пример превращения науки в религию...
    кто с этим спорит? Только изучая и осмысливая, пропуская через себя информацию, полученную в школе (и не только) человек накапливает знание
    И это говорит человек образованный, умный, умеющий логически мыслить и требующий от других доказательств… Вам не кажется, что вы просто зомбированы религией?
    С чего вы решили, что я отвергаю логику? Где я это написал, либо ваш логический аппарат сильно хромает, если вы сделали такой вывод, либо…
    Вспомним притчу о трёх слепых мудрецах, которые пытались описать по ощущениям что такое «слон». Один мудрец подошёл к ноге слона, обнял её и стал наощупь изучать, а потом пояснил, что слон, – это нечто столбчатое, пупырчатое… Второй мудрец схватил хвост и стал описывать его. Слон, – сказал он, – это нечто верёвочное, с пушком на конце... А третий, схватив за хобот, сказал: слон – это не столбчатое, не верёвочное, а нечто трубчатое, гибкое, нежное и влажное изнутри…
    Спрашивается, кто из них прав? Ведь каждый описал только часть истины – «слона». Но из их отрывочных представлений практически невозможно создать целостную картину. Нужно ещё изучить то, что находится между «хоботом, ногами и хвостом», чтобы создать цельное представление. Но мудрецы пытались…
    Примерно так развивается и наука: учёные «хватают» Природу за отдельные её «части» и из своих случайных ощущений пытаются построить целостную конструкцию мироздания, создавая теории. А далее у этой теории появляются последователи, которые подбирают факты, не противоречащие ей, а если в чём-то противоречат, то вводят небольшие «косметические» изменения, не меняющие теорию в целом. А чаще всего эти аномальные факты игнорируют. За этот период теория «крепнет», становится «нормальной» (по Т. Куну) на ней делают научную карьеру учёные – её современники, появляется свой «спецназ», уничтожающий, как учёных, так и любого, кто засомневается или замахнётся на «истинность» данной теории.
    В этот период данная наука превращается в религию со своей иерархией божков. Это относится к любой науке. Аномальные факты накапливаются, попытка общепризнанной концепции объяснить их, вступает в сними в противоречие. Назревает очередная локальная или глобальная научная революция, в результате которой кто-то разрешает возникшее противоречие. В результате рождается новая концепция, которая устраняет все назревшие противоречия. А далее цикл повторяется вновь.
    В наше время информационных технологий на читающего и думающего человека обрушивается водопад разной информации: истинной и ложной или в виде обычного информационного шума. Известно, что в процессе познании мы стремимся постепенно приблизиться к истине, часто так и не поняв в каком направлении нужно двигаться к ней.
    Любая наука, как правило, начинается с накопления разрозненных фактов об изучаемом предмете исследования. Представим эти факты в виде кубиков с картинками из детской игры. Каждая картинка – часть истины. Попробуем их собрать так, чтобы получилась целостная картинка. Однако это не всегда удаётся. Назовём полученную «картинку» из найденных фактов-кубиков фактологической картиной изучаемого объекта, системы или явления.
    Вначале эти кубики-факты разрознены и не стыкуются друг с другом картинками. Но постепенно, с добавлением новых «фактов-кубиков» или созданием концепции (система научных представлений о предмете исследования, как о цельном предмете), фактологическая картина превращается в мозаичную. Примерно так, как на мозаичном панно, где уже достаточно чётко просматриваются контуры картины или сама картина, близкая к истинной, в которой картинки фактов-кубиков уже стыкуются друг с другом. Спрашивается, как в таком огромном количестве разных фактов-кубиков найти нужные, несущие истинную информацию и выстроить их так, чтобы путь от набора фактов-кубиков к мозаичной картине был наиболее коротким?
    Для этого и существуют так называемая методология познания, разделом которой является методология науки. В традиционном понимании, методология науки, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, указывающих, как и в каком направлении вести поиски истины. Многие из них обладают хорошей эвристической силой, т.е. показывают, в каком направлении вести поиск.
    Эти методы связаны или базируются на объективных законах развития систем. Сами приёмы и методы выявлены в результате анализа огромного информационного (патентного) фонда, имеющегося в любой зрелой науке. Кроме того, это и раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.
    Методология науки, основанная на ряде объективных закономерностей и законов развития, подсказывает исследователю, в каком направлении вести поиск, как и на основании чего должны быть совместимы «картинки фактов-кубиков», чтобы получилась целостная картинка. При исследовании конкретного вопроса можно строить, с учётом методов и знаний законов развития тех или иных систем, определённые алгоритмы, содержащие последовательность исследования.
    Прежде всего, будем исходить из того, что представления об иссследуемой системе (объекте) в любой области человеческой деятельности развиваются закономерно, эти закономерности можно познать и использовать для их планомерного развития.
    Так уж устроен процесс познания, что независимо от нашего желания, озарения отдельных личностей, в целом он представляет собой процесс развития наших представлений о мире, как системы, причём, по пути от простого к сложному через разрешение противоречий или устранение несовместимостей. Поэтому будем считать, что сами системы представлений развиваются через устранение научных противоречий или несовместимостей, возникающих в той или иной научной системе...
    Вы отучившись в школе/вузе получили ответы на все вопросы которые у вас должны были возникнуть? Судя по тому, что вы потом кидались из огня да в полымя, ответ вы нашли только в религии, которая для вас всё
     
  20. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Какой смысл в этих вопросах? Если я зомбирован, то по определению не способен этого заметить.

    Потому что логика принципиально базируется на недоказуемых утверждениях.


    vol'g, Вы написали множество хороших слов, с которыми я во многом согласен, но так и не дали конкретного ответа на тот самый важный вопрос.

    А если все сказанное можно воспринимать как ответ, то это тоже не ответ. Ибо как описанный Вами метод способен дать ответы лишь на некий класс вопросов и не обеспечивает познание во всей его полноте.

    Конечно нет.

    На те вопросы, на которые может ответить религия я нашел ответы в ней - правда. Но я не нашел ответы на все вопросы - что за ерунда? Религия не может ответить на вопрос каково число Бетти для ленты Мёбиуса. И еще на тысячи других.
    Вы опять приписываете верующим людям тенденцию все решения искать в сфере религии и чистой веры. Но это же чушь несусветная, из тех же справочниках по атеизму:d
    Религия как и наука есть инструмент для решения конкретного круга задач. Я тыщу раз это говорил, но никто не желает вдуматься в смысл этих слов.
     
  21. Berman

    Berman Читатель

    9.319
    0
    о как? а что является целью разумной твари?
    сам и ответил. знания не те получил )))
    на самом деле некоторые знания, являющиеся бесполезными с тз обозначенных потребностей все же являются полезными с тех же точек зрения. но уже для ограниченного круга людей.
    вы в этот круг не вошли пока. но если будете с большим рвением постигать эти знания, то у вас появится шанс.
     
  22. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Самая первая моя цитата, на которую Вы среагировали содержит ответ на этот вопрос.

    Что значит "не те"?
    Я получал именно те, что искал, и изначально не имея целью практически их использовать я не удивился, что жратвы от них не прибавилось.

    В принципе я согласен. но есть одно но..
    Вот сейчас, например, я занимаюсь изучением комбинаторной топологии. В принципе есть узкий круг людей, которому эти знания приносят некую пользу. Но я в этот круг не вхожу и входить не планирую в принципе.
    Теперь другой пример. Я изучал язык программирования Хаскелл. Но при всем моем, даже очень сильном желании, присоединиться к кругу людей, практически его применяющих вряд ли возможно:d
     
  23. Berman

    Berman Читатель

    9.319
    0
    какие выгоды дает разумной твари богопознание?
    зачем тратить время на то, что не ведет к увеличению количества и качества жратвы, уменьшению труда и перекладывания его на чужие плечи и не увеличивает ареал обитания разумных тварей?
    насколько я понимаю - часть математики. а без математики и математического аппарата увы все чем вы пользуетесь невозможно было бы в принципе. поэтому вы в принципе входите в круг лиц использующих математику.
    с другой стороны изучение комбинаторной топологии никоим образом не приближает вас к более близкому познанию б-га. тогда зачем же вы как разумная тварь, единственной целью которой является богопознание занимаетей такой йухней? кстати и язык хаскелл вас также не приблизил к познанию б-га
     
  24. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    О выгодах получения знаний говорите только Вы.

    Затем, что это интересно.
    Что может быть интереснее познания?
     
  25. Berman

    Berman Читатель

    9.319
    0
    sp_r00t, от получения знаний человек получает выгоды. вы не согласны? опровергните! начиная с начальной школы.
    интереснее познания может быть например интересное прожигание времени. так многие считают.
     
  26. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Несомненно.
    Но, как в моем случае, это не является мотивацией действий.

    Это их проблемы. Я не с ними и они не со мной.
     
  27. Berman

    Berman Читатель

    9.319
    0
    это является целью изначально. не получив элементарные знания арифметики, даже на базаре тяжко торговать. но добрые люди придумали калькулятор. те добрые люди за свои знания и свои придумки также получили какие-то выгоды. в вашем случае мотивация была и в целом остается точно такая же. сейчас (предположу) для вас познание областей мало пригодных для вашей повседневной практики скорее тренировка мозга. что также под собой имеет несомненную выгоду для вас лично в будущем.
     
  28. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Хм, ну если только в этом аспекте...
     
  29. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    а вы и не замечаете или делаете всё сознательно
    Спрут вы словоблуд окутавший своими щупальцами весь ВФ :d
    я вам про фому вы мне про ерёму
    я вам говорю что ученые выдумывают всё новые и новые постулаты что бы доказать то что им нужно безотносительно здравого смысла и это в скором времени приведет нас к катастрофе потому что от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит не только правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее самой цивилизации. На основе созданных человеком представлений об окружающей природе, создаются технологии, приборы и машины. И от того, какими они создаются, зависит и то, будет ли существовать земная цивилизация или нет.
    Если эти представления не правильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью не только цивилизации, но и самой жизни на нашей прекрасной планете. И таким образом, из понятий чисто теоретических, представления о природе Вселенной переходят в категорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни на нашей планете. Поэтому то, какими будут эти представления, должно волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека. Таким образом, представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные — привести к гибели и цивилизации, и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные — разрушающими.
    Другими словами — представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым ядерная бомба — детская игрушка. И это не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина не зависит от того, принимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности воспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет понимает человек природу оной. Для Солнца совершенно не важно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека. И мне кажется, что большинство людей, называющих себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые в большей степени служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке. Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые непонятны большинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того, имеет этот человек образование или нет, умеет читать или нет. Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего.
    Ложные, ошибочные представления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому столько, что у любого, имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения по поводу происходящего. Всё говорит о том, что технократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведёт к самоуничтожению земной цивилизации. А вы мне говорите про то что логика оперирует только бездоказательными утверждениями. Ваша логика да бездоказательна, спору нет.
    Из всего вышесказанного я делаю вывод что вы либо глубоко заблуждающийся человек который нахватался информации но не смог её переварить/осмыслить, либо просто враг прячущийся за правильными словами и помыслами. Попробуйте меня убедить в третьем варианте которого я не вижу. Я буду этому искренне рад.
     
  30. Berman

    Berman Читатель

    9.319
    0
    LHC?
    ды хватит уже копипастит. мне этот факт ниразу непонятен.
    кстати каким боком этот факт относиться к великой тартарии?