Эвтаназия

да вроде вышел из того возраста. рука поднимется запросто. был опыт. не в убийстве, ессно, не надо думать, что я - кровожадный маньяк.

 

ну а чо.. Лично знаю такой случай. Правда там не было "милосердия из-за болей". Обьяснение такое, буквально дословно:
"знаешь, я просто очень устал".

Это было сделано в отношении близкого человека. Ближе не бывает.

 

Ой, Лор, не заморачивайся! Сталин - это только ОДИН человек. Без системы он ничто. Ноль без палочки. У него была команда, которая его поддерживала, и частью которой он был сам. Сводить все только к страху за свою шкуру - это психология обывателя. А здесь речь идёт о политике. Пока был нужен - жил. Не стал нужен, его зарыли. Кровавый тиран, негодяй, гений...Детский сад, ей Богу. Всё его Политбюро померло своей смертью и не в столь отдаленные времена. И родня их вполне сегодня спокойно себя чувствует. Даже правит бал. Слили кровь на труп и притихли. А выкормыши типа Стаса Намина вумные речи говорят с экранов. Брось! Сталин не хуже остальных.

 

Ну что ж... Не дай Бог, чтобы возник повод...

---------- Сообщение добавлено 31.01.2011 16:58 ----------

А вот этот аспект даже обсуждать не хотелось бы(((

 

не надо считать меня жестоким ублюдком. если возникнет повод - ни секунды не буду мешкать при правильно составленных юридически документах. я долго шел к этому шагу, варианты перебрал. решение будет осознанным.

 

У нас вроде как демократия провозглашается

Я вроде достаточно конструктивно ответил. Я уважаю мнение человека, основанное на вере, но эта вера для меня ничего не значит. Поэтому предложил обсудить вопрос в светской плоскости. Светская жизнь - это то, что объединяет и православного, и иудея, и мусульманина, и атеиста, и агностика... И они все могут договориться только в одном случае: когда будут руководствоваться некой общей системой ценностей (хотя я прекрасно понимаю, что это скорее идеализированное понятие, но хоть что-то). А мне в ответ опять про бога и про недопустимость суицида в православии. Ну нельзя же так.

Тут вы переходите к другому вопросу. К вопросу реализации. Если вы принесли мне пельмени, я могу их просто не есть.

Мы же сейчас обсуждаем вопрос теоретической возможности явления. Продолжая аналогию, могу ли я сам решать, что мне есть или я обязан есть то, что скажет диетолог (пускай опытный, пускай с дипломом, пускай желающий мне исключительно добра). Т.е., могу ли я сам решить, что буду есть рыбу, даже если знаю, что после нее будет запор.

А вот как определимся, можно или незьзя, тогда и обсудим: а собственно как? Если нельзя, то и обсуждать нечего. А если можно, то тут встает вопрос: как сделать так, чтобы повар не злоупотреблял и не кормил меня пельменями против моей воли.

 

Педантичный жестокий ублюдок?
Извините, не удержался просто. Конечно я Вас таковым не считаю.

Я долго мечтал о ****е, представляя лихую атаку... пока не услышал этот леденящий звук - щелканье пуль по броне...

Уточню вопрос - как Вы относитесь к демократии?

и т.д..
Нифигасебе как Вы все усложнили
Ладно, давайте вернемся к истокам.
Есть больной человек. Он хочет умереть. Сам умереть он не может (по определению). И вот он решает обратиться к друзьям. А друзей у него два - Гермес и Спрут. Обратился он к Спруту, и говорит - убей меня. А Спрут говорит - нет. Хм, что за чушь? Получается, что Спрут принял решение что человеку умирать нельзя? Правильно? Да. Спрут - нехороший человек, принял решение за другого. Пприходит наш герой к Гермесу и говорит - убей меня. Гермес - конечно, мне же тебя так жаль! Пиф-паф-ой-ой-ой, умирает зайка мой. Наш герой решил умереть и Гермес лишь выполнил его волю.
А теперь формализуем. Одна ситуация. Один человек. Два контрагента. Два исхода.
Вывод - исход зависел не от решения человека. А от решения контрагентов.
Но у нас двойной стандарт - православный Спрут решал за другого, а атеист Гермес - нет.
А если у кого то возникнет соблазн разрешить противоречие ссылкой на то, что Спрут воспротивился воли больного, значит продемонстрировал свою волю, а Гермес - нет, тогда поменяем ситуацию на предложенную мною выше. Когда в роли больного выступает безнадежно влюбленный юноша.

 

это даже в теории рассматривать нельзя! Вы реально не понимаете, что такое эвтаназия??
Если Вы выполните т.н. волю просившего, вас будут судить в любой стране по статье убийство.

Блин, ясно. читатели кругом. Нет бы внимательно прочитать первую-вторую страницы темы.

 

Как жеж Вы неугомонны
Хорошо-хорошо! В строгом смысле слова мы с моими оппонентами говорим не об эвтаназии, а о моральном праве на убийство человека по причине сострадания к нему. Так пойдеть?
А юридически украсить и обосновать сей акт, описать когда и кому можно, а кому низя - всегда успеется. Надобно с главным камушком преткновения разобраться.

 

нет. Создавайте другую тему и бейтесь там о любые камни.

 

Гермес не атеист
А то я вас мусульманином назову. В бога-то одного верите.

Вы в прошлой жизни были ужом

Давайте исходить из следующего (все условия должны выполняться):
1. Человек болен без надежды на выздоровление.
2. Человеку очень больно жить, либо он понимает, что скоро станет овощем.
3. Человек хочет эвтаназии.

Либо, человек здоров, но пишет нотариально заверенную бумагу, что если он оказывается в ситуации, когда выполняютс 1 и 2 - он хочет эвтаназии.

Зачем юлить? Ясно же, что никто в здравом уме не будет применять данную процедуру к безнадежно влюбленному.

Ведь сейчас, если человек живет только благодаря аппарату жизнеобеспечения и нет шансов, что он будет жить самостоятельно, аппарат выключают. Это тоже по-вашему не правильно?

(я специально не употребляю слово убийство, т.к. мы тут уже выясняли, что заповедь "не убий" можно не выполнять и мочить всех направо и налево, если соблюдены бюрократические формальности)

 

Спасибо за совет, да вот только я тем не создаю.

 

меня всегда бесят передергивания форумчан. при чем тут влюбленный юноша? ему можно просто надавать по щщам - он разлюбит. не скатываемся в оффтоп.

 

Любопытно. То есть Вы согласны с тем, что Бог есть?

Некоторые говорят, что я и в этой - уж

К сожалению здравый ум - понятие весьма относительное.
Сто лет назад никто в здравом уме не зарегистрировал бы однополый брак. Хотя... Если Вас не интересуют перспективы, то давайте по светски оценим, насколько вырастет количество заказных убийств, убийств на почве наследства, равно как и на почве дележа имущества в случае узаконивания эвтаназии в нашей стране, славящейся высочайшим уровнем коррупции?

 

Неохота расписывать, но выбор был бы с моей стороны осознанным.
З.Ы. как бы не написал 5 лет или 60, все равно у вас свое мнение, так что на длительность срока не стоит напирать в дискуссии ;-)

 

Притом что человеку никогда не оценить масштаб страдания другого. А значит и аппелировать к этим страданиям негоже.

 

Да понятно все это. Представим что Гермес и Спрут уважаемые врачи, возглавляющие официальные комиссии по эвтаназии.

Стоп. Давайте не будем употреблять слово убийство. А то религии это понятие трактуют как им удобно в данный момент. Вроде как заповедь "не убий", но если вражина захватил храм, мочи всех, даже благодарность заработаешь.

Смертную казнь никто юридичеки убийством не называет (хоть по сути это оно и есть), вот и давайте эвтаназию называть эвтаназией, а не убийством.

---------- Сообщение добавлено 31.01.2011 18:38 ----------

Нет, я не согласен с этим утверждением

Т.е. вас пугает только это? Применение процедуры к действительно больному человеку, который этого хочет вы признаете допустимым?

 

если человек готов на убийство, способ для него значения не имеет.
поэтому я думаю, что легализация эвтаназии не повлияет на эти процессы

 

Елы-палы, где же Вы всего этого нахватались то?

Есть небольшая разница в узаконенности явления.
Смертная казнь к сожалению существует очень и очень давно причем на законных (с юридической точки зрения) основаниях. Поэтому, как ни печально, юридически никто это убийством не называет.
Но в последние времена появился замечательный способ своеобразной легализации убийства, а именно - при помощи наукообразных названий. Аборты. Эвтаназия. Я не считаю это правильным. Это - подтасовка понятий. Это - убийство. Равно как и смертная казнь. Но со смертной казнью трудно бороться, называя вещи своими именами. А с детоубийством и убийством по желанию бороться пока можно. Вот и использую этот термин.
Кстати, в разговорах о смертной казни я тоже называю ее убийством. ТАк что в непоследовательности меня нельзя упрекать

 

sp_r00t, допустимо ли убийство на ****е, либо убийство преступника в целях самозащиты?

 

Да?
Странно, а почему тогда в странах, где аборты запрещены их действительно меньше?
Казалось бы, если женщина приняла решение, то избавиться от ребенка она всегда в силах...

 

аборт - это не убийство.

 

sp_r00t, их меньше по официальной статистике.
и - да, если приняла решение, она найдет способ избавиться от нежелательной беременности

 

В каком смысле?
Если Вас интересует точка зрения моей религии, то в обоих случаях убийство является грехом.

---------- Сообщение добавлено 31.01.2011 18:52 ----------

Меня потрясают женщины-всезнайки. А Вы как всевидящее око знаете о том, что в статистику не попало?

 

sp_r00t, меня не интересует точка зрения вашей религии.
и что такое вообще "грех"?

я спросила - допускаете ли вы? или пусть уж вас убьют, а вашу жену изнасилуют, но вы не станете никого убивать?
а вообще, все это не имеет никакого отношения к спору. ваши боги, ваши грехи - ваше дело.

мы обсуждаем возможность легализации эвтаназии.

 

Ах! какой прелестный зверек! Хермес, уже с этой фразы Вы мне нравитесь. А чего это Вы меня идиотом обозвали? Вам хорошо известен этот симптом? Судя по Вашему пОсту Вы не врач. Но в идиотии разбираетесь. Вы поцэнт ? Крепитесь. Не все потеряно. Даже Достоевский написал книгу про счастливого человека с этим симптомом.

Просто прелесть какая! Сколько веры (в чье-то отстутствие), сколько праведной страсти и одержимости в отрицании недоказуемого !
Ах какой изящный экспонат! Уверен, что с Вашим интеллектом Вы знаете что означают цифры CGN 1567.

Чудесно! Кубики и машинки отброшены. В этом месте игрем в цинизм.

Я подавился попкорном!!!

Уф!!! Я уж испугался, что поциент безнадежен.
Ну если Вы к концу этоговашего поста пришли в себя отвечу.
Могут. Ессественно большинство могут, кроме страдющих ПГМ. Но формулировки станут толще, пОсты длиннее и нуднее. И тема сдохнет.
А так - упомянули Б-га - и Вы повелись на раз. А троллить Вас религиозной темой - одно удовольствие.

Ну вот. Опять буйное помешательство.
Я с Вас плачЪу. 2000 лет человечество, включая его лучших предстваителей, верило. Тут пришол Хермес (кстати кто это ?) и стал самым умным среди 30 миллиардов человек.
Вы просто прелесть! Можно я Вас запишу в друзья?
Кстити, если Вы настолько умны повторю вопрос - что означает CGN 1567 ?

 

Понятно.
Я сделаю все, чтобы защитить свою жену и себя. Еще вопросы?

 

sp_r00t, и почему вы тогда отказываете в этом другим?
для кого-то важно выжить.
а кому-то просто так больно, и лучше ему уже не станет никогда. и вот для него все - это возможность безболезненно умереть

 

Сколопендра, простите, в чем кому я отказываю? Больному? Его не мне судить. А вот хладнокровному врачу - да отказываю. Потому что не ему судить, сколько жить человеку.
Хотя в этом месте я как понял и происходит основное недопонимание.