Поделюсь находкой. Оказывается, Adobe DNG Converter, начиная с 6-й версии, позволяет делать DNG, сжатые с потерями. Это что-то типа JPEG, только более пригодные для дальнейшей обработки. Разница в размерах - где-то треть от исходного рава. Если уменьшать количество пикселов (есть и такая опция), то и того меньше. В принципе, полезно, чтобы хранить в архивах всякую малозначащую муть. Можно, конечно, винты всё новые и новые покупать, но, во-первых, каждый винт надо дублировать, во-вторых, когда винтов один-два - это ещё ничего, а когда больше, то уже начинается веселуха. Ну и ещё комп вроде как уже купленный, т.е. расходы только на электроэнергию при конвертации, а винт стоит копеечку. Ну т.е. две опции на выбор: исходные равки или lossy dng. Потому что хранить в архивах днг без сжатия вместо исходных равов - довольно глупо, как мне кажется. Конвертировать в днг можно как из рума, так и с помощью бесплатного конвертера.
Мои дальнейшие исследования на эту тему. Конвертация в lossy происходит с использованием установок обработки, ну яркость там, виньетка, HSL и прочая лажа. Поэтому правильнее было бы конвертить в лосси исходные равы без настроек, чтобы потом можно было применить свою обработку, как к исходному файлу. Я проверил - работает. На глаз невозможно отличить, что конвертировалось из лосси, а не из рава, даже если были грандиозные изменения типа экспозиция +3. Но, уж как это заведено у адобов, есть бочка дёгтя в ложке мёда: XMP не создаются и при изменениях не учитываются, если формат файла - DNG. Данные XMP пишутся прямо в сам файл и пофиг. Как же обойтить данную прублему? Как всегда, через задницу. Но способ рабочий зато 1) включаем в руме или ACR-е запись XMP-шек 2) создаём их (Ctrl-S в руме или make sidecar в ацээре) 3) xmp переносим в отдельную папочку, чтоб они не валялись рядом с равами 4) конвертим адобе днг конвертором (не румом!) в лосси днг и получаем днг-шки с виду такие же, как исходные равки 5) кладём хмп рядом с днг 6) каким-нибудь пакетным текстовым редактором (я бы использовал FAR) заменяем в хмп-шках FILENAME.CR2 на FILENAME.DNG, а dc:format="image/x-canon-cr2" на dc:format="image/dng" 7) пытаемся обновить картинки в руме через synchronize folder, но получаем хрен по всёй морде, потому что грёбаный рум, как я уже говорил, в упор не видит хмп, если файл днг-шный 8) импортируем хмп в днг с помощью всеобъемлющего ExifTool-а командами вида exiftool.exe -TagsFromFile "FILENAME.XMP" -XMP:All --Orientation "FILENAME.DNG" 9) делаем снова synchronize folder, и рум обновления видит А вот и ни фига Пункт 8 не заработает, потому что на сегодня экзифтул не умеет обновлять лосси днг. Пишет "Error: [minor] DNG Version 1.4.0.0 not yet supported". Поэтому сначала конвертим румом лосси в обычный днг v5.4 без компрессии, а потом уж импортируем туда хмп. Вот такие вот извращения ради экономии каких-то жалких 66% дискового пространства На самом деле всё ГОРАЗДО интереснее!!! Я убедился, что можно без малейших заморочек конвертить равы в лосси днг, архивировать dng+xmp, а исходные равы убивать. А случае атомной ****ы можно будет не так уж сильно заморочиться и настройки румовские подцепить, или отредактировать заново. К тому времени экзифтул, небось, уже будет кушать эти днг-шки. Всё равно мы архивы держим на крайний случай, который, может, и не наступит никогда. Минус данной технологии чуть ли не единственный - некоторая потеря качества исходника. Но вы сначала её найдите, эту разницу с исходником, а потом будем разговаривать. Я не нашёл даже в масштабе 1:1. Ещё один минус, для кого-то, может, и неважный - это то, что а) используется лайтрумовский демозаик и б) не все конверторы кушают DNG. Допустим, в моём любимом RPP демозаик лучше румовского, а днг эти он не воспринимает. Но, повторюсь, что эта методика применима, в первую очередь, к гавнищу всякому, а экономия места - ни фига себе какая получается. Короче, есть рабочая методика "увеличения" размеров винта в 3 раза практически на халявку. Берите, пользуйтесь Для меня лично это ужасно актуально, потому что школьно-детсадовских равов просто ужасть сколько, а снимать в жпег совесть не позволяет. И хранить их приходится весь учебный год, а потом ещё и в архив записывать. А винты свыше 500 гигов - жутко ненадёжные. ---------- Сообщение добавлено 06.06.2012 21:46 ---------- А сюда я написал это, в первую очередь, чтоб самому не забыть ---------- Сообщение добавлено 06.06.2012 21:55 ---------- Короче, технология такая: пришёл со съёмки, равки импортнул, грубо исправил ошибки экспозиции и ББ и конвертнул, а равы грохнул. Именно так я теперь и буду делать, чтоб винты не засорять. Тестовый (и заодно уже рабочий) пример: 3604 файла общим объёмом 37 гигов превратились в 12 гигов.
UncleSam, есть еще альтернативый метод. В потраченное на весь этот геморрой время снимаешь еще один заказ (берешь еще один заказ на ретушь и т.п.) и покупаешь несколько винтов. И морочишь голову себе и людям )))
Akvilon, как минимум, я не хочу, чтоб вся квартира была винтами завалена. Ну и повторюсь, что винты свыше 500 гигов ненадёжны. А ещё много носителей - это попадос на бэкапы и каталогизацию. Про онлайновые хранилища тоже не забывай. Ты ведь сам их искал, помнится? А там за гигабайты абонплата идёт. А про геморрой... Ну потратил я один раз пару часиков (причём в своё удовольствие, потому что для меня это было развлечением), зато теперь всё время буду этой фигнёй пользоваться и доп. потерь времени уже не будет. Сравни 2 часа раз в жизни и 2 2-х и более-терабайтных винта каждый год. Что дороже выйдет? А экономия в скорости бэкапов? Да и не уговариваю я никого Есть вон люди вообще новый мерседес покупают, когда в старом пепельница заполняется.
Очень спорно. Относительно недавно закупался винтами, много гуглил, плюс немного общался с грамотными мастерами по восстановлению инфы. И склонен считать, что ты заблуждаешься Да, вот это очень интересная мысль. Тут соглашусь, пожалуй. Я как раз пару часов, потраченных на изучение этой фигни, никогда не назвал бы геморроем. Это интересно. Ну ты меня знаешь, я ж такой же, как и ты ))) А вот выполнение этой процедуры в качестве рутинной я и считаю геморроем )) P.S. Ты в аське вообще появляешься хоть иногда? )))
А я ж всё равно делаю быструю проявку равов и контрольки (а-ля индекс-принты). И какая разница, в жпег выгонять или в днг? А с учётом того, что купил слишком-много-пиксельный аппарат для всякой малобюджетки, мне сжатие равов прям вот актуально. Если из 18 мегов можно сделать 3-4, то разница уже не в 3 раза, а поболе. А в жопег не могу снимать. Руки кривые слишком А с учётом того, что у меня всё оптимизировано и автоматизировано с помощью всяких утилит, то и вовсе затраты времени и сил близятся к нулю. Специально для тебя могу появиться
Мужики из WD не знают и по глупости на свою Black-серию дают 5 летниию гарантию Три жутконенадежных террабайтника из этой серии уже несколько лет живут в квартире и все никак не проявят свою жуткую ненадежность, такое коварство.
Это ни о чем не говорит. Да, по утверждению самих WD, у блэков "best-in-class reliability". Но это значит лишь что они, возможно, надежнее других WD винтов, причем в своей же дешевой ценовой категории. Есть гораздо более дорогие и несравнимо более надежные серверные решения, на многие из которых, насколько я знаю, нет 5-летней гарантии, ну и что? Если отвлечься от винтов, на рынке вообще можно найти уйму продуктов сомнительного качества, обладающих лайфлонг гарантией. Ну это совсем уж детский лепет, сорри..
Сомнительно. У меня есть мысли, что многие модели винтов внутри идентичны, а размер диска определяется программной прошивкой. Т.е. производитель может выпускать блины по 1ТБ, а потом резать объем диска прошивкой для меньшего объема.
Не буду говорить за всех, но сигейты, например, всегда четко указывают, какие там блины стоят. Да и вообще теория прикольная, но что-то мне подсказывает, что это фантастика
давно не интересовался этим вопросом, но если память не изменяет, то ранее, выпуск 60-ти и 80-ти гиговых сегейтов был чисто маркетинговой фишкой, для расширения модельного ряда. Т.к. начинка была идентична, и лишь на программном уровне отлючалась одна из головок. Вполне себе допускаю, что и нынче так поступают.
Миш, сорри, а не проще ли применить сохранённые xmp к dng-шкам прямо в конверторе, командой load settings?
детский лепет это когда лепят про "жуткую ненадежность" да еще отталкиваясь от магической цифры в 500гб. А у меня маленькая личная статистика. ---------- Сообщение добавлено 07.06.2012 13:06 ---------- Ага. То есть, оказывается, есть более надежные и менее надежные винты, и ценовые категории бывают разные, а не просто "винты свыше 500 гигов ненадёжны". Зачем отвлекаться?
Ещё довольно интересный опыт. Обработал пакетно XMP-шки Perl-овым скриптом и сконвертировал DNG Convertor-ом. Он внедрил XMP в DNG, а сам исходник оставил без изменений!!! То есть, подгружаем в рум, видим все настройки, а по нажатию Ctrl-Shift-R смотрим оригинальную картинку. XMP, таким образом, можно выкидывать сразу после конвертации. А вот если румом экспортировать, то он содержимое DNG приводит в соответствие с найстройками, т.е. гробит исходник. Иными словами, конвертить в lossy надо ТОЛЬКО DNG convertor-ом!!! Думаю, это очень существенный вывод. Если кому надо, то вот мой скрипт. Делает замену во всех XMP в текущем каталоге и всех подкаталогах, а оригиналы сохраняет под именем *.orig. Эх, люблю Perl
Ну и совсем уж, надеюсь, последние изыскания показали, что при использовании Adobe DNG Converter-а даже с уменьшением количества пикселов исходный массив данных не претерпевает никаких изменений, кроме собственно ресайза, ну и, как пишут в тех. документации, дизеринга. Можно делать что угодно: менять экспозицию, рисовать кистями, включать шумодав и т.д. Конвертору на всё это фиолетово, он всех этих редактирований не видит, а только тупо внедряет XMP в готовый DNG, полученный из сырых данных. Если меняется размер, то координаты всяких там кистей, градиентов и удалялок пятен, соответственно, пересчитываются. А вот рум при конвертации поганит исходный массив. Итак, ТОЛЬКО днг конвертер!!! Никаких румов для конвертации в lossy dng!!! Выходит, моя перловая программа как бы и без надобности. Новый алгоритм туп до безобразия: делаем с равами что угодно, потом в любой момент конвертируем в DNG адобе конвертером (!!!) и убиваем равы+хмп. Неудобство DNG (спасибо тебе, добрый дядюшка адоп) в том, что все изменения пишутся прямо в файл. Убил бы за это. Дайте мне базуку кто-нибудь. Поэтому перед существенными изменениями не забываем делать виртуальные копии.
))) ну-ну ЗЫ: насколько я знаю, xmp был придуман для того чтобы не нарушать авторских прав производителей на их RAW форматы. Дело тут именно в этом, а не в невозможности сохранить настройки в CR2 или другом RAW файле. DNG снимает это ограничение и надобность в xmp отпадает
Так как за всю мазуту пользуюсь пожатым днг, и это просто праздник какой-то (дружно вспомнили Карабаса в исполнении Этуша), напишу об опыте использования. Первое и главное замечание: почти всё написанное выше надо вычеркнуть Конвертирую сейчас в руме. Это удобнее. Никаких недостатков по сравнению с днг конвертором на самом деле нет, я ошибался. Lossy DNG полезен, если а) обрабатывать планируется только в руме и б) вам не нужно запредельное качество. Я конвертирую бюджетку в 6 мпкс. Этого вполне достаточно для печати 20*30 и более чем - для 10*15 и 15*21. DNG-шка с полноразмерной (!!!) превьюхой (очень удобно для отбора-сортировки) занимает где-то 3,5-4 Мб. К примеру, я сегодня настрелял на 8-мегапиксельный кенон где-то 10-12 гигов, а после конвертации они превратились в 3,7. Неплохая прибавка к пенсии (дружно вспомнили Голубкова в исполнении Пермякова). А с 14-мегапиксельного панасоника вообще разница раз в пять. Главное - это лишнее на винте не хранится. То, что ни в жисть востребовано не будет. Сжатый днг сохраняет практически исходные возможности накрутки ББ и экспозиции. По шумам и детализации я сравнивал пиксел в пиксел картинку из рава и из лосси днг и глазоньками разницы не увидел. Приборы, уверен, покажут разницу. Наложите слои в режиме вычитания, если вам делать нехрен, и расскажите, как глубоко я неправ. Короче, это восхитительное средство для ускорения работы и экономии места. Ведь даже если пикселы не резать, то всё равно они меньше места занимают, чем равы, и лайтрум с ними побыстрее шуршит. А вот прикола насчёт fast preview data я так и не понял. Никакого ускорения не заметил, зато размер растёт, и равки эти никто отобразить не может. Ну а что-то ценное и полезное лучше хранить в исходниках. К тому же, вдруг захочется другим конвертором воспользоваться. Lossy DNG никто, кроме адобы, не понимает, плюс всё равно есть же какие-то потери цвета. И если перегонять днг из сжатого в несжатый, который понимают все, то у альтернативных конверторов крышняк сносит. Из недостатков: при первичном конвертировании превьюшка почему-то криво вставляется. Чтобы было нормально, в руме надо делать Metadata -> Update DNG Preview & Metadata.
Вот, Миш, ты себе игрушку нашёл... Ну тебе понятно, ты каждый столб на улице сериями жахаешь...))) Мне этого не надо. У меня RAID из четырех SAS по 1Тб... мне хватает )))
dr.ZmeY, не угадал. Как раз-таки столбы у меня в равах хранятся. А в сжатом днг - то, за что деньги плотють. Я ж для себя, любимого, в руме не обрабатываю RPP only. А он лосси не понимайт. Пытается открыть, но пишет что-то вроде hände hoch или, может, nicht schießen, я особо не присматривался, да и венгерский этот для меня - тёмный лес. С другой стороны, если для клиентов в рпп полноформатные равки обрабатывать, то с голоду помрёшь. Оно круто, конечно, но медленно, а кто б за это платил.
Вообще здесь, по-моему, та же история, как с большими фотоаппаратами. Есть люди, которым килограммы, мегапикселы и гигабайты душу греют. К сожалению, я к ним не отношусь. Меня бесят и лишний вес, и лишние пикселы, и лишние байты. Соглашусь, что винты не запредельных денег стоят и можно ходить и каждые полгода покупать по терабайту. Но ведь возникнет та же ситуация, что с CD и DVD: где всё это дерьмо хранить и как оттуда выковыривать нужное? Но если дисков будет в 3 или 5 раз меньше, то коллапс откладывается, соответственно, на более поздний срок. Софт решает хардверные проблемы. Разве ж не зашибись? Не панацея, но и не безделушка. Что-то среднее.
UncleSam, не сравнивай. Килограммы создают реальные проблемы. А проблема с лишними мегабайтами при нынешней цене винтов кажется надуманной.
Akvilon, кроме цены, есть ещё одна штука: управлять этим зоопарком и резервными копиями. Потому что без резервирования архив - не вполне архив. Реально, тут с одним-то внешним винтом гимор, а если их три или, не приведи, господи, пять? У тебя архив на CD/DVD был когда-нибудь?
UncleSam, на CD/DVD был. Вот как раз во времена CD для меня была актуальна экономия места на винте А вообще я ж не утверждаю, что проблема вообще не актуально. Просто мне кажется, что ты перегнул, сравнив её по актуальности с килограммами желаза
Чё так мало-то? Восемь, как минимум. Блин, вот в кого пальцем ни ткни, каждый умнее меня. Это ж надо, каким меня мать недоумком родила. И, главное, поделать с этим ничего нельзя. Гены-с. Именно в этом состоит главное отличие русских форумов от буржуйских. На русском форуме что ни скажи и что ни спроси, обязательно тебя идиотом изобразят. Мне-то пофиг, но всем умным рекомендую скромнее быть и ум не так ярко засвечивать, ибо рано или поздно и вас дураками покажут, а вам, в отличие от меня, будет обидно. А если каждый с себя начнёт не умничать, так и всем ништяк будет. Все будут наслаждаться жизнью в прекрасном и удивительном мире, где все люди плюс-минус идиоты, и потому никто не пытается других уму-разуму учить. Просто дураки будут своими дурацкими знаниями и мыслями делиться, и каждый из общего котла возьмёт, что ему нужно, а что не нужно, молча другим оставит. Вдруг кому-то пригодится.
и что сообщили грамотные специалисты? что, чем мельче пиксель, тем надёжнее? конечно, винт по 500 можно сделать из двух блинов по 250, и, соответственно, плотность записи меньше, а надёжность - выше. а еще лучше - два отдельных винта по 250 а стали придираться к цифрам: почему именно 500, а не 799? с формулой "чем больше плотность записи, тем меньше надёжность" кто-нибудь будет спорить, или как? посудите сами: ткнул иголкой в поверхность винта, а на этом месте был целый гигабайт информации - он пропал а если ткнул иголкой в квадратный пиксель, попал только в середину, а по краям еще вон сколько намагничено - оно и не размагнитится эээээ... где эту нынешнюю цену винтов, эта, искать? и, раз уж общался со специалистами, подскажи, какие, там, модели самые надёжные, что-ли...