Мне кажется, любой, у кого был курс философии, знает, что такое сабж, и в чём он заключается. Собственно, "Что первично - материя или идея?" Эти вопрос-ответ есть во всех учебниках по философии, с которыми я сталкивался. С него по факту начинается данный предмет. Но много лет назад до меня дошли скабрезные слухи о том, что сам этот вопрос - фикция. В пользу фиктивности приводилось много аргументов, и мне они показались достаточно разумными. По ним получалось, что вопрос не имеет смысла, и возник благодаря диалектическому материализму, которому было дано исключительное предпочтение в СССР. Ранее я просто соглашался с точкой зрения насчёт фиктивности ОВФ, но недавно мне подумалось, вот что: раз он существовал благодаря идеологическому курсу СССР, его не должно быть там, где СССР не было. Я попробовал проверить это утверждение. "Основной вопрос философии", вбиваем в гугл, пролистываем три страницы. Везде видим контекст "Основной вопрос философии: Материализм и идеализм". Вбиваем "basic philosophy question". И начинаем идти по ссылкам. 1. "8 великих философских вопросов, которые мы никогда не решим": - почему есть что-то, а не ничто? - реальна ли наша вселенная? - свободна ли наша воля? - существует ли Бог? - есть ли жизнь после смерти? Отдаёт желтизной (интернет, да), но тема материализма и идеализма не затрагивается 2. "101 философский вопрос" - Мозг и разум - это одно и то же, или есть ли у нас душа? - Могут ли компьютеры думать или влюбляться? - Могут ли компьютеры создавать что-то творческое? - Что такое сознание? - ... 3. "65 серьёзных философских вопросов" На самом деле, не очень серьёзных: - хуже ли проигать, чем не попытаться? - если бы вы могли изменить что-то одно в нашем мире, чем бы это было? - ... 4. Основные философские вопросы и ответы Очень странная подборка: - откуда мы пришли? - что такое философия? - что такое метафизика? - кто такой Фома Аквинский? (вот уж точно, без него никуда ) - ... 5. "Основной вопрос философии" "Вопрос о взаимоотношении сознания и бытия, духовного и материального в целом" - бинго, нашлось! Но смотрим на лейбочку вверху... "Статья из Большой Советской Энциклопедии (1979). Она может быть устаревшей или идеологически предвзятой" - WOOOPS. 6. "Каков основной вопрос философии?" - ссылка на quora - вот такой вопрос редко у кого из жителей России, номинально знакомых с предметом, возникает, потому что они уже знают ответ Впрочем, в качестве ответа по ссылке предлагается "что я знаю?". Хороший вопрос для тех же самых жителей 7. "Основные вопросы философии" - Пресс-центр Университета Индианы Ссылка на публикацию лекций Хайдеггера. Вот это - действительно Серьёзные вопросы . Но про материализм и идеализм в аннотации ни слова. 8. "Список нерешённых философских проблем" - Википедия Есть этика, эпистемология, метафизика, философия разума, философия математики. Идеализма и материализма нет. 9. Советская историография философии - ссылка на книгу в букс.гугл Причём ключевая фраза оттуда не выуживается. Но даже если выуживается, это отсылка к СССР. 10. Значение (философия) Страничка, не смотря на заголовок, похоже, вообще о другом. С вот такими вот вопросами: - откуда мы пришли? - куда направляемся? - какое место мы занимаем во Вселенной? На второй и третьей странице гугла речь идёт о разных вещах - но не о ОВФ в известном нам понимании. --------------- Итого, в топе гугла нашлось всего одно явное упоминание о нашем всем известном "основном вопросе", и это единственное упоминание ссылается на БСЭ в качестве источника. Вот это просто-таки поразительно. СССР нет уже 25 лет, его идеология уже давно не единственно разрешённая, сами идеи если не серьёзно скомпроментировали себя, то как минимум не нашли вообще никакой поддержки в мировой практике - а мы продолжаем фигачить в высшее(!) образование Карла Маркса так, будто ничего не случилось. Можно было бы сказать, что мы особенные, и эта самая "мировая практика" нам нафиг не упала - но философию сделали не мы. И не похоже, чтобы мы её двигали. Классика философии - это Западная Европа, но никак не Россия. Почему тогда мы продолжаем двигать то же, что и 25 лет назад? Какие перспективы у такого образования? Зачем оно вообще нужно сейчас, когда никто не сделает ататат за недостаточную идеологичность? Подозреваю, что по отсутствию ответов эти вопросы сравнимы с философскими
Сначала были скалярные поля ложного вакуума.Затем в результате случайного распада ложного вакуума был процесс инфляции.Процесс инфляции закончился рождением элементарных частиц ,а вакуум,отдав большую часть своей энергии,превратился в истинный вакуум.Но поля это тоже вид материи.И вакуумы соответственно тоже.
cykoria, "В наступившей глобальной цивилизационной катастрофе человечеству предлагается новое мировоззрение, альтернативное традиционно-цивилизационному, - система конвергент-дивергентного монодуализма, или новая русская научная философия (НРНМ)" - адок оок! ПыСы. Русской философии и старой не было, откуда новой-то взяться?
Какая идеологи ? О том, что коммунизм это самый лучший строй и именного его нужно строить ? Что значит мы продолжаем фигачить Карла Маркса ? Ты вообще знаешь как в институтах изучается философия ? Она фактически изучается в виде истории философии, т.е. сначала изучается древнегреческия философия, китайская, индийская философия. Потом средневековая(Фома Аквинский и т.д.), потом нового времени(Декарт и т.д.). И далее поехали Кант, Гегель, Маркс, Ницше и т.д. Потом экзистенциализм и т.д. Все более-менее значимые фигуры и направления изучаются. Почему мы должны изучать к примеру воззрения эпикурейцев, но не изучать воззрения Маркса ? А какой вообще должен быть критерий ? Т.е. типа есть философия, которая является истиной в последней инстанции и только её и надо преподавать ? Я лично такой философии не знаю. По-моему, после того что я написал выше эти вопросы должны отпасть сами собой.
Capitan Alex, Такая, которая сочла диамат приемлемым, очевидно. Ах, откуда мне знать? У данной дисциплины есть вводная часть, которая формирует определённый контекст восприятия и изучения предмета. В этом контексте присутствует ОВФ. В рамках которого весь курс становится похож на изучение ошибок прошлого. Потому что Маркс вставлен туда, где должны быть основы гносеологии, например. Сейчас любой оттараторит, что "материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (ещё один превед Марксу) - но мало кто скажет, почему это утверждение несостоятельно. Критерий тут очень простой, на самом деле. О философии рассказать . Не о том, что какой-то бородач о ней думал, а о том, почему, и зачем об этом стоит задумываться вообще.
Wals, Потому что мир познаётся/воспринимается посредством сознания. Сознание, в свою очередь, не может быть фундаментально отделено от опыта, и соответственно, мир не может быть разделён на "субъективную" и "объективную" части. Соответственно, "материя" - это либо воспринимаемое явление, уже никак не "существующее независимо", либо непознаваемая вещь в себе, о которой и сказать-то ничего не получится.
Я правильно понимаю, что Вы не отделяете познание мира от его объективного бытия? Что Вы напрочь отрицаете категории объективного и субъективного? И почему "существующее независимо" явление никак не может быть воспринимаемым? Кстати, а Вы сами-то читали труд г-на Ульянова (партийный псевдоним Ленин), которого так беспощадно критикуете?
Wals, Боюсь, что неправильно. Я говорю о том, что "объективное бытие" непостижимо. Нет, не отрицаю. Но в них нет ничего фундаментального: субъект - это тот, кто смотрит, объект - это то, на что смотрят. "Что есть объект сам по себе вне восприятия субъекта" - это уже не философский вопрос, потому что в ответах на него люди рассказывают о том, во что склонны верить. Рациональное мышление за гранью восприятия невозможно. Прежде всего потому, что вы не сможете отделить "существующее независимо" явление от того образа, который вы наблюдаете. И соответственно не сможете дать однозначный ответ о том, что в воспринимаемом явлении связано с восприятием субъекта (мы уже знаем, например, что цвет, вкус и ощущения от объекта - не его фундаментальные качества), а что с объектом самим по себе. Да и, срого говоря, "явление, существующее независимо" - оксюморон, так как "явление" - это то, что явилось. То есть, оно как бы уже внутри сознания, а не независимо от него. Я критикую не Ленина, а а) продолжение преподавание в ВУЗах идеологической доктрины, не принятой в остальном мире; б) утверждение о материи как независимом объекте.
Ну да, ну да... Беркли с Кантом уже здесь, куда ж без Юма-то?) А если я иначе задам вопрос: существует ли реальное бытие вещей вне познающего субъекта? А ничего, что в философии под объективным понимается ещё и существующее вне воли и сознания субъекта? Так отрицаете Вы его или нет? Гиперпозитивизм, плавно перетекающий в простейший иррационализм) То есть, все эти волны, магнитные поля и прочее рентгеновское излучение - всего лишь предмет веры? И знания о них невозможны? Я уж не говорю о существовании кирпича, который не имеет морального права падать мне на голову только на том основании, что не является предметом моего восприятия?) Допустим, не смогу отделить. Но ему - "явлению", "событию", "вещи" - от этого не будет ни холодно, ни жарко) Вы опять познание сливаете с фактом бытия вещи. Собственно, Ильич там как раз махизм начала XX столетия и разбирает. Вам не нравится его определение материи? Дайте своё! Вы ж существование материи вроде как не отрицаете... И, кстати, "идеология - ложное сознание" (с) Карл Маркс. Это так, между прочим...
Wals, То я скажу, что любой ответ на этот вопрос будет злоупотреблением возможностью абстрактного мышления Или, если угодно, теологическим рассуждением. Поскольку сущность, пребывающая вне сознания - а значит, вне познания и опыта - это что-то из сферы религии. Кем понимается, простите? Я не уверен, что могу отрицать или утверждать о чём-то, что, по определению (как пребывающее вне сознания), мне неизвестно. Принцип эпохэ, однако. Нет, это концепты, возникшие в результате изучения опыта, доступного человеку. Что есть знание, насколько оно возможно, и познаваем ли мир в принципе - это, знаете ли, целое философское направление. И вы предлагаете мне вот так запросто взять и подвести ему итог? На самом деле, имеет. Ну вот, это уже на сто процентов теология. "- Как вы сможете выделить и показать существование Бога? - Допустим, не смогу. Но ему - Богу - от этого не будет ни холодно, ни жарко)" Вне познания никакого "факта бытия" нет. Вы можете утверждать о существовании вещи, только если столкнулись с ней. Причём именно на том уровне, на котором способны мыслить. То, что мышление развилось настолько, что смогло прийти от восприятия объекта к идее "объекта самого по себе", а затем перевернуть картинку вверх дном и поставить эту абстрактную идею выше самой опытной действительности - это одна из самых забавных вещей, которые с собой проделало человечество Материя - это явления, которые можно измерить. Вы бы это товарищам из СССР рассказали, хех
Сложно отвечать на каждый пассаж, но попробую) Сказали бы проще - нету у Вас ответа, потому как вопрос конкретный, к схоластике отношения не имеющий))) Мировой общественностью. Есть такое старинное русское слово - категория. Слышали, наверное?) Как-то этот принцип не удержал Вас от негативных оценок, к примеру, марксистской философии, пребывающей вне Вашего индивидуального сознания)))))) А что значит "не могу" - не имеете "внешней" возможности (в духе Парменида) или нет желания? Ага... То ли электричество есть, то ли нет - науке на самом деле неизвестно?) Опаньки! А я здесь при чём? Это же Ваша инициатива была - начать сие обсуждение. Назвался груздем - полезай... ))))) Измученный рефлексиями кирпич...))))) Который, кстати, не может существовать, поскольку он пребывает вне моего сознания?) Вы меня запутали) Следующим шагом может стать признание, что я лично существую ровно потому, что сознание кирпича включает меня в круг своих понятий)))) Это на 100 % объективный идеализм! Вот Вы чистейший идеалист субъективный, потому всё время пытаетесь уйти от обсуждения объективной реальности, а объективные идеалисты её - объективную реальность - признают. Мне очень плохо даются абстракции. Мне бы чего попроще... К примеру, было ли Солнце до того момента, когда появилось человечество, обладающее сознанием. Или оно тоже плод нашей веры в него?))) А... Грамотность, измеряемая количеством наличия/отсутствия явленных ошибок, под Ваше определение попадает?) Они были в курсе) Они-то об этом мне и рассказали))))
Wals, Эпохэ. Изостения. Just google it. "A subject is an observer and an object is a thing observed"(c) wiki как глас мировой общественности. Рассуждения о природе объектов, которые могут быть частью бытия, могут не быть, и так далее - это уже совсем другой вопрос, к категориям отношение не имеющий. Объектом негативной оценки в данной теме стали на данный момент: 1. Идея "Основного вопроса философии", по указанным причинам; 2. Утверждение о независимости материи; 3. Влияние идеологии на представление о философии в масштабах отдельно взятой страны. Не помню, чтобы я негативно отзывался о философии в целом. Контролируйте границы дискурса, пожалуйста Наука не имеет отношения к онтологии. Она не может делать высказываний о природе бытия. Она изучает наблюдаемые явления и избегает немодальных высказываний. Эмм. Ну, во-первых, вы искажаете факты. Обсуждение начали вы, и мой ответ был реакцией на ваш вопрос. Во-вторых, есть ответы, которые требуют книжного масштаба, чтобы худо-бедно обозначить проблематику. Вы задали именно такой вопрос, в именно таком ключе. Сам факт того, что вы его задали, позволяет усомниться, что вы знакомы с философией познания и её проблематикой. Предлагаете объяснить на пальцах? Это довольно вульгарное замечание. Кирпич уже внутри вашего сознания, потому что вы знаете, что он такое. И о ситуации с падением кирпича вы можете сказать только вследствие того, что у вас есть определённая карта, в которой существует объект "кирпич", процесс "падение", некоторое представление о последствиях применение объект.процесс на случайного прохожего . В остальном, сузить систему представлений до удобного для вас варианта и начать иронизировать можно, вот только это уже полемика, причём не самого чистого толка. Я предпочитаю называть это теологией. Рассуждение в ключе объективного идеализма могут быть рациональны, взвешены, давать повод для размышлений. Рассуждение о трансцендентной субстанции, о которой нельзя сказать ничего определённого - это уже нечто совсем другое. Ахахах, примитивизация и иронизирование, дубль два Ошибку в этом высказывании найдёте сами, или таки показать? Вы меня ошарашили. Представил себе секретный орден суровых внеидеологических марксистов в условиях советского светлого будущего. Ухх, аж пробрало!
хе-хе))) А @E13 таки оказался чистоконкретный солипсист!! Не, ну я давно подозревал - а теперь сей объективный факт доказательно подтвердился и в субъективном сознании!!)))
Не уверен насчёт солипсизма. Солипсизм - это слишком широкий шаг вперёд. Мир происходит в сознании - это факт. Тут каких вы позиций не придерживаетесь, до воспринимающего разума нет ни свойств, ни цветов, ни запахов, ни форм. Вопрос исключительно в том, что лежит за пределами сознания. Но мы не можем это знать. Потому что всё, что мы знаем, по определению находится там же, в сознании. Гипотетический "мозг в колбе" неопровержим. Соответственно, мы ничего содержательного про "мир снаружи" сказать не можем.