Это частности, на мой взгляд. К тому же не считаю нужным знакомить с такими анатомическими подробностями в 6 лет. Я говорю, что никто точно не знает, как там оно все получилось - большой взрыв или творение Бога. А если Бога - то каков он? Вряд ли его можно описать человеческими словами. И уж точно не надо представлять себе его как дедушку, сидящего на облачке. Разные люди по разному представляют себе Бога, называют его разными именами и бывает сорятся из-за своих различных представлений или названий Бога. Чем старше ты будешь становиться и больше узнавать о мире, который тебя окружает, тем больше ты будешь понимать по этому вопросу. И это хорошо. Вот как-то так в целом я пока объясняю, но бывает воникают вопросы и по частностям.
ОльгаМ., ну это Вы объясняете же не православие, а некую абстрактную религию в вакууме. Если бы я обучал ребенка религии вообще, то вероятно говорил бы многое точно так же, как и Вы.
sp_r00t, ну дык и хорошо, пусть своей головой думает. Мало ли за кого она замуж выйдет - нужно знать разные традиции и уметь отделять свои убеждения от "мифов Древней Греции", я считаю.
протестую, дети не могут быть православными, католиками или религиозными вообще, к детям нельзя применять подобные классификации. ---------- Сообщение добавлено 16.06.2010 01:02 ---------- 1. Ф. Затворник не мог знать ответ на этот вопрос по той причине, что пути бога неисповедимы, а если он и спрашивал об этом у него-то это мудрствование, к спасению не имеющее никакого отношения. 2.даже если.... и это аргументация, так попадет или нет? 3.автору цитаты известно сколько раз в ветхом завете упоминается понятие рай и что оно значит?
Да сколько угодно. Хоть на дуэль вызывайте. Если Вы так превратно толкуете неисповедимость путей Божиих, то неудивительно, что не признаете веры. Этот вопрос не ко мне. Я не судья. Как то не сталкивался. Значит если и упоминается, то крайне редко и в иносказательном смысле.
приведи мне хотя бы три аргумента, которые обосновывают правильность твоего понимания, ну-ка? вот-вот, когда удобно в ином, когда удобно в сказательном и кто бы говорил после этого о двойных стандартах!
если ты меня упрекаешь в превратности толкования неисповедимости вашего бога, то объясни почему твое толкование принципиально правильнее моего
Потому что оно зиждется не на моем личном субьективном понимании неисповедимости, как у Вас, а на православной традиции. Вот пример. Я проектирую крупную систему электроснабжения. Атеист скажет, что я не могу знать, как она будет работать, потому что "неисповедимы пути...". А я скажу, что неисповедимость путей никак не избавляет меня от собственного анализа ситуации и прогноза и соответствующих действий. Бог располагает, но ничего не мешает человеку предполагать. Мало того - он обязан это делать или он станет чистым фаталистом, тем, кем атеисты нас считают и каковыми мы являться не можем, потому что фатализм считаем злом. Заметьте, я ни разу не апеллировал к понятию неисповедимости. Потому что в абсолютной форме неисповедимость встречается там, где человеческое разумение в принципе неспособно к анализу. Почему в процессе творения были созданы и истреблены динозавры? На этот вопрос у человека нет и не может быть ответа, вот и остается то самое - "так надо". Но такие вещи редки, а уж в практической области - исключительно редки. Верующий не распространяет понятие неисповедимости на практическую область, что бы там атеисты о них не думали.
ты не можешь этого знать, так как никогда не спрашивал, и я бы тебе скорей всего не ответил-это твои фантазии, в то же время так называемая традиция..... не совсем понятно, а почему она лучше любой другой.... хотя мне-то ясно, но может озвучишь для всех. чтобы это было очевидно для всех ---------- Сообщение добавлено 16.06.2010 21:06 ---------- как гладко стелешь... конечно, пока это не расходится с твоей православной традицией и вот здесь ты и тебе подобные вопите, что это ложь, идиотия и непонимание ---------- Сообщение добавлено 16.06.2010 21:07 ---------- ты сам читаешь, что пишешь так человек способен к анализу или нет? ---------- Сообщение добавлено 16.06.2010 21:10 ---------- и давно церковь стала признавать реальность палеонтологических находок?? теперь ты понимаешь посему я против религиозного мировоззрения. особенно в твоем исполнении? и почему же так категорично, нет и не будет, почему, ну-ка?
я против вмешательства церкви и религиозного мировоззрения как в процесс обучения в школу, так и в политику. как говаривал мой препод по философии, "не стоит уподобляться живущим в эпоху Возраждения и в зазорах науки искать трактовку в религии". а как же заповедь "не убий". так, а если бы не было фактов мироточения и прочего- то, получается веры в сверхестественные силы иссякла?? и какое отношение это имеет к вере и религии?? стафилакокк и кишечка отдыхает. одним словом, я привереженец науки и заставить меня верить и ходить по церквям приклоняться дереву нет такой силы. и под силой я подразумеваю F и N.
Процесса творения не было. Было очередное 5-е (!!) вымирание организмов, далеко не самое масшатабное. И объяснения этому есть, как и есть объяснения предыдущим. И гипотеза божественного вмешательства тут как-то ваще не рулит
Зачем мне спрашивать? Я это вижу по словам. А что касается того, что Вы своим умом пытаетесь понять - так это Вы говорили. Эм-м-м-м, насколько я знаю, другой традиции нету. В православии ввели понятие неисповедимости, дали ему полное и всестороннее определение и обьяснение, а потом некоторые, не желающие знакомиться с этими определениями стали произвольно использовать и толковать сие понятие. Примеры расхождения? Во всей практической деятельности - способен и обязан анализировать. Но когда возникают абстрактные вопросы типа "почему во время цунами погибло много людей" тут никакого анализа быть не может. Тут ни религия, ни наука не могут дать точного ориентира для анализа. Вот Вам и непознаваемое. Чтобы избежать споров и недопонимания, уточню, в приведенном вопросе, ключевое слово "почему". Церковь не отрицала их никогда. Сколько можно повторять? Разумеется я говорю за православную церковь. Честно говоря, в данном контексте, не очень. Таки все по той же неисповедимости Школота опять сливает. Условие нормально было озвучено? Я же писал "зачем в процессе творения нужно было создавать и уничтожать динозавров". Отсюда мораль, если процесса творения не было, значит и вопроса как бы нету. Это во-первых. А во вторых, если я сейчас пристрелю собаку, то конечно диагноз "собака погибла от пули" будет правильным обьяснением причины смерти собаки. Но ни разу не будет ответом на вопрос "зачем я это сделал". Так же и с динозаврами.
т.е. следуя вашей логике, у любого события есть божественное предопределение? В случае убийства собаки "Зачем я это сделал? - На то воля Божья. (Бес попутал)" В принципе очень удобно. Хоть и не оправдывает содеянного, но объясняет всё.
Нет. Такого мнения придерживаются всяческие протестанты, но это не так. Мой поступок - это мой поступок, я его делаю и я за него несу ответственность. Если бы было предопределение, то о какой тогда свободе воле могла бы идти речь? Бес то может и попутал, но то, что я поддался навету уже моя вина, так что не нужно. И вообще, Вы не поняли к чему я этот пример привел что ли?
Динозаврам несомненно была отведена некая роль в процессе творения, который сам по себе есть поступок Бога. интересно многие понимают процесс творения. Они сичтают, что творение это - раз! и из пустоты возник весь мир. Но ведь когда строят дом, то сначала закладывают фундамент, заливают его, возводят стены, строят леса при этом, а потом леса выбрасывают. Вероятно динозавры были что то типа таких вот лесов. Прошу понять аналогию в самом-самом широком смысле.
sp_r00t, т.е. если я правильно понимаю весь процесс эволюции был инициирован богом и контролируется постоянно им же. теперь вопрос: Известна ли конечная цель?
Правильно понимаете А какова конечная цель постройки дома? Чтобы люди жили и радовались. Точно такая же и конечная цель Творения.
Не совсем понимаю, причем тут религия. Я же сказал - место предназначено для всех. Человек должен выбирать, нужно ему это или нет, а выбор религии, это лишь часть того выбора. Можно выбрать православие - но лишиться этого места.
т.е. Вы попав туда будете иметь возможность лицезреть Хануку? Можно выбрать атеизм, поскольку Вы сами утверждали, что это тоже вера. Сатанисты - тоже верят. Где критерий отбора? Как нужно жить, чтобы 100% не лишится места?
Куда "туда"? Мы про весь мир говорим. То есть и я и Вы - уже там. То есть тут В этом и суть - вера во что? Если человек верит в то, что Бога нет, то каким образом он может радоваться творению Его? Если человек поклоняется сатане, цель которого как раз в том и заключается, чтобы лишить человека радости, то как он будет радоваться то? По моему мы с разговора о мире вообще перешли к обсуждению рая. Тут могу привести аналогию. Вот например в рай не может попасть человек, признающий, скажем, убийство. Если мусульмане, к примеру, считают, что неверных можно убивать, то каким образом они туда попадут? Но это - к слову. Наш разговор не про рай, а про мир. Пока это разные вещи.