Кто (был бы...) виноват?

Барсук, согласно гражданского кодекса (т.е. при возникновении вреда гражданину), ответственность ложиться на лицо управлявшего источником повышенной опасности.
А уж на пешеходном переходе - так и подавно.
Переведя на русский - если бы хоть одна из "дур" потерпела бы в больницу - оплату бабками страданий и лечений возложили бы на водителя. (исключение составляет случаи, когда водитель сможет доказать, что потерпевший имел суицидально-мазохистские наклонности психики жалал себе вреда здоровь, и, спрятавшись в кустах, внезапно выпрыгнул на дорогу перед близко идущим транспортом, не превышающим скоростной режим, имеющим исправную рулевую и тормозную систему и трезвого/не уставшего водителя, учитывающего все возможности развития дорожной обстановки, включая, дождь, гололед и т.п.). А то обстоятельство, что девушки находились на пешеходном переходе делает вообще все телодвижения водителя излишними. - назначили бы виновным.
Однако, по административному кодексу не все так очевидно. Есть признаки внезапности, но их нужно доказывать в суде. Если суд признает внезапность, это СКОРЕЕ ВСЕГО, уменьшит величину финансовой нагрузки на водителя, т.к. он будет нести солидарную ответственность вместе с потерпевшим.
Есть и еще один нюанс.
Если будет доказана вина пострадавшего (не соблюдение им обязанности удостовериться, что его пропускает транспорт), то страховые фирмы (в случае каски) начали нещадно ставить пешеходов на бабки. (до наших волго-эбеней, насколько я знаю, это еще не дошло, но в Москве и Питере уже практикуется)
Если после подобного ДТП пешеход ерепенится и требует бабла, то страховая доказывает его вину и втуляет ему такой регресс по восстановлению авто, что чел становится больше должен, чем невнимателен.

такие дела.

 

Барсук, водитель виноват будет только в том, что владеет источником повышенной опасности. В ДТП признают виновным пешехода.
Водитель будет оплачивать лечение пешехода, а пешеход оплатит ремонт автомобиля и штраф за ДТП.
Все предельно просто.

 

Эх молодежь.. Замечталась наверно о чём-то. Хорошо что среагировал, уверен, что многие бы её зацепили.

 

напомните, для чего осаго?? и да в ГК есть еще интересные статьи в части расчётов-подстчётов возмещения...

---------- Сообщение добавлено 25.04.2014 14:42 ----------

еще один осаго не читатель...

 

Знакомый попадал в похожую ситуацию. Суд признал его невиновным и освободил от возмещения ущерба здоровью (был ущерб здоровью пешехода, но было доказано, что водитель не мог избежать столкновения и виновником дтп был признан пешеход). Нюансов, естественно, не знаю. Судился он почти год, хотя и свидетели были и скорость у него была даже не 60, а 40.

---------- Сообщение добавлено 25.04.2014 14:49 ----------

Водила в ролике молодец, среагировал. Думаю, эта тупая дура рано или поздно найдет себе приключения похуже.

 

Осаго это для потерпевших. Часть финансового бремени страховая берет на себя.
Но вина водителя, да еще и на пешеходном переходе, увы.... Дело Елены Ивановой более чем красноречиво, что не ту страну назвали Гондурасом.

Кстати, привед, падла, Медведу. Эта херня с пешеходами, его, падла, ручонок дело.

---------- Сообщение добавлено 25.04.2014 14:51 ----------

Отрадно слышать. Но за рамками твоего сообщения остался размер чемодана.

 

самое ублюдское, имхо, словосочетание в законе. Какой м...дак это придумал? :frustrate
Любой баран может ходить по дороге как по своей спальне, а водитель должен отвечать.

---------- Сообщение добавлено 25.04.2014 14:53 ----------

Redrik, возможно, об этом я, естественно, не в курсе. Подозреваю, что да, чемоданчик присутствовал.

 

не мешайте в одну кучу материальный вред и уголовное преследование...

 

ди902, Барсук, эх!!! А будет ли когда-нибудь, что у нас пешеход, за подобное будет отвечать, например моральным вредом. На вполне себе адекватную сумму. Чтоб в голове любой.... личности, подходящей к дороге, даже не возникало мысли ломануться, как на амбразуру.

Берем ситуацию - синяк и асоциальный элемент по пьяне вываливат на дорогу. Синяк в гипсе. Водитель в проблемах, трое других, которые и думать не могли о такой херне и собрались сзади тоже.
Итого имеем - синяка, занимающего лечебное место. Одного добропорядочного гражданина между городом и лагерями, с тенденцией все-таки в лагеря. ОСАГО платит всем и растет ежегодно.
А виной всему то, что синяку было пох. И это "пох" охраняется медвед-законом.

---------- Сообщение добавлено 25.04.2014 15:05 ----------

Да я и не особенно мешаю. Я про суд. Если судом установлено что Елена Иванова не имела никакой возможности избежать ДТП, но сверху пришло указание назначить виновного - то вон оно как.
И ни гражданский, ни административный, ни уголовный закон суду не указ.
Вот еще прикольное дело. Чела назначили виновным, хотя материалы дела указывали на его невиновность, но общественность встала на митинги и чела признали невиновным. http://ru.wikipedia.org/wiki/Щербинский,_Олег
В остальных делах приблизительно тоже самое.

 

Я смотрел и мысленно отметил.
Но в случае кипиша, это обстоятельство тоже подлежало бы доказательству в суде.

Отдельного вопроса вызвало бы исследование возраста девушки. Если ей нет 18 то все еще более круче.

 

У Вас очень правильно озаглавлен ролик. Сказать больше нечего.
Весна вскружила голову. Девушка просто не думала ни о чем.
С женщинами и детьми часто такое случается. А с женщинами вообще в любом возрасте.
Мужик, генетически, ловец и охотник. Каждую секунду на автомате оценивает окружающую обстановку. Что на дороге, что в супермаркете с тележкой, что так, по жизни.
Женщина (зачастую) домохозяйка у ней врагов нет. А молодая особь еще и название твоего ролика.
Не факт, что она вообще испугалась. Посчитала, что "ой, чуть под машину не попала". "Хи-хи!" и пошла дальше болтать с подружкой.
Держи хвост пистолетом, Барсук ! Мне, как и многим другим, тоже, каждый день дико страшно выезжать на дорогу.

Если тебя успокоит, дважды дрался с пешеходами, но правда с мужиками.

 

Я мечтаю об этом с того момента, как в первый раз прочел тупую противозаконную фразу "средство повышенной опасности". Эх, политика двойных стандартов процветает.

---------- Сообщение добавлено 25.04.2014 15:40 ----------

Понятное дело. Но тем не менее, хорошо, что среагировал.

 

Не будет.
Увы. Димон привел наше внутреннее законодательство к международным нормам.
У них там, по описаниями вообще все намного хуже, чем даже сейчас у нас.

Однако (по опыту Германии), в очень похожем с ТХ случае, немецкий бюргер мало того что доказал свою невиновность (ДТП произошло в 20 метрах от перехода), но еще и в вкатил нехилый иск в 1000Э за ремонт автомобиля.

У них там виноват тот, кто виноват, а не тот, кого назначат.
Но за это, на пешеходных переходах тормозят лихо. И по городам предельная скорость 55, но реально штрафуют только после 85, а после 100 сажают в турму.
Зато выпить можно. В редких странах 0.3 промиле (бутылка/кружка пива и через час уже можно за руль).
А в основном 0.8 или 0.5 или вообще нет ограничений (в Доминикане, например). А 0.8 это две кружки/бутылки пива прямо за рулем.
Но влетать в ДТП и быть виноватым у них более чем стремно. Такие гражданские иски, что мама не горюй. Да и штрафы тоже дикие.

Мы тоже потихоньку к этому же идем.

 

1. При этой власти не будет, понятное дело.
2. Вот об этом и речь! Так и надо.
3. Почему бы нет?

 

Барсук, Я так понял Вы считаете, что Вы один на дороге. Как раздражают такие водители, как Вы. Посмотрите начало ролика, Вы при повороте на монолите остановились далеко от трамвайных путей, после Вас максимум повернет еще 2 машины, при том, что если бы Вы проехали на три машины вперед, перекресток пересекло бы минимум 6 машин. Вот из-за таких водителей у нас пробки на поворотах налево на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе. Из-за таких же водятлов при повороте с проспекта на Металлургов проедет максимум 2-3 авто, хотя при правильном расположении на повороте проезжает минимум 5 авто. Из-за таких на повороте на 39 Гвардейскую маршрутки поворачивают со среднего ряда. Слов нет, такие водятлы думают только о себе. Я стараюсь на этих поворотах расположиться так, чтобы поворот совершило как можно больше машин.

 

Умничка! Ты похвалился, мы оценили. Теперь мы спокойны, что есть такие АСы в нашем городе!
Владик, тема вашпе была создана для выяснения вечного вопроса: "Кто виноват" по факту резкого маневра "туфельки". Ваш аналитический ум не дал оценку обсуждаемому моменту из этого ролика.

 

А суд может не принять во внимание видеозапись регистратора. Тогда пиши - пропало.

 

ТС - отличная реакция спасла от ненужных проблем.

 

что за глупость вы тут написали?! Как ЭТО Вам вообще могло в голову прийти?!

 

Очень просто: если у человека есть деньги на авто, то он и о другом человеке может позаботиться. Не государство же должно это делать!

 

глупость, с завидным постоянством, пишите вы, ибо
http://auto.mail.ru/article/46076-sudy_u_voditelei_mozhet_poyavitsya_novyi_zashchitnik/

 

nosferatos, я очень надеюсь, что диплом, если он конечно есть у вас, вы защищали не по материалам приведенного выше вами же ресурса

 

нечего сказать, перейди на личности?? молодец, суслик-агроном

 

Лучше три машины проедут без суеты,
чем шесть, подгоняя друг друга пендалями.

---------- Сообщение добавлено 26.04.2014 20:00 ----------

Фигасе.
Замес так замес,да?

 

фотографф, Вы неправы.
Суды, в половине случаев, если не больше, просто посылают на юх запись с регистратора.
БОЛЕЕ ТОГО !
Запись с сертифицированного регистратора государственного органа, размещенного на государственном, сертифицированным ресурсе, полученная по ходатайству одной из сторон самим судом - не всегда есть материал для суда.
Судья просто исключает из рассмотрения этот материал по самым надуманным предлогам.
Доказать, что изъятие материала из дела было незаконно - невозможно. Судью просто никто не обязывал приобщать видео. Все на его личное усмотрение. Захочет - приобщит. Не захочет - не приобщит. И никто ему не указ...........
Кагбы.

И учтите! для приобщения к делу, возможно, потребуется экспертиза материала (ну тупо противоположная сторона заявит, что на видео монтаж, а само виде отснято в другой день в постановочном режиме, а номера на авто напечатаны на принтере и приклеены скотчем к другому автомобилю).
А любая экспертиза, включая экспертизу видео, это вообще, мягко говоря, дорогостоящая и ответственная процедура, которую могут выполнять только сертифицированные для этой деятельности специалисты/организации.
И бремя доказывания, включая расходы на экспертизу, лежит на истце.

==================
Кстати.
Для присутствующих сообщу, что какие-то шансы приобщить видео к делу увеличивает процедура максимально-быстрого размещения ОРИГИНАЛЬНОГО ролика (без обработки и прочих телодвижений) с видеорегистратора на каком-нибудь достойном РОССИЙСКОМ файлобменнике (НЕ Ю-ТУБ!!! а именно на файлобменнике и не левом а именно хорошо известном и россйском).
Т.е. делается стандартная процедура изъятия материала (носителя, флешки), например инспектором. Например по ходатайству заинтересованной стороны.
Попутно, этот же файл размещается на российском фалооменнике.
В случае терок или утраты флешки (такое у ментов иногда случается), в суде объявляется ходатайство о запросе на этот интернет ресурс, который может предоставить оригинальный файл, а также дать официальную справку о времени его размещения и было ли с тех пор редактирование этого материала.
По сложившейся практике, если время размещения ролика менее одного дня, от времени события, то вероятность приобщения материала составляет до 80%
Если более - то сильно падает. Грубо говоря, у судьи (или эксперта) есть возможность указать на то, что между съемкой и временем размещения было настолько много времени, что за это время можно было отредактировать материал настолько, что подделка стала неотличима от якобы оригинального ролика.

 

Как?А вышестоящее?А общественный резонанс?