Хотелось бы узнать что и кого читают по философии и психологии. Кому что ближе и интересней. В общем интересно узнать ваших любимых авторов и названия их книг ну и их основные идеи.
Фридрих Ницше - "Воля к власти", "Ессе Номо" (даже не знаю какой именно из данных трудов мне нравится больше).
Мне нравится античная философия. Гениальная и простая. А психология лучше дается через художественную литературу, потому что в ней уже применительно к жизненным ситуациям, характерам людей.
При том, что "Воля к власти" издана сестрой Ницше на основе его черновиков, а Ecce Homo - нечто, скорее, автобиографическое . Это я к тому, что ставить его (с) на первом не есть правильно, а последнее не факт, что относится к философии непосредственно. -------- По теме - очень уважаю Юнга. Как психолога и как мистика. Прочел "AION", "Отношения между эго и бессознательным" и еще несколько не то книг, не то статей, уж и не помню, каких именно . В свое время весьма проникся "Мифом о Сизифе" Камю, найдя очень схожий с моим подход. В стадии прочтения на данный момент - Лакатос, все тот же Юнг, монография по персонологии двух каких-то перцев ("Теории личности". Может, кто знает ). В очереди, из того, что вспоминается сразу - четырехтомник Рассела, посвященный анализу концепта зла в европейской культуре, снова Юнг (у миня иво многа ), "Представление и вмешательство" Хакинга... и все никак не доберусь до "Порядок и Хаос" Пригожина.
Учеба в ВУЗе отбила всю охоту что либо из этого читать, а тем более увлекаться. Но все таки дома есть Платон "Диалоги" и Аристотель. Вот к этим образчикам греческой философии я отношусь спокойно.
Я смотрю, что ничего, кроме шизофреника-Ницше, созидающего новую разрушительную мораль для нынешнего поколения, психоанализа во главе с Юнгом и Фрейдом современная молодежь не читает. А ведь, что современная философия, что философия Нового времени, XIX века предоставляет достаточно интересной литературы... Вспомнить хотя бы экзистенциальную философию. Ведь студенты и не знают, кто такие Хайдеггер да Ясперс!?. Почему не вспомнить бы русскую религиозную философию?
да уж что вы говорите) знаем-знаем ясперса с его осевым временем, вот хайдеггера читать не приходилось, но что за дядька-знаю...а русскую реилгиозную...бррр...не могу ее идеи воспринимать, а вот слог красивый...как-то евразийцы мне ближе из философии люблю 20ый век, структурализм и постмодернизм....фуко "история безумия в классическую эпоху", "надзирать и наказывать" бодрийар "прозрачность зла"....вот это б я отметил)
ВЫ только не забывайте для баланса, кроме дядюшки Фрейда и прочих , читать и кое-что по основам генетики, физиологии, эволюции, биохимии, антропологии, сексологии и пр. А то зависнете в облаках, а по земле грешной и шагу не сделаете. Я понимаю, что Фрейд писал просто и понятно, а учебники содержат столько "лишней" информации, их с кондачка не осилить. Но без них чистые теоритизирования о смысле жизни, о поведении, мотивациях человека яйца выеденного не стоят.
DENRI Ну, давай посмотрим на работы Фрейда, так как я прочел более 20 его произведений и могу более менее судить объективно. Теория должна быть универсальной. Т.е. , при рассмотрении проблем человека мы должны поместить его в общий ряд других видов, либо признать, что человек – не животное. Он не может быть настолько не животным, чтобы в чем-то принципиально отличаться. Особенно в том, что касается сексуальности. Инстинкт размножения присущ всем, не только человеку. Обезьяны и собаки так же должны проходить стадии анальной и генитальной сексуальности, страдать от Эдипова комплекса и страха кастрации. Что, абсурдно? Баг второй – его примеры. С кем Фрейд работал? С больными. Мало того, все его предположения основаны на рассказах самих этих больных. А Фрейд проверял достоверность их воспоминаний? Он у детей спрашивал? И почему его пациенты – больны, а остальные – нет? Если мы вспомним структуры семей и особенности детства того времени, то окажется, что сексуальные домогательства (то, что мы сейчас называем «игра в дочки-матери или доктора») – это нормальное сексуальное ознакомительное поведение нормально развивающихся детей. И в норме дети воочию видели, как совокупляются их родители или подростки. Предположим, что в Викторианскую эпоху на секс был запрет, но мы то знаем, что в подавляющем количестве семей более низкого достатка все спали чуть ли не в одной комнате, на одной кровати. Секс детям был визуально доступен с самого раннего возраста. Я не могу себе даже представить, в каких моральных уродов должны были вырасти , при подходе Фрейда, большинство детей. Каким же образом на одних детей один случай из жизни повлиял фатально, что в последствии привело к неврозу, а на других чуть ли ни ежедневное «посягательство» не повлияло никак? И почему только все через призму секса? Разве на психику не оказывает сильнейшее влияние вид чужой смерти, катастрофы, пожары, болезни? С таким же успехом все можно вывести из страха перед смертью, перед Богом и пр, в чем преуспели другие философы и психологи. И последнее – человек внушаем. Если ему авторитетно «доказать», что его проблемы – в детстве, он поверит. Главное, подобрать нужные слова и применить немного гипноза.
Кто не читал - рекомендую - философия дао и Винни-Пух... http://www.fictionbook.ru/ru/author/hoff_bendjamen/dao_vinni_puha/