Астрология - наука. Доказано. Статья о планетном влиянии на эпидемии

Dark_Angel, по поводу лженауки я уже писал.

На моё ИМХО, астрология - не наука. Как и психология. Как и история. Как и социология. Как и статистика. Наука изучает физические явления, создавая их модели. Таким образом, если дисциплина не поднимает вопрос физической подоплёки происходящего, она может быть инструментом (математика, статистика), прикладной дисциплиной (как электроника, использующая физическую теорию полупроводников), систематизацией некоторой информации (история) - но не наукой.

Вопрос о практической применимости астрологии лежит уже вне плоскости дискуссии о научности. Для того, чтобы обсудить такой вопрос на хорошем уровне, нужно:

а) определить сферу применения астрологии. То есть, в каких сферах вообще она может быть применима;
б) определить используемые идеализации и гипотезы. То есть, выделить структуру теории, её допущения, значимые для теории объекты и предполагаемые закономерности;
в) определить методы, используемые астрологией;
г) определить характер ответов, которые могут даваться в рамках астрологии. То есть, ответ может быть конкретным, может указывать на корреляцию, и так далее.

Вот только после этого будет иметь смысл разговаривать о проверке сведений. Но это как бы не форумный формат общения - нужно много в чём разобраться, много с кем проконсультироваться (раз изучается дисциплина, а не мнение конкретного человека).

Поэтому я и говорю, что критика со стороны науки здесь - стыд и срам, противоречащая самой основе научного исследования.

 

на Ваше имхо есть точное определение, что люди считают наукой.
Вы знаете много умных слов, наверняка знаете, что же такое наука.
Поделитесь-ка этим знанием с нами.

нужна, прежде всего, статистика, если речь идёт о практической применимости.
А это всё

есть лирика

 

поэтому удаляются сообщения со ссылкой на волжский форум где доказывается обратное?

 

мне, знаете-ли, как это ни странно, самому импонируют многие идеи нетрадиционного толка и из оккультизма в том числе. Но на нынешнем уровне развития "официальной" человеческой науки, невзирая на кучу белых пятен и противоречия, только применяя её, достигнуты результаты в научно-техническом прогрессе. Благодаря астрологии-только...а что, собственно? Нет, согласен, не абсолютно любая деятельность должна приносить осязаемые материальные плоды. Но пока что, астрология-наука не более, чем богословие. То есть, вода и средство успокоения души. Ну и бабла заработать тоже.

И то, что вы айтишник, ничего не значит и великие умы падали в омут заблуждений. Ведь образование, если его рассматривать, как часть культуры общества, не просто прошивка головного моска программами физики, математики и прочих дисциплин, а ещё и закладка фундамента мировоозрения. И сейчас закладывается фундамент средневекового образца.
Так что, глядишь, через десяток лет мы всерьёз начнём обсуждать конструкцию вайтманов и вайтмар.
Хм...и ведь неизвестно, может и справедливо будем обсуждать, обсмеивая академиков сегодняшних...

У меня склад ума в большей степени технарский, нежели гуманитарный, потому я привык строить суждения на основе показаний приборов, не забывая при этом впрочем, что они могут быть и неисправны. Но пока у меня нет других, более точных приборов, я буду верить им, а не рассказам оператора агрегата, что мол-де вчера оно работало по-другому, а сейчас не так, как должно.

 

Гость из СП,

Я сомневаюсь, что точное определение здесь возможно. Методы изменяются, знания изменяются. Когда-то доминирующей парадигмой был позитивизм, утверждающий, что теория истинна, если даёт один и тот же результат. Затем появился Карл Поппер, и парадигма изменилась - в индуктивной логике была найдена фундаментальная ошибка. Поппер предложил считать научными только фальсифицируемые теории, признав верификацию невозможной. Томас Кун люто раскритиковал Поппера, показав проблематичность фальсификации. Имре Лакатос раскритиковал Куна и реабилитировал Поппера, предложив заодно свой подход. Затем пришёл Пол Фейерабенд, назвал всех участников недостоверными личностями (выразив респект лишь Лакатосу) и показав, что наука местами посылает в сад свои же методы - и таки получает новые знания.

А это просто невежество, простите. Попробуйте найти ответ на вопрос о физическом строении вещества, используя математику или философию. Не получится же . Поэтому важно определить сферу, в которой ответы будут искаться (1).

Структура теории необходима для того, чтобы было ясно, какие случаи и закономерности рассматриваются. Ньютоновская механика не имеет ограничений на скорость, СТО утверждает, что максимальной является скорость света. Использование разных теорий даст вам разный результат. Причём также здесь будет играть роль и область, в которой мы будем использовать теорию. Поэтому - (1).

Без метода у вас просто не получится поставить эксперимент и собрать статистику. Проблемы тут две: метод может быть ошибочным, либо может неверно применяться. Чтобы получить хорошие, годные результаты, нужно обеспечить эксперимент годным методом и годным персоналом.

И, наконец, нельзя получить ответ, не определившись с критериями его оценки. Это в быту всё просто - "ложка или есть, или нет". А когда вы получаете массив данных, который может указывать на наличие ложки, но самой ложки что-то и не видно - не совсем ясно, вин это, или фейл.

Такая вот лирика.

Dark_Angel,

Ссылка была приведена в контексте "участника дискуссии потроллили". Изложите тезисно, о чём идёт речь, или просто процитируйте (в случае разумного объёма цитаты) сообщение оттуда.

 

кому и как помогли эти консультации? Мне неведомо. Я ни в коем разе не отрицаю эффект от подобных мероприятий, но причины этого эффекта те-же, что и от молитвы (не важно кому, богородице или ктулху), что и от таблеток-пустышек, то есть-самовнушение и ничего более.

можно и поржать, можно. А можно просто понимать, что прогноз на месяц не призван сказать, что 12-го июня будет дождь, а 13-го град. А он показывает тенденцию изменения погоды. то есть, если идёт какой-нить циклон с севера на восток, значит в определённый промежуток будущего времени, на определённой территории, принимая во внимание скорость его движения и тд и тп, можно уже знать, что погода будет херовая и неустойчивая и, например, в поход туда лучше не идти, а поехать по другому маршруту.
Хоть что-то близкое по полезности, не говоря уж о точности, может дать астрологический прогноз?

и что. Я работаю инженером, немного, по долгу хобби, интересуюсь светотехникой и оптикой. А на работе крашу люменесцентные лампы красным маркером. Ржу, плююсь, головой об стену бьюсь. Но-крашу.

согласен, строители особенно, ...удаки. Но приведите пример, когда специалист-астролог в реальной ситуации утёр нос традиционному специалисту. В любой области жизни, кроме душевных переживаний. Эпидемию предотвратил, терракт или ещё чего.

 

Кстати говоря, идея исследования интересная, но причём тут астрология? Модели движения в Солнечной системе, похоже, есть даже в виде программ, откуда можно взять те или иные величины и проверить гипотезы.

 

fb03,

Мне кажется, здесь есть ещё одна проблема. Она состоит в том, что люди привыкли решать проблемы иначе. Не потому, что наука начала делать вещи лучше (посмотрите на сугубо гуманитарные проблемы нашего общества, например), а потому что она просто стала делать их иначе.

То есть, раньше визит астролога мог значить больше чем сейчас просто потому, что раньше люди мыслили иначе, и ответ, данный благодаря астрологии, лучше вписывался в повседневную картину.

Хотя, чтобы такое говорить, нужно иметь некоторый опыт астрологических консультаций. Поэтому могу очень ошибаться. По крайней мере, в работе с картами я часто замечал, что совершенно правильный результат был бесполезен просто потому, что человек не следовал ему.

Тут тоже соглашусь. Моя гипотеза состоит в том, что наука вскоре может отделиться от обыденного мышления, поскольку требует тонну ресурсов для въезжания в тему, а потребности общества уже изменились со строительства счастливого будущего на счастливое потребление.

К слову, сциентизм - явление того же порядка. Люди видят оболочку (набор знаний), но не суть (методы и ограничения научного знания), принимая увиденное на веру.

Так что, глядишь, через десяток лет мы всерьёз начнём обсуждать конструкцию вайтманов и вайтмар.
Хм...и ведь неизвестно, может и справедливо будем обсуждать, обсмеивая академиков сегодняшних...

В остальном - да, я могу ошибаться, конечно. Но мне кажется, сама попытка выхода за грань привычных форм знания стоит того, чтобы попробовать

 

Ну вот, договорились

без математики как раз не получится ответить на какой-либо из вопросов о физическом строении вещества

Если речь идёт о практическом применении, то все эти вопросы, о которых Вы пишете, уже выяснены. Нас интересует одно - насколько адекватно теория описывает то, что она описывает (в рамках её применимости), т.е. результат. А результат вещь такая - либо он есть, либо его нет

 

Гость из СП,

Я тут пока ничего сказать не могу, к сожалению, поскольку не владею информацией. Насколько знаю, анализируется также взаимное расположение планет и тенденции в последующем (или прошлом) движении.

Когда разберусь в вопросе в достаточной мере, обязательно попробую применить астрологию на составлении психологических профилей, и сопоставить результаты с действительностью.

 

более того, человек просто обязан проверить, что там, иначе останется простым обывателем-потребителем. Одно время я был поглощён очередной лженаучной идеей, быстренько, хоть и интуитивно понял свою ошибку. Но, что осталось от того опыта-способность допускать, что может быть и иначе.
Но тем не менее, как я уже писал, нынешние реалии таковы, что есть свод наук, а есть астрология. И громкое объявление её наукой, вообще или пусть даже пока, но-неуместно. Мягко говоря. И место ей вместе с религией и прочим подобным-пласт культуры и не более.

 

Зачем плодить сущности, нас интересует не то, было или не было какой-либо планеты в какой-либо точке, а то, как вся солнечная система действует на Землю.

 

Гость из СП,

Математика - незаменимый инструмент в физике, тут вы правы, конечно же. Но я о том, что сама по себе математика связана с абстракциями, а не с физическим миром.

А вот тут не соглашусь. Они могут быть выяснены для астролога. Но мы-то с вами не астрологи. И я не поручусь, что если у одного астролога не получилось, обязательно не получится и у другого (обратное также верно). Потому что я не знаю, есть ли какая-то разница между ними, а если есть - то какая.

Ну и результаты - даже чисто статистическое исследование вещь далеко не такая простая, как о ней можно подумать.

 

математика рождена миром, но она оторвалась от мира, воспарив в абстракции, за что честь и слава математикам.

тогда не следует вести речь о каком-либо практическом применении теории.

 

Да, кстати, возвращаясь к сути темы-утверждении астрологии наукой.
Проведите серию экспериментов. Несколько объектов-случайных людей. Настоящий астролог пусть составит каждому из них индивидуальный прогноз, на неделю, на год, как хотите. Прогнозы не должны быть донесены до объектов исследования, разумеется. Но соответствующим образом, с привлечением контролёров-наблюдателей и подписанием Акта, документируются.
Объекты ведут подробный дневник, так-же фиксируемый.
И по истечении установленного срока сравниваем результаты дневников и предварительных прогнозов.

Вот это уже будут реальные данные. А пока что всё только пыль, выводы астрологов в равной степени и неопровержимы и недоказуемы, как религиозные воззрения.

Хм. Опять я провёл аналогию с религиями. А ведь и правда, предпосылки обоих явлений и достигаемые результаты примерно одинаковы

 

irisra, я начал читать вашу статью и запнулся на первых строках:
"Ньютон еще триста лет назад описал петлеобразное движение центра масс Солнечной системы вокруг геометрического центра Солнца."

Не могли бы вы пояснить, что означает понятие "центр масс".

 

О!Уточните пожалуйста, сколько тысяч у Вас постоянных клиентов?

---------- Сообщение добавлено 06.06.2013 16:58 ----------

Перечислите пожалуйста Ваши источники.
Я уже у Вас, вообще-то просила список использованных материалов, но Вы проигнорировали.

---------- Сообщение добавлено 06.06.2013 17:01 ----------

Присоединяюсь к вопросу: дайте определение "масс Солнечной системы" Что это?

---------- Сообщение добавлено 06.06.2013 17:05 ----------

Имеется в виду величина?
масса системы равна сумме масс составляющих её тел?
Где центр величины?
Или что?

 

HuanKarlos, звездец. Вы действительно не знаете, что такое барицентр?

 

А центр массы системы земля - Луна и "массы солнечной системы ДВИЖУЩИЕСЯ вокруг некоего геометрического центра " это синонимы? Это на каком же языке?

 

The Chief, я удивлён. Вы действительно можете дать определение любому понятию потому, что всё знаете? Имеется в виду вы действительно всё знаете (не будете прибегать к интернету и справочникам).

Ещё вызывает удивление, что вы вероятно знаете какой смысл вкладывает автор в понятие "центр масс". Вы или соавтор ( сознайтесь), или телепат.

п.с. следуя вашей стилистике выделил жирным главное, а то может опять не так поймёте

 

Смысл понятия ясен из контекста, цитату вы сами привели, «центр масс системы» — это есть барицентр системы. Движение Солнца вокруг барицентра с.системы — это вообще из школьного учебника астрономии, если не ошибаюсь.

Свят-свят-свят! Мне лавры изобретателя вечного двигателя ни к чему.

---------- Сообщение добавлено 07.06.2013 10:05 ----------

А откуда вы это умозаключили? Не ощущаю логической цепочки. Я такого уж точно не говорил.

 

по ходу опять не поняли.
1. Вопрос был задан автору в надежде услышать какой смыл автор вкладывает в это понятие
2. почему вас удивляет(звездец это же удивление?), что кто то (например я) чего то не знает?

Меня вообще поражают люди которые думаю, что окружение должно знать всё то, что знают они сами

 

Чтобы кого-то критиковать, надо обладать или сравнимыми, или превосходящими критикуемого знаниями. Как-то так.

 

, осмелюсь спросить - а сейчас такой имеется?
Я просто помню еще свой - под редакцией Воронцова - Вельяминова Б.А.

 

и где тут критика?

может поясните, в каком месте предложения звучит критическое замечание.

 

Slv, о! А гляньте, там раздел «Небесная механика» есть, или я с чем-то путаю?

 

нет там такого раздела

---------- Сообщение добавлено 07.06.2013 10:40 ----------

была такая книжка не помню кто автор "Занимательная астрология", вот там описывалось притяжение луны к земле и солнцу и применялся этот термин "барицентр"

 

такого раздела там нет , да и упоминание центра масс я нашел только в разделе посвященном затменно - переменным звездам