На повестке дня Сирия

Ох я не был бы так уверен, по грубым прикидкам Н050 проигрывает APG-81, при том что площадь рассеивания у ПАК ФА опять же по догадкам в 50 раз выше, чем у F-35.

И не дай бог проверить эти догадки в реальности

 

Иной гость, поэтому ваши канадские истребители сбежили первыми с корабля проамериканской коалиции - а вдруг у русских не только Калибр есть, но пятое поколение?....

 

О золотом напылении и прочих компакт-дисках под лобовым стеклом
http://cheytobot.livejournal.com/186107.html

 

Да не, просто в Канаде новый премьер. Представляете, бывает такое, что руководитель страны добровольно уходит и на его место приходит другой!!!

Там глупости написаны Дело в том, что кто первый встал - того и тапки. В случае воздушного столкновения это минимум 2 F-35-ых против 1 ПАК ФА (на цифрах выходит 10 к 1). При этом если радары у F-35 хотя бы в полтора раза лучше с учетом рассеивания, то этого времени им хватит, чтобы либо увернуться из зоны действия радара ПАК ФА, либо занять удобную для атаки позицию.

Опять же это все чистой воды теория. Что в жизни будет.. да пусть бы не было никогда.

 

И начинает все, что недоделал прошлый, с чистого листа.

Кстати, забавная идея, почему бы начальников предприятий так же не обязать менятся раз в 3 года, да еще и с выборами? Чуть что - перевыборы и тд. Вот была бы тема.

 

Иной гость, как Вы же говорили - проблемы негров (то есть канадцев) шерифа (то есть Россию) не волнуют. Так что трусость Вашего руководства можете старичкам на завалинке адвокатировать.

 

Премьер Канады Пьер Трюдо несет под мышкой будущего премьера Канады Джастина Трюдо. (1973)

 

Было такое. Директора РАФ-а выбирали. Самые первые выборы. Потом и в других городах такой цирк был. А потом и совок развалился.

 

UncleSam, кстати, я советую почитать как Израиль в 82 сирийские ПВО в Ливане из строя выводил. Пускал БПЛА, сзади висели самолеты дальней радиолокации, и как только сирийские ПВО включали радар на мишень, израильтяне засекали точки и бахали туда ракетами и артиллерией, а потом и штурмовиками.

На каждую хитрую ж..у, как говорится

 

после того как сбили Ф117 его сразу же в гараж загнали и больше не выкатывали, РЛС у нас вполне себе нормальные, если крылатые ракеты палят то и самолет тоже.
опять же, ястреб нужен для завоевания превосходства, прикрывать то он будет обычных бобров, главное чтобы ПВО на нужном направлении было развернуто.

Ну и еще, наши самолеты имеют так называемый КОЛС, чего у западных нет. организовать скрытую атаку при подсветке с того же А50 как два пальца, а американцы очень не любят терять дорогие самолеты

не согласен, Миг - убийца дальнобойный, если атаковать его то и самому подставляться, а учитывая что в условиях активных помех ****ушка будет вестись на средних и ближних дистанциях совсем другое будет играть роль, так что Су-27,35 свое возьмут в этом случае. Как воздушный боец Ф-22 кстати поопаснее будет чем Ф-35.

 

А интервью Екатерины Тихоновой Интерфаксу вы как-то мимо ушей пропустили, да?
И кто такой Игорь Лебедев, что сейчас в высшем совете ЛДПР, вы тоже первый раз слышите?

 

Иной гость, если боксёр и каратист будут драться, то кто победит?

Все рассуждалки о вундервафлях исходят из ложной предпосылки, что вундервафля вообще возможна. Даже против водородной бомбы есть приёмчики, что уж говорить про F-35 или ПАК ФА. Отдельные самолёты не решают исходов сражений. Они летают группами, есть аэродромные команды, есть ПВО, флот, танки, ракеты, пехота, дипломатия и разведка, в конце концов.

Могу такой пример привести: недостаточно в совершенстве выучить одну лишь фразу "ландон из зе кепитал оф грейт бритен". Так же и с самолётами. Что толку, если сделают самолёт даже сразу седьмого поколения? Тем более, если сделают всего лишь пятого. Потому что "поколение 4,5" уже давно стоит на вооружении.

 

когда во вьетнаме фантомы, дабы снизить количество потерь начали летать на ПМВ, "вьетнамцы" придумали простую вещь - насыпали горку щебня и пихали туда взрывчатку. маршруты были известны, летали над дорогами, чтобы не потеряться, и находчивые "вьетнамцы" во время пролета подрывали такую кучку. :znaik:

 

Нет. Я просто жду как скоро во втором туре сойдутся "брат" и "жена".

 

Пошла экспертиза...))

 

Про фонды и детей продолжать?

 

Эти комплексы прикроют базу, аэродром. Но они не прикроют бомбардировщики на вылетах.

А что сразу не 'Булавой' по Вашингтону? Это примерно тоже самое.
Одно дело потасовка истребителей в небе третьей страны, и другое - утопить авианосец или расфигачить авиабазу.

И с чего ты решил, что атака авиабазы Калибрами будет успешной? Нанести ущерб имеющей эшелонирование прикрытие базе или АУГ - это тебе не бородачей в калашами мочить. Я не говорю, что совсем не получиться, но результат скорее всего будет не такой успешный.

Ну если вы хотите довести дело до обмена ракетами, то тут начинает работать простая арифметика.
1 бригада С-400 - 8 транспортно-пусковых установок в каждой от 4-х до 12 ракет.
Эсминцы или крейсера США - от 40 до 120 пусковых ячеек в каждом. В эскадре их несколько + авианосцы.
Любую базу, удаленную от метрополии (по типу как в Латакии) снесут, причем с минимальными потерями.
Но это уже открытая ****а, поэтому так не делают.

Но вот F-35, в отличие от крейсера 'Тикондерога', можно передать какой-нибудь третьей стороне, которая и будет тебя клевать. Да, ЗРК что-то собьют, но твои потери будут немалые. Плюс боевые задачи будут постоянно срываться.
Собственно после 45-го года сильные страны так и воюю друг с другом. Вооружают сателлитов и натравливают.

Они бы может и с радостью, да денег нет.

Какие например?
'Калибры' хорошая штука, но ты ими не прикроешь десант и не обеспечишь воздушкую поддержку наземных войск. Особенно если с папуасами воевать.

Авианосец - очень удобная штука. Привел эскадру к берегам противника. Ракетные крейсера и эсминцы подавили ПВО. А затем палубная авиация обеспечила воздушную поддержку десанта и проведение наземной операции.
Но ты почему-то упорно не видишь всех прелестей мобильного аэродрома.
Наверное считаешь, что месяц перегонять 30 самолетов через третьи страны гораздо удобнее и эффективней, чем разом притащить сразу сотню, причем со складом горючего, боеприпасов, вышколенным персоналом, командным центром и мощным прикрытием.
Дислоцироваться вне даже теоретической досягаемости противником, при желании меняя позицию хоть каждый день.

Авианосцы - это как не купленные Мистрали. Во Владивостоке и в на Балтике они нафиг не нужны. Но в операциях по типу сирийской они были бы очень кстати. Да, дорого, но эффективно.

---------- Сообщение добавлено 26.10.2015 03:04 ----------

МИГ-31 - летающее ПВО\ПРО. Его создавали чтобы валить тяжелые бомбардировщики и ракеты на дальних подступах к стране. Например над Арктикой.

Против современного истребителя, заточенного на борьбу за господство в воздухе 31-му придется тяжко.
А дальнобойность ему не поможет. Да, у него есть супер-радар, которого нет самолетов противника, и теоретически у него есть преимущество в обнаружении.
Но истребители противник в одиночку не пошлет. За ними будет стоять АУГ или в тылу будет самолет авакс. У которых мощные РЛС, и которые срисуют МИГи раньше, чем они заметят рапторы.
РЛС скинет данные на рапторы, а те отработают МИГи с максимально безопасной дистанции.

Так никто не говорит, что плохие. Но не надо забывать, что у вероятного противника в целом не хуже. И куда в большем количестве.
Но местные патреоты все время трут одну и ту же пластинку - американское оружие г@@@но, причем дорогое и бесполезное. Нашим ракетам на один зуб.
Такие патриоты хуже врагов.

 

тем и живут, им же надо контролировать весь мир

это конечно же не так, но приписывать сверхспособности американскому оружию тоже неправильно, они просто взвешивают вероятный ущерб и если он превышает некоторую допустимую цифру то не полезут

 

до завтра пожалуй.
с уважением.

 

Авианосцы хороши выколачивать деньги из налогоплательщиков и кошмарить папуасов без нифига. Если этим же папуасам кто-то (и кто бы это мог быть?) поставит ПВО и береговые ракеты, то кататься на аугэшечке за тридесять морей станет уже не так интересно. Что мы, собственно говоря, и наблюдаем аж с самой "Бури в пустыне". Да и в ней тоже было неинтересно, об этом чуть ниже.

Использование береговых ракет и ПВО против АУГ - это всё, конечно, занимательно, но есть нечто ещё более забавное. Оказывается, существующие авианосцы США тупо неэффективны в военном смысле.

http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html

http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-tipa-nimic.html

И кому верить?

 

Больше полусотни лет наша армия не затачивалась под заморские операции. Вообще под любые экспедиционные операции. И за пяток - десяток лет такую организацию, как российские вооружённые силы не переточить. Армия в ****ах затачивается. И ценой не только денег.

---------- Сообщение добавлено 26.10.2015 01:37 ----------

Да какой "полусотни", почти сотню... Почти сотню лет складывались вооружённые силы определённого типа, предназначенные для решения задач определённого круга. А тут - бах - типа реформа, и типа всё? Не, ребят, такие паровозы не летают.

---------- Сообщение добавлено 26.10.2015 01:38 ----------

На одних авианосцах, то есть, тут не выплывешь... Никакими авиакрыльями не долетишь.

 

Глыбако.

Так возрадуемся!

 

Ну надо когда-то начинать.

 

А надо ли?

 

Независимо от того, у кого какие соображения, это уже происходит.

 

UncleSam, вот это и вселяет серьёзные опасения.

 

Батяня_вомбат, как показывает печальный опыт многих стран, включая нашу, сдаться пиндосам ещё менее безопасно. Чтобы держать всяких нехороших "наших уважаемых партнёров" подальше от собственных границ, хочешь-не хочешь, надо мутить разные всякие дела за бугром, то есть, помимо прочего, держать там военные базы и в том или ином виде участвовать в боевых действиях. Лучше, конечно, в "том или ином виде" делать это где-то там, чем наблюдать, что творится прямо у границ, или, чего доброго, разгребать дерьмо внутри них.

Где лучше чтоб наши лётчики бомбы кидали, в Сирии или в Астрахани? Ответ, надеюсь, очевиден. А без бомб, похоже, не прокатывает.

 

UncleSam, покурите историю?

 

Батяня_вомбат, и этим занимаюсь тоже, помимо прочего. Интересное занятие, рекомендую. Ну и перед диффчонками блеснуть знанием, в каком году Пётр Первый выиграл сражение у Суворова на Куликовском поле.

 

Все те данные, которые есть в сети про ПАК ФА, говорят о том, что по техническим характеристикам (дальность полета, возможность полета на сверхзвуке без включения форсажа, боевая нагрузка и пр.) - он больше конкурент F-22, т.е. более серъезного аппарата, чем F-35. А F-22 существенно дороже. Раза этак в полтора...
Не совсе корректно сравнивать (пока оба аппарата не встали твердо на крыло) ПАК ФА и F-35.