Мамаев Курган (битва в 512 году до н.э.)

не выдержал ваших прений. вы вообще задумывались о том что в месте постройки пирамид нет ни каких кладбищ. тем более крупных. а ведь рабы безусловно умирали "пачками".
думаю что причина отсутствия кладбищ очень проста:
1. обессиленых рабов убивали и съедали. и корм для остальных и хоронить некого
2. их кровь, волосы и ногти добавляли в раствор чтобы сделать его более крепким
3. кости сжигали, а прах развевали по ветру молясь своим богам (ритуал такой, чтобы боги не гневались на строительство пирамид тянущихся к небу)
а вот на счет овец бегающих вокруг огромного эбонитового шеста я не уверен.
мне кажется что шестов было много и они были стандартные. там танцовщицы танцевали в шерстяных рубашках и трусиках. в итоге и надзирателям с рабами не так тягостно было работать, и польза - накапливание заряда, и как итог резка плит.
а резал плиты маг-навигатор который направлял скопившийся заряд в нужное место и плита принимала нужную форму.
ИМХО

 

Неее, не мерли они пачками. Что им помирать-то? маги ж работали. и зеленые человечки. Они эти блоки одним пальцем - ррраз! и все. Как Астерикс и еще какой-то ....икс. Это ж общеизвестный факт, в кино неправду не покажут!!!

 

Простите засранца, я то думал что ваши ответы будут после эпохального

а вон оно как

Я так понимаю вы об этом? Надеюсь мороз здесь к слову, по моим данным в Египте была напряжёнка с заморозками. Гранит не однороден по структуре, посмотрите хотя бы форму вркраплений, что означает, при возникновении в нём термических и прочих напряжений линию раскола точно предсказать не возможно. Нагревание и охлаждение можно применять для скалывания отдельных кусков (никак ни скал) и дробления. С кольями тоже самое, а для них ещё надо вырубить отверстия (наверное другими кусками гранита, в виде наконечника на медных молотках). Круглые отверстия с раномерными насечками как на фото (наверное для красоты от безделья древние делали) как получить не знаю, наверное надо вбить колышек, на нём развести огонь, и облить водой. Полировка и резка медными пилами с подсыпанием образива глубо теоретически возможна (по времени займет пару фараоновых династий, да и износ пил будет громадным), но где пилы то? Обработка абразивом соприкасающихся плоскостей и полусфер (всё там есть в Египте) ручным способом невероятно затруднена, и требует как минимум связующего клея (для приклеивания абразива к основе) не растворимого в воде, и выдерживающего огромные температуры (пробовали когда нибудь стекловолокнистую шпаклёвку на машине выравнять шкуркой?) И все эти теории рассыпаються в хлам перед обелиском, видели какая выемка материала (гранита) по бокам, и в каком состоянии поверхности? На такую глубину кольями пробраться невозможно. И всё это не объясненяет недорезы и недопилы (фото не выложу, надоели, хоть раз сами ознакомьтесь с фактами).

ваши примеры с забытыми знаниями для меня также неудачны, как мои для Вас с переписыванием истории. Вы путаете знания с технологией, все ваши примеры можно выполнить существовавшими тогда орудиями труда, мои - нет.

Зачем мне моя же ссылка?

Чего вообще тогда лезете?

---------- Сообщение добавлено 31.07.2010 14:07 ----------

Катер Пиллер, почитал, сильно. Дайте ссылку на видео, хотя как я помню загадка острава Пасхи была в том, откуда взялись фигуры и кто их сделал, а не в том, чтобы дорезать истукана, и поставить его и раскачивать.

 

Я почти не сомневался, что этот опус произведет на вас впечатление. Малоинформативный текст, но достаточно эмоциональный, сочиненный по всем правилам риторики. Практически хрия. Для дальнейшего овладения риторическими приемами, вам, как завзятому дискуссионеру и полемисту, должны помочь Двенадцать приемов литературной полемики
Видео можете сами поискать. Вопрос о статуях острова Пасхи достаточно освещался в научно-популярной литературе, будет интерес - найдете. Заодно можете попробовать дешифровать письменность тамошних аборигенов с помощью современного русского. Опередите Гриневича и К, будет сенсация типа "Славяне - скульпторы острова Пасхи". А чо, вполне тема.
UPD. Как там ссылкой на "Этнику" и критикой статьи Цымбурского?

 

У Вас трудности с восприятием текста? Я ни разу не ссылался (и Гриневич) на современный русский язык. А теорию, что на Пасхе лазали предки словян уже где-то валялась, мне это не очень интересно.

---------- Сообщение добавлено 31.07.2010 19:54 ----------

Впечатлил только вес колонны, а не стиль написания, который как раз очень близок к Зализняку. На всякий случай колонну пересчитал, получил 578тонн при плотности гранита 2600кг/м3. Фантазии автора насчёт того, что его тащили не пойми как но в необработонном виде с весом в 1000 тонн, чуть-чуть удивили. Я аж озадичился, но википедия, зараза, рассторила, оказывается тащившие испольсовали баржу, а колонна была после предварительной обработки, т.е. тонн 650-700. Больший интерес вызвал метод С. К. Суханова, но я его пока найти не могу, чтобы понять, а под силу ли он древним людям с медными зубилами (боюсь товарищ использовал порох).

 

Мороз здесь к тому, что мегалитические памятники есть не только в Средиземноморье или Англии, цитаты взяты из популярной статьи про мегалиты Южного Урала в "Итогах". В этой статье есть и небольшое обсуждение профессиональными археологами и трасологами "технологических" проблем (http://www.itogi.ru/archive/2007/34/16820.html). Заметьте, сомнений у них даже больше, чем у Вас. Потому я и спросил, с кем именно из предтавителей "официальной науки" Вы боретесь?

Потрясающе интересно, хоть что-то похожее на предметное обсуждение. Самым важным здесь считаю Ваше признание теоретической возможности (хотя и маловероятности) "традиционных" представлений о технологиях древних. Кстати, насколько я понял, гранитные плиты были относительно невелики и использовались лишь для облицовки, что вполне согласуется с Вашими рассуждениями. Я не знаю, где пилы, но вероятность их найти оцениваю всё же выше, чем шанс откопать лазер инопланетян.
Да, я никогда не пробовал "выравнять шкуркой стекловолокнистую шпаклёвку на машине".

Давайте уж по очереди: сначала разберёмся с теоретической возможностью существования технологий обработки камня в древнем мире и пирамидами, а потом перейдём к Вашей любимой колонне. Кстати, я не специалист, а Вы можете по фотографии определить точно из чего она сделана (мои знания по геологии также равны нулю), её плотность, структуру, характер пресловутых выемок и насечек?

Побойтесь бога! Технология - это знание операций и приёмов по изготовлению и эксплуатации изделий. А у Вас есть полный и точный список существоваших тогда орудий труда? Без этого Ваше суждение не может быть однозначно истинным... Кстати, раз напомнили, что у нас там с массовым переписыванием всех источников?

И правда, а я так хотел Вас порадовать... Ну всё равно, фраза "я должен заявить, что вопреки некоторым популярным предположениям, я не увидел свидетельств использования лазера для обработки камней в Египте" стоит того, чтобы её ещё раз процитировать!

Я выполняю по мере сил просветительскую функцию. Кстати, написано это было не Вам...

---------- Сообщение добавлено 31.07.2010 20:07 ----------

Катер Пиллер, Ваша ирония про Гриневича до цели явно не дошла...

 

Ingling, при чем здесь слово "меняют"? Летописи невозможно подделать, их возможно спрятать, уничтожить. О том, что многие летописные источники сведений утеряны безвозвратно, с вами никто не спорил.

 

К моему сожалению, про лазер я никогда не думал, так как довелось писать диплом по поводу обработки и упрочнению металлов и сплавов лазером. При ударе мощным лазерным лучом, часть вещества превращается в плазму, порождая ударную волну (следы упрочнения правда на граните не найти, только на прилегающем слое в металлах), и, (что точно было бы заметно) локальное оплавление по площади воронки с аморфной структурой вещества (вроде стекла). Но чего нет, того нет. Я не про лазер вещаю, а про возможные станки, причём какие то дико портативные, и качественнее современных (параметры отверстий от трубчатых свёрел, ширина пропилов - всё есть у Петри). Ну а фото сделано с гранитного месторождения в Египте, откуда по обоюдному согласию египтологов, и таскались блоки. И нет, вы не правы, что

из них состоит внутренний каркас пирамиды, в облицовке как раз использовался известняк. Кстате, а для чего пирамиды то строили, вроде как саркофагов в них не нашли?

 

Полный список древнейших орудий труда Инглинга поддельный.

---------- Сообщение добавлено 31.07.2010 20:33 ----------

Это не те, что Мулдашев нашел?

 

надеюсь Вы сможете сказать мне то же лет через 500.

---------- Сообщение добавлено 31.07.2010 20:38 ----------

кто такой мулдашев?

нет у меня никакого списка. и лазера нет.

 

Погуглите. Он уже нашел технологические приспособления, при помощи которых обрабатывался камень в древнейшей древности. И фото есть. Приспособлений.
Инглинг, у меня возник неожиданный вопрос к вам: вы летопись видели? Своими глазами и не по телевизору?

 

о чём? Но сразу скажу, в подлиннике исторических документов не видел. А Вы?

Чёт там рядом с "пушкой" не египтянин, по моему. Тибет?

 

Вот не хотел продолжать эту совершенно бессмысленную дискуссию... Торжественно клянусь, что это последний мой пост в этом топике.
Ingling, а правда, самому в лом покопаться в литературе? Провести пару-тройку исторических реконструкций, вы же у нас, как вы говорите, практик? Купите гранитный блок, и «пилите, Шура, пилите» (с)

Вся "прелесть" якобы научной галиматьи Гриневича в том, что он для переводов своих использует псеводрусский язык, не древнерусский, не современный русский, а именно псевдорусский. Как вы относитесь к тому, что кроме русского (и древнерусского, из которого в средневековье откололись украинский и белорусский) есть еще две больших группы славянских языков? Почему бы Гриневичу и ему подобным не использовать для расшифровки языки западных и южных славян? Они же тоже славяне, но, видимо, не такие славянистые, как русские. Наверняка среди, скажем, польских или сербских апологетов истинного знания есть люди, с таким же успехом применяющие для расшифровки этрусских текстов свои языки, и тоже, не сомневаюсь, получают "вменяемые" тексты.
Обратимся к "расшифровкам" Гриневича. Вот типичный пример, взят отсюда http://www.runitsa.ru/publications/publication_406.php#37071 : "ТУ ЛАДА МАЛА. А ЧИС(ТА). АЧЛА В АЧУДЧЛИ. Перевод: МАЛЕНЬКАЯ ГОСПОЖА. ЕСТЬ ЧИСТА. ПОЧИЛА В ПРЕДВКУШЕНИИ. Таким образом, смысл надгробья именно такой: оно поставлено маленькой девочке. Однако о том, кто поставил надгробье, в данной надписи ничего не говорится. Первое слово ТУ уже встречалось (ВЕР, № 19, 119) в значении ТУТ. Слово ЛАДА мне известно (ВЕР, № 159), слово МАЛА – тоже (ВЕР, №58), А в смысле ЕСТЬ я уже упоминал (ВЕР, № 6, 7, 14, 32, 39, 45, 48, 63, 72, 73, 113, 124, 129). Слово ЧИСТА мне пока не встречалось, но его смысл волне понятен. Слово АЧИЛА мне понятно, оно встречалось как в форме АЧИЛ (ВЕР, № 16, 19, 50), так и в форме АЧЛЕ (ВЕР, № 160). Это всё варианты произношения слов ПОЧИЛ, ПОЧИЛА, ПОЧИЛИ. Предлог В мне встречался довольно часто (ВЕР, № 19, 31, 14, 37, 38, 45, 46, 53, 54, 56, 57, 53, 65, 68, 75, 85, 100, 102, 125, 127, 129, 136, 138, 140, 153, 157, 158, 159, 160, 162). Слово АЧУДЧЛИ мне встретилось впервые. Оно является фонетическим развитием русского слова ПОЧУТШИЙ, то есть, ПОЧУЯВШИЙ, ПРЕДПОЛАГАЮЩИЙ, или, возможно, ПРЕДВКУШАЮЩИЙ". [/I]
Возможно, вы, как прочитавший Гриневича человек, сумеете прояснить мне некоторые вещи, которые я своим гуманитарным мозгом не понимаю. Скажу сразу, я его писульки не читал, пример взял навскидку, из того что попалось на глаза, и собственно этрусский текст, лихо прочтенный на псевдорусском и переведенный на современный русский, не беру. Итак, вопросы:
1. Каким образом указательное местоимение "ТА" в форме винительного падежа может ни с того ни с сего означать "ТУТ"? Если это действительно "ТУТ", то куда делся редуцированный гласный звук на конце слова "ТУТ", обязанный находиться там по закону открытого слога, действовавшего ВО ВСЕХ СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ, и обозначавшийся на письме как "ер" или "ерь"? И куда делся собственно звук [t], "реконструируемый" Гриневичем, почему из надписи выброшен целый слог *-tъ ?
2. Все причастия на -л,, а именно МАЛА, АЧИЛА, "опознанные" Гриневичем как глаголы прошедшего времени, в древнерусском использовались в двух из четырех видов прошедшего времени, а именно, в перфекте и плюсквамперфекте, только со вспомогательным глаголом "быти". В переводе он имеется в форме «есть», причем рядом с кратким прилагательным, тоже изрядно «дореконструированном», а где он в «прочитанном» тексте в связке с причастием на -л? [A] не катит. Это союз. Глаголами эти причастия на -л стали лишь с упрощением категории времени у русских глаголов. Парадигму спряжения древнерусского глагола «быти» приводить не буду, но формы [A] там нет точно.
3. Каким образом [АЧИЛА] является вариантом произношения(!) cлова [ПОЧИЛА] ? Пожалуйста, приведите примеры из древнерусского языка хоть еще одной такой трансформации. Как может измениться КОРЕНЬ, А НЕ ПРИСТАВКА(!) слова [почити], из-за каких процессов? Глагол почити (отдыхать!!!) ведет родословную от праславянского *pociti ( над с — галочка, означающая, что это ч) сравните, если не лень, с другими славянскими языками. Увидите забавные вещи.
4. Ну и наконец, пожалуйста, дайте ссылку на ЛЮБОЙ словарь старославянского, древнерусского, праславянского, где встречается словоформа АЧУДЛИ и каким образом оно является развитием деепричастия ПОЧУТШИЙ, и от какого причастия образовано данное деепричастие? Почему оно, по мнению Гриневича, может означать именно «почуявший, предполагающий или предвкушающий» (кстати, все три деепричастия имеют совершенно разную семантику. Вы не находите?) Пожалуйста, постройте цепочку изменений словоформы ПОЧУТШИЙ в АЧУДЛИ, обоснуйте,на основании каких фонетических процессов происходили эти изменения.
Можете написать Гриневичу, и спросить у него.
P.S.Что там со ссылкой на "Этнику" Стефана Византийского, позорно назанную Гриневичем "словарем", и критикой статьи Цимбурского?

 

Видела. И видела, как их хранят. Поэтому вопросы о том, отчего вы считаете возможным подделку древних рукописей, снимается.
ЗЫ: неужто и в музее не видели? В Третьяковке хоть?

Да вы, батенька, и вовсе не технарь будете! По версии г-на Мулдашева "пушка" не что иное, как сверло! Именно для камня. Да, рядом не египтянин. Но какое все это имеет отношение к битве на Мамаевом кургане? Правильно, ровно такое же, как и тибетский монах к боевому слону Дария.

 

хахаха. Ходят устойчивые слухи про то, что известный нам Аркаим - просто фальсификация. Слухи подкрепленные определенными фактами.

 

Вам то наверное виднее,
я не рассматриваю что это за хреновина (по виду из какой то компьютерной игры) всерьёз, т.к. слишком явные следы фотомонтажа на вашем кадре (белые ореолы вокруг всех объектов).

Нееее, это вы купите, и покажите, и снимите на камеру и покажите всему миру. Я задаю вопросы, идущие вразрез с официальной версией, а Вы - УТВЕРЖДАЕТЕ. и Вы что хотите, чтобы я блок на современном оборудовании обработал (ведь это моя версия)? Я из него хоть цветочек вырежу.

наверное факты, батенька, без труда предоставите? А то его официальный сайт http://www.arkaim-center.ru/ всё плодит результаты каких-то исследований.

---------- Сообщение добавлено 01.08.2010 16:28 ----------

Насчтёт Гриневича, Вы же грамотный человек, напишите ему сами (Wals наверное так и сделал уже), получите предметную беседу. Или вы предпочитаете информацию, прошедшую через несколько источников?

 

По поводу летописей: Читаю (ради интереса) "Русь и Орда. Великая империя средних веков" Носовского и Фоменко. Предполагаю, что некоторые профессиональные историки знакомы с этой книгой. Хотелось бы услышать их мнения по поводу приведенных фактов (если они таковы), описанных в Главе 1 (Русские летописи и миллеровско-романовская версия русской истории), в Парпграфах 3 (Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись как ОСНОВНОЙ список знаменитой Повести временных лет) и 4 (Подлоги в Радзивиловской летописи - основном списке Повести временных лет). Я - не историк, и меня не интересуют личности авторов этой книги или Миллера со Шлёцером, но хочу иметь в своем сознании наиболее близкую к реальности картину развития народов, населявших нашу землю. Соответственно, отношение к Радзивиловской летописи - один из существенных вопросов.

 

Как говорится, "одни ***** может задать вопросов столько, что и сто мудрецов не ответят"... Не обижайтесь, спрашивать всегда легче, чем отвечать, да Вам и отвечать бесполезно: неудобные для Вас моменты игнорируете или "включаете дурку".
К примеру, Вам у меня уже мозоль на языке (на пальцах от клавиатуры ) от того, что постоянно твержу Вам: нет в науке такого понятия как "официальная версия" и быть не может по определению. Вы же упорно с ней продолжаете бороться.
Во-вторых, Вы даже не пытаетесь привести какие-либо аргументы в пользу использования "современной техники". "Традиционалисты" при реконструкции процессов обработки камня сылаются на Геродота, где-то там упомянувшего процесс строительства пирамид, на археологические находки, сделанные в каменоломнях Древней Греции и Рима (в "Словаре античности" Ирмшера есть подробная статья "Каменоломня"). Но, как и любые научные гипотезы, предположения археологов уязвимы для критики. А что у Вас? НИЧЕГО! Ничего, кроме "Этого не могло быть, потому что это невозможно!". Аргументы-то хоть завалящие есть? В хронике какой-нить технологический процесс описан? Археологи нашли остаток супер-пупер станка по изготовлению пазлов из гранита (если уж находки из бронзы и меди есть, то тут явно более совершенный материал)? Рисуночек какой-нить остался на стенах робницы Джосера, на котором знатный раб-камнерез-стахановец 6 разряда занимается наладкой фрезы по камню из искусственных алмазов? Чтоб вырезать цветочек. ЧТО у Вас есть в подтверждение своей теории кроме бла-бла-бла? Того, что эти сколы не могли быть сделаны "иначе кроме как"? Клёвая позиция. И безопасная...
В-третьих. Вы согласны с тем, что технико-технологическая сторона развития цивилизации не может выражаться только в одной сфере? Предположение о наличии оборудования, превосходящего даже современное, требует изучения и египетского (или доегипетского) машиностроения. Где древние Детройты, на заводах которых это оборудование создавалось? Добавьте адекватные этим технологиям средства транспорта (Вам придётся быть последовательным)? Монорельс из бронзы нашли, или нуль-портал для мега-блоков? К тому же жизнь египетской (или даже более могущественной - доегипетской) цивилизации не могла сводиться только к строительству пирамид. Что там у нас с другими видами деятельности? Или выдвинете теорию о массовой зачистке поверхности планеты, чтобы специально убрать все следы такой цивилизации на Земле? И чего же тогда пирамиды не убрали?
Я не говорю уже о том, что высокому уровню технологий должна соответствовать и социальная структура...
Не знаю, попытаетесь ли Вы ответить или опять вспомните про очередь (кто кому первый начал задавать вопросы), но хотя бы задумайтесь...

С Аркаимом действительно не так всё просто. Главная претензия в том, что челябинские ребята из интересного памятника сделали коммерческий проект, вместо тихого и спокойного научного изучения стали устраивать пиар-акции и шоу... Поэтому дошло до увольнений, открытытх писем и прочей фигни.

По определению "источника" в исторической науке есть определённая дискуссия, но в общем понятие уже устоялось. Если лезете в историческую науку - будьте добры использовать и соответстсвующий научный аппарат. Шутка насчёт Гриневича не зачтена: я стараюсь в вопросы, в которых ничего не смыслю (в данном случае - в лингвистику), не лезть. Это сфера интересов Катер Пиллер'а. А уж переписываться с Гриневичем - увольте... Я и тут-то скорее для того, чтобы не дать сбить с пути истинного колеблющихся, но ищущих, не дать Вам новых неофитов... Не для того, чтобы эти люди перестали сомневаться, а направить их сомнения в конструктивное русло!

---------- Сообщение добавлено 02.08.2010 08:14 ----------

Если можно, потом, когда будет время. Сейчас его почти полностью пожирает Ingling,
По хорошему, здесь нужен приличный источниковед, специалист по русским летописям. Я лично в последний раз ПСРЛ держал в руках лет ...цать назад... Но антифоменковских публикаций появилось море, можно и поискать...

 

план похода Дария. Там и не пахнет МК

 

Wals, ничего у вас не меняется. Я тоже не специалист по лингвистике, поэтому ранее просил забыть про Гриневича, и вопросы древности славянской письменности. Сосредоточиться только на

, конкретно фотографиях.

т.е своё поведение на моё переносите? Ваши ответы типично заполнены водой, вон пословицы вспоминаете, но для меня не убедительно. Как вам теория, что после строительства пирамид ДОЕГИПЕТСКАЯ цивилизация, забрала свои устройства на базу (или у Вас есть примеры, когда после завершения объекта, технику вокруг бросают) (ну, например, Атлантиду?) Которая после катаклизма ушла под воду (может для вас это новость, но то что когда то было под водой, теперь - суша, и наоборот). Как обследуете акваторию атлантического океана, и ничего не найдёте, так и будете мне тыкать не найдеными заводами и монорельсами. И, кстате, насчёт, следов - а где ваши каменнообрабатывающие инструменты то? (я ведь тоже клавиши стёр, постояно об этом говоря?)

 

А что ДОКАЗЫВАЮТ Ваши фотографии?

---------- Сообщение добавлено 03.08.2010 16:06 ----------

Никак! Снова предположения, а в качестве подтверждений - другие предположения, не опровергаемые в принципе. Если завтра высадится десант зелёных человечков и торжественно заявит, что они не при делах, Вы сможете сказать, что это были другие человечки, сиреневые. Если для Вас секрет, что рельеф дна мирового океана уже достаточно хорошо картографирован, то всегда сможете сослаться на ил, которым затянуты остатки моонорельсов (хоть бы подумали, что рельсы должны были идти в этом случае к месту постройки пирамид). И далее в том же духе. Говорю же, Ваша позиция практически неуязвима!

 

Если бы я мог предоставить письменные свидетельства, то Аркаима в нынешнем виде уже бы не было. Из давней попойки с одним из руководителей сего научного проекта было выяснено, что Аркаим - реальный памятник истории. Только он не стоил и гроша для науки, пришлось кое-что переделать и подделать и, в данный момент, этот "артефакт" приносит хороший и стабильный доход хотя бы за счет господдержки. Сумму выделяемую государством на содержание такого "памятника истории" не озвучу, но деньги не маленькие и по нынешним временам.